اثر عدم ایراد نسبت به شرط داوری

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست خ. ه. ف. ص.و پ. ع. به طرفیت خوانده چ. ح. با وکالت ف.الف. ه.ث. به خواسته مطالبه خسارت به مبلغ 180/000/000 ریال از یک دستگاه آپارتمان جزء پلاک ثبتی .... بخش ده تهران با خسارات دادرسی ن. ب. ا. طرفین وفق ماده 14 قرارداد فیما بین دارای شرط داوری هستند و در خصوص خواسته عنوان شده نیز داور نظریه کارشناس را ملاک دانسته و این خود اظهار نظر وفق شرط داوری بوده و امتناع داور محسوب نمی شود تا طرفین بتوانند به دادگاه مراجعه کنند و داور اظهار نظرهای بعدی را مورد امتناع قرار داده است همان داوری موضوع ماده 455 قانون آئین دادرسی مدنی است بنابراین دادگاه دعوی خواهان را به کیفیت مطورح قابل استماع ندانسته و مستندا" به ماده 2 قانون آئین دادرسی قرار عدم استماع آنرا صادر واعلام می دارد قرار صادره حضوری بوده و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاههای تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 215 دادگاه حقوقی تهران -حبیب انیس حسینی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی پ. ع. و ف. ص.پ. نسبت به دادنامه شماره 9409972164000504 مورخ 94/6/10 صادره از شعبه محترم 215 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر قرار عدم استماع دعوی ت. ن. خ. بخواسته مطالبه خسارت به مبلغ 180.000.000ریال بطرفیت چ. ح. اشعار دارد مخالف قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض بشرح لایحه تجدیدنظرخواهی از جهات موجه در نقض آن است چرا که اولا ت. ن. خ. به صلاحیت دادگاه ایراد نکرده است و با عدم ایراد به صلاحیت دادگاه در واقع از مراجعه به داوری منصرف و به پذیرش صلاحیت دادگاه تمکین کرده اند ثانیاً حسب اظهار نامه داور ر.چ. در تاریخ 92/11/29 خطاب به تجدیدنظرخواهان نه تنها نظریه وی متضمن حل اختلاف و سازش طرفین نیست بلکه بنوعی از انجام داوری اعلام انصراف کرده است و با اعلام انصراف صلاحیت دادگاه در رسیدگی به دعوی تثبیت گردیده است ثالثاً دعوی مطابق قانون طرح گردیده است لذا محاکم تکلیف دارند بر اساس مواد 2 و 3 از قانون آئین دادرسی مدنی به موضوع خواسته رسیدگی ضمن صدور حکم مقتضی یا فصل خصومت تکلیف دعوی را معلوم و مشخص نمایند لذا مستندا به قسمت آخر از ماده 353 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه پرونده را جهت رسیدگی در ماهیت به مرجع بدوی اعاده می نماید . رأی دادگاه حضوری و قطعی است . شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار عزت اله امانی شلمزاری - علی کرمی صادق آبادی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی اثر عدم ایراد نسبت به شرط داوری در تاریخ 23 آذر 1394، دادگاه بدوی به دعوی خ. ه. که خواستار مطالبه خسارت به مبلغ 180,000,000 ریال از خوانده بودند، بر اساس ماده 14 قرارداد و نظر داور، قرار عدم استماع دعوی را صادر کرد. این قرار به دلیل شمول موضوع تحت شرط داوری و عدم قابلیت طرح آن در دادگاه اتخاذ شد. تصمیم مذکور بر اساس ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی اتخاذ گردید و امکان تجدیدنظر در دادگاه‌های تجدیدنظر استان تهران را فراهم می‌کرد. پس از صدور این قرار، خ. ه. ب. آن تجدیدنظرخواهی کردند و در لایحه تجدیدنظر ادعا نمودند که ت. ن. خ. هیچ ایرادی به صلاحیت دادگاه مطرح نکرده و نظریه داور به معنای انصراف از داوری تلقی می‌شود. دادگاه تجدیدنظر با استناد به مواد 2 و 3 قانون آیین دادرسی مدنی و قسمت آخر ماده 353 این قانون، قرار عدم استماع را نقض کرد و پرونده را برای رسیدگی به ماهیت به مرجع بدوی اعاده نمود. رای دادگاه تجدیدنظر قطعی و حضوری بود. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/23 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اگر علی رغم تصریح شرط داوری در قرارداد، موضوع اختلاف در دادگاه مطرح شود و به داوری ایراد نشود، به منزله پذیرش صلاحیت دادگاه در حل اختلاف است. در خصوص دادخواست خ. ه. ف. ص.و پ. ع. به طرفیت خوانده چ. ح. با وکالت ف.الف. ه.ث. به خواسته مطالبه خسارت به مبلغ 180/000/000 ریال از یک دستگاه آپارتمان جزء پلاک ثبتی.... بخش ده تهران با خسارات دادرسی ن. ب. ا. طرفین وفق ماده 14 قرارداد فیما بین دارای شرط داوری هستند و در خصوص خواسته عنوان شده نیز داور نظریه کارشناس را ملاک دانسته و این خود اظهار نظر وفق شرط داوری بوده و امتناع داور محسوب نمی شود تا طرفین بتوانند به دادگاه مراجعه کنند و داور اظهار نظرهای بعدی را مورد امتناع قرار داده است همان داوری موضوع ماده 455 قانون آیین دادرسی مدنی است بنابراین دادگاه دعوی خواهان را به کیفیت مطورح قابل استماع ندانسته و مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی قرار عدم استماع آن را صادر واعلام می‌دارد قرار صادره حضوری بوده و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه‌های تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران -حبیب انیس حسینی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی پ. ع. و ف. ص.پ. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 94/6/10 صادره از شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر قرار عدم استماع دعوی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه خسارت به مبلغ 180 . 000 . 000 ریال به طرفیت چ. ح. اشعار دارد مخالف قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه تجدیدنظرخواهی از جهات موجه در نقض آن است چرا که اولا ت. ن. خ. به صلاحیت دادگاه ایراد نکرده است و با عدم ایراد به صلاحیت دادگاه در واقع از مراجعه به داوری منصرف و به پذیرش صلاحیت دادگاه تمکین کرده اند ثانیا حسب اظهارنامه داور ر.چ. در تاریخ 92/11/29 خطاب به تجدیدنظرخواهان نه تنها نظریه وی متضمن حل اختلاف و سازش طرفین نیست بلکه به نوعی از انجام داوری اعلام انصراف کرده است و با اعلام انصراف صلاحیت دادگاه در رسیدگی به دعوی تثبیت گردیده است ثالثا دعوی مطابق قانون طرح گردیده است لذا محاکم تکلیف دارند بر اساس مواد 2 و 3 از قانون آیین دادرسی مدنی به موضوع خواسته رسیدگی ضمن صدور حکم مقتضی یا فصل خصومت تکلیف دعوی را معلوم و مشخص نمایند لذا مستندا به قسمت آخر از ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه پرونده را جهت رسیدگی در ماهیت به مرجع بدوی اعاده می‌نماید. رای دادگاه حضوری و قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار