احداث سالن دامداری و اتاق کارگری

رأی خلاصه جریان پرونده آقای خ. فرزند ... از دیوان عالی کشور نسبت به رأی محکومیت خود، دادنامه مذکور در فوق، درخواست اعاده دادرسی کرده که در دبیرخانه دیوان ثبت و به این شعبه ارجاع گردیده است. برای رسیدگی به آن پرونده امر از دادگاه مربوط مطالبه و پس از وصول بررسی و ملاحظه گردید. خلاصه جریان آن به شرح زیر است: 1- جهاد کشاورزی شهرستان ن. از م. ا. د. به اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ ها به صورت غیرمجاز شکایت به دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان ن. کرده است. خلاصه شکایت این است که مشتکی عنه در قطعه زمینی به مساحت 1300 مترمربع از نوع اراضی زراعی و باغ ها واقع در روستای ... -خارج از طرح هادی در ابتدای سال 91 - اقدام به احداث 60 متر بنا، 98 مترمربع سالن دامداری و 13 مترمربع دیوارکشی بدون اخذ مجوز از کمیسیون تبصره 1 اصلاحی ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها نموده است. پرونده در تاریخ 27/10/91 به شعبه سوم دادیاری ارجاع گردیده و آقای … پس از تحقیق از متهم و استماع مدافعات و اخذ آخرین دفاع و صدور قرار تأمین از نوع کفالت درباره متهم و هم چنین صدور قرار قبولی کفالت پس از معرفی کفیل از سوی متهم درباره او قرار مجرمیت صادر و آقای دادستان نیز ضمن موافقت با آن برای متهم کیفرخواست صادر کرده است . 2- پرونده به شعبه 102 دادگاه عمومی جزایی ن. ارجاع گردیده و دادگاه پس از دعوت اصحاب دعوی و استماع اظهارات نماینده شاکی و مدافعات خوانده به این که دامدار است و خارج از بافت روستا اقدام به ساخت سالن دامداری نموده و در کنار آن برای حفاظت از دام ها بنای کارگری و انباری ساخته با اعلام ختم رسیدگی به موجب دادنامه شماره 174-30/02/92 با این استدلال: «.... تغییر کاربری صورت گرفته توسط متهم به صورت دامداری م. ب. و برابر تبصره 4 ماده 1 قانون اصلاح قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها، احداث دامداری تغییر کاربری محسوب نمی شود و احداث بنای کارگری و انباری و دیوارکشی جهت حفظ دام و نگه داری آذوقه دام ها ضروری م. ب....»; وقوع بزهی را احراز نکرده و به استناد اصل سی و هفتم قانون اساسی و بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری رأی برائت متهم صادر کرده است. 2- اداره شاکی از رأی صادر شده درخواست تجدیدنظر کرده، پرونده در شعبه 9 دادگاه تجدیدنظر استان البرز مورد رسیدگی قرار گرفته و این شعبه طبق دادنامه شماره 491-05/05/92 خلاصتاً با این استدلال که خروج موارد مذکور در تبصره 4 ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها از شمول تغییر کاربری منوط به رعایت ضوابط زیست محیطی و موافقت سازمان جهاد کشاورزی است و استناد به تبصره مذکور بدون توجه به مقید بودن محمل قانونی ندارد، تجدیدنظرخواهی اداره شاکی را موجه دانسته و ضمن نقض رأی تجدیدنظرخواسته به استناد مواد 1، 3 اصلاحی و 10 قانون مذکور در فوق، متهم را به پرداخت جزای نقدی معادل یک برابر بهای اراضی زراعی به قیمت روز زمین با کاربری جدید به مبلغ چهل و دو میلیون و چهارصد هزار ریال و قلع و قمع بنای احداثی صادر کرده است. دستور اجرای رأی در مورد قلع و قمع به اداره شاکی داده شده ولی محتویات پرونده دلالت بر اجرای رأی ندارد . 3- م. ع. د. لایحه تقدیمی اقدام خود را ب. ت. ب. تبصره 4 ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها مصداق تغییر کاربری ندانسته و به استناد بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری تقاضای پذیرش درخواست را نموده است. لایحه او زمان شور خوانده می شود (عضو ممیز - اسلامی). رأی شعبه دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی م. ع. از رأی محکومیت خود به شرح فوق وارد و موجه است، زیرا در تبصره 4 الحاقی به ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها که به موجب آن احداث دامداری تغییر کاربری محسوب نمی شود و از شمول ماده 1 قانون مستثنا گردیده است ضمانت اجرای عدم رعایت قسمت اخیر تبصره تعیین نشده و از سیاق عبارات تبصره مذکور نیز که عبارت «تغییر کاربری محسوب نمی شود»; مقدم بر عبارت «با رعایت ضوابط زیست محیطی.....»; ذکر شده استفاده نمی شود که در صورت عدم رعایت قسمت اخیر تبصره، موضوع در شمول حکم ماده 1 قانون قرار می گیرد، خصوصاً که در موارد شک باید قانون به نفع متهم تفسیر گردد، از طرفی طبق تبصره 1 دستورالعمل ماده 10 آیین نامه اجرایی قانون، در فعالیت های مندرج در تبصره مرقوم، احداث اتاق کارگری و نگهبانی و دیوارکشی تغییر کاربری محسوب نمی شود. بنابه مراتب صدور حکم مجازات درباره م. ع. صحیح و قانونی نبوده، با انطباق درخواست با بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری قرار قبولی آن صادر و رسیدگی مجدد مستنداً به ماده 274 همان قانون به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان البرز ارجاع می گردد. رئیس شعبه سی و چهارم دیوان عالی کشور ـ عضو معاون اسلامی ـ قاسمی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی احداث سالن دامداری و اتاق کارگری در تاریخ 24 آبان 1393، دیوان عالی کشور به پرونده‌ای مرتبط با درخواست اعاده دادرسی در خصوص اتهام تغییر کاربری غیرمجاز اراضی زراعی و باغ‌ها رسیدگی کرد. در این پرونده، مرجع جهاد کشاورزی شهرستان به دلیل تغییر کاربری اراضی زراعی و احداث بناهای غیرمجاز اقدام به طرح شکایت نموده بود. دادگاه بدوی، با استناد به تبصره 4 ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها، حکم بر برائت متهم صادر کرد. این رای در مرحله تجدیدنظر مورد بررسی قرار گرفت و دادگاه تجدیدنظر با نقض رای بدوی، متهم را به پرداخت جزای نقدی و قلع و قمع بناهای احداثی محکوم کرد. م. ع. د. درخواست اعاده دادرسی خود به تبصره 4 اشاره کرده و ادعا نمود که عمل وی تغییر کاربری محسوب نمی‌شود. دیوان عالی کشور با پذیرش درخواست اعاده دادرسی، به این نتیجه رسید که تبصره مذکور به روشنی مشخص نکرده است که عدم رعایت ضوابط زیست‌محیطی به تغییر کاربری منجر می‌شود و بر این اساس، حکم مجازات صادره از سوی دادگاه تجدیدنظر را نادرست تشخیص داد. در نتیجه، پرونده برای رسیدگی مجدد به شعبه دیگری از دادگاه تجدیدنظر استان البرز ارجاع شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/08/24 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: احداث سالن دامداری و اتاق کارگری و دیوارکشی، مصداق بزه تغییر کاربری اراضی محسوب نمی شود. رای خلاصه جریان پرونده آقای خ. فرزند... از دیوان عالی کشور نسبت به رای محکومیت خود، دادنامه مذکور در فوق، درخواست اعاده دادرسی کرده که در دبیرخانه دیوان ثبت و به این شعبه ارجاع گردیده است. برای رسیدگی به آن پرونده امر از دادگاه مربوط مطالبه و پس از وصول بررسی و ملاحظه گردید. خلاصه جریان آن به شرح زیر است: 1 - جهاد کشاورزی شهرستان ن. از م. ا. د. به اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ ها به صورت غیرمجاز شکایت به دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان ن. کرده است. خلاصه شکایت این است که مشتکی عنه در قطعه زمینی به مساحت 1300 مترمربع از نوع اراضی زراعی و باغ ها واقع در روستای... -خارج از طرح هادی در ابتدای سال 91 - اقدام به احداث 60 متر بنا، 98 مترمربع سالن دامداری و 13 مترمربع دیوارکشی بدون اخذ مجوز از کمیسیون تبصره 1 اصلاحی ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها نموده است. پرونده در تاریخ 27/10/91 به شعبه سوم دادیاری ارجاع گردیده و آقای … پس از تحقیق از متهم و استماع مدافعات و اخذ آخرین دفاع و صدور قرار تامین از نوع کفالت درباره متهم و هم چنین صدور قرار قبولی کفالت پس از معرفی کفیل از سوی متهم درباره او قرار مجرمیت صادر و آقای دادستان نیز ضمن موافقت با آن برای متهم کیفرخواست صادر کرده است. 2 - پرونده به شعبه --- دادگاه عمومی جزایی ن. ارجاع گردیده و دادگاه پس از دعوت اصحاب دعوی و استماع اظهارات نماینده شاکی و مدافعات خوانده به این که دامدار است و خارج از بافت روستا اقدام به ساخت سالن دامداری نموده و در کنار آن برای حفاظت از دام ها بنای کارگری و انباری ساخته با اعلام ختم رسیدگی به موجب دادنامه شماره --- - 30/02/92 با این استدلال: «.... تغییر کاربری صورت گرفته توسط متهم به صورت دامداری م. ب. و برابر تبصره 4 ماده 1 قانون اصلاح قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها، احداث دامداری تغییر کاربری محسوب نمی شود و احداث بنای کارگری و انباری و دیوارکشی جهت حفظ دام و نگه داری آذوقه دام ها ضروری م. ب....»; وقوع بزهی را احراز نکرده و به استناد اصل سی و هفتم قانون اساسی و بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری رای برائت متهم صادر کرده است. 2 - اداره شاکی از رای صادر شده درخواست تجدیدنظر کرده، پرونده در شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان البرز مورد رسیدگی قرار گرفته و این شعبه طبق دادنامه شماره --- - 05/05/92 خلاصتا با این استدلال که خروج موارد مذکور در تبصره 4 ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها از شمول تغییر کاربری منوط به رعایت ضوابط زیست محیطی و موافقت سازمان جهاد کشاورزی است و استناد به تبصره مذکور بدون توجه به مقید بودن محمل قانونی ندارد، تجدیدنظرخواهی اداره شاکی را موجه دانسته و ضمن نقض رای تجدیدنظرخواسته به استناد مواد 1 ، 3 اصلاحی و 10 قانون مذکور در فوق، متهم را به پرداخت جزای نقدی معادل یک برابر بهای اراضی زراعی به قیمت روز زمین با کاربری جدید به مبلغ چهل و دو میلیون و چهارصد هزار ریال و قلع و قمع بنای احداثی صادر کرده است. دستور اجرای رای در مورد قلع و قمع به اداره شاکی داده شده ولی محتویات پرونده دلالت بر اجرای رای ندارد. رای شعبه دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی م. ع. از رای محکومیت خود به شرح فوق وارد و موجه است، زیرا در تبصره 4 الحاقی به ماده 1 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها که به موجب آن احداث دامداری تغییر کاربری محسوب نمی شود و از شمول ماده 1 قانون مستثنا گردیده است ضمانت اجرای عدم رعایت قسمت اخیر تبصره تعیین نشده و از سیاق عبارات تبصره مذکور نیز که عبارت «تغییر کاربری محسوب نمی شود»; مقدم بر عبارت «با رعایت ضوابط زیست محیطی.....»; ذکر شده استفاده نمی شود که در صورت عدم رعایت قسمت اخیر تبصره، موضوع در شمول حکم ماده 1 قانون قرار می‌گیرد، خصوصا که در موارد شک باید قانون به نفع متهم تفسیر گردد، از طرفی طبق تبصره 1 دستورالعمل ماده 10 آیین‌نامه اجرایی قانون، در فعالیت های مندرج در تبصره مرقوم، احداث اتاق کارگری و نگهبانی و دیوارکشی تغییر کاربری محسوب نمی شود. بنابه مراتب صدور حکم مجازات درباره م. ع. صحیح و قانونی نبوده، با انطباق درخواست با بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری قرار قبولی آن صادر و رسیدگی مجدد مستندا به ماده 274 همان قانون به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان البرز ارجاع می‌گردد. رئیس شعبه سی و چهارم دیوان عالی کشور - عضو معاون