احراز وجود حق عبور برای ملک

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست تقدیمی آقای ذ.الف. به طرفیت آقای ع.م.ع. و آقای ح.ع. به خواسته خواسته رفع مزاحمت و رعایت و اجازه حق عبور برای ملک خواهان، شرح دادخوست احتراماً به استحضار می‌رساند اینجانب مالک یک قطعه زمین با بنای احداثی در آن به پلاک ثبتی ... بخش ... تهران می‌باشم ن. ب. ا. در مجاورت ملک بنده زمین خالی و فضای سبز م. ب. و از ملک بنده درب به سمت زمین خالی باز می‌شود که از قبل بوده است حال شهرداری زمین خالی را به خوانده دوم واگذار کرده و جواز ساخت آن را نیز صادر کرده است و دستور مسدودی درب مشرف به زمین خالی را داده در حالی‌که این درب از قبل بوده است و بنده نیز در ملاقات با شهردار تقاضای خرید آن را جهت رفع مزاحمت احتمالی آینده نموده بودم ولی جوابی نگرفتم و ملک خوانده سوم نیز که در مجاورت ملک بنده م. ب. طبق روال سابق باید به بنده حق عبور دهد علی‌هذا تقاضای رسیدگی و صدور حکم مبنی بر رفع مزاحمت و رعایت حریم درب بنده توسط خوانده اول و دوم و اجازه حق عبور توسط خوانده سوم را دارم. آدرس ملک : تهران- ...-... ضمناً ملک فوق دارای سابقه رسیدگی در شعبه 151 دادگاه عمومی حقوقی تهران می‌باشد، دادگاه وقت رسیدگی تعیین. طرفین دعوت نسخه ثانی دادخواست و ضمائم جهت ابلاغ به خوانده ارسال اخطاریه وقت رسیدگی در موعد به طرفین ابلاغ و اعاده و پیوست م. ب.. دادگاه در وقت مقرر تشکیل خواهان حاضر شده است اظهار داشته خواسته ب. ش. د. تقدیمی است تقاضای رسیدگی و محکومیت خ. ب. ش. خواسته داریم. ن. ب. ا. ملک خواهان قریب سی سال است بدین‌صورت م. ب. و اکنون با جواز ساخت خصوص ملک مقابل با احداث آن درب ملک خواهان مسدود خواهد شد و شهرداری در صدور جواز ساخت بایستی حق خواهان را لحاظ می‌نمود و خوانده دوم نیز با خواهان در ملک بطور مشاعی مالک هستند و خواندگان در قبال دعوی مطروحه دفاع و ایراد مؤثری که خلاف ادعای خواهان را ثابت نماید به دادگاه ارائه و ابراز نداشته و اقرار به این دارند که خواهان مالک رسمی ملک است و با احداث بنا در ملک مجاور درب منزل ایشان مسدود خواهد شد و حق‌العبورخواهان مسلم است و سی سال است که بدین‌صورت استفاده شده است و سبق تصرف دارد و عقلاً و عملاً هم کار دیگری نمی‌تواند انجام دهد و با احداث ساختمان در ملک مجاور خواهان در منزل خود محبوس خواهد شد و دفاع مؤثری بعمل نیاورده است و دلیل عدم حقانیت خواهان را اعلام نکرده‌اند لذا دعوی خواهان وارد و ثابت م. ب. و به استناد مواد 1257 قانون مدنی مصوب 1307 و مواد 198 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 1379 حکم به محکومیت خواندگان به راه عبورخواهان صادر و اعلام می‌گردد رأی صادره حضوری محسوب و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.* خصوص دعوی خ. ب. ط. شهرداری تهران ن. ب. ا. شهرداری راه عبور خواهان را مسدود نکرده است لذا دعوی به کیفیت مطروحه صحیح نبوده و غیرمسموع تشخیص م. ب. به استناد مواد 2 و 197 و 84 و89 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی ( عدم استماع دعوی) خواهان علیه شهرداری صادر و اعلام می‌دارد قرار صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران خواهد بود.، اگر خواهان به تصمیم شهرداری خصوص جواز ساخت صادره اعتراض دارد به دیوان عدالت اداری می‌تواند مراجعه نماید. رئیس شعبه 151 دادگاه عمومی حقوقی تهران - … رأی دادگاه تجدیدنظر استان آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 9309970231600861 مورخ 1393/9/9 صادره از شعبه 151 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر محکومیت ت. ن. خ. ع.م. با وکالت م.ق. به تجویز راه عبور اشعار دارد مخالف قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و مستوجب نقض آن م. ب. زیرا که اولاً حق عبور از زمره حقوق ارتفاقی بوده که شخص در ملک دیگری داشته که اصدار حکم بر استفاده از این حق مستلزم تصریح در سند رسمی م. ب. این در حالیست که در دوسیه مطمح نظر ت. ن. خ. دارای مالکیت مشاعی نسبت به پلاک ثبتی .... واقع در بخش .. تهران بود که در جوار پلاک ثبتی تحت تملک ت. ن. خ. به شماره ...فرعی از ... اصلی واقع در بخش هفت تهران واقع شده است که در اسناد هیچ یک از متداعیین پرونده اشارتی به حقوق ارتفاقی نشده است و استفاده از ملک دیگری منوط به استیذان مالک بوده که ت. ن. خ. دلیلی بر استیذان مالک به دادگاه ارائه ننموده است. ثانیاً صرف استفاده در طی سالیان متمادی از ملک همجوار به عنوان حق عبور و مسیر تردد به منزل مسکونی موجد حق برای شخص در جهت استمرار استفاده نبوده و نمی‌باشد. ثالثاً پلاک ثبتی متعلق به ت. ن. خ. دارای شماره ثبتی علی‌حده بوده که با اخذ مجوز از شهرداری در مقام استیفاء منفعت از مایملک خود برآمده است که باز نمودن درب حیاط از ناحیه ت. ن. خ. در ملک موصوف در تعارض با حقوق مالکانه مالک م. ب. از این رو دادگاه با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت اول از ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض‌عنه حکم بر بطلان دعوی ت. ن. خ. نسبت به مشارالیه صادر و اعلام می‌نماید لیکن آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته که بر الزام ت. ن. خ. ح.ع. (که اشتباهاً در دادنامه ح.ع. قید شده است) با وکالت ب.ب. به تجویز حق عبور اشعار دارد مآلاً موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و متضمن جهت موجه در نقض آن نمی‌باشد زیرا که علاقه مالکیت متداعیین پرونده (ح.ع. و ذ.الف.) نسبت به پلاک ثبتی .... واقع در بخش ... تهران به نحو اشاعه بوده و هریک از آنان در جزء جزء ملک شریک بوده و صرف ساخت و ساز آنان در ملک موصوف بدون رعایت ضوابط شهرسازی مانع از استیفاء حق ت. ن. خ. نبوده و لزوماً می‌بایست معبر ت. ن. خ. از داخل پلاک ثبتی تحت تملک آنان بوده و احداث غیر قانونی واحد مسکونی از ناحیه مالکین سابق و ایادی ماقبل ت. ن. خ. مسقط حق ت. ن. خ. نمی‌باشد از این رو دادنامه تجدیدنظر خواسته در این قسمت که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی مستنداً به قسمت اخیر ماده 358 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی دادنامه معترض‌عنه را تأیید و استوار می‌نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است. رئیس و مستشار شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران امانی شلمزاری - کریمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی احراز وجود حق عبور برای ملک در تاریخ 5 اسفند 1393، دادگاه بدوی به دعوی مالک یک ملک علیه دو خوانده با موضوع رفع مزاحمت و تامین حق عبور از ملک مجاور رسیدگی کرد. خواهان ادعا نمود که با صدور جواز ساخت برای ملک یکی از خواندگان، درب ملک وی مسدود خواهد شد و حق عبور از ملک مجاور که سابقه‌ای سی ساله دارد، نادیده گرفته شده است. دادگاه بدوی، با استناد به مواد 1257 قانون مدنی و 198 قانون آیین دادرسی مدنی، به خواسته خواهان رسیدگی کرده و خواندگان را به تامین حق عبور محکوم نمود. همچنین، دعوی علیه شهرداری به دلیل عدم مسدود کردن راه عبور رد گردید.<br>در مرحله تجدیدنظر، دادگاه بخشی از دادنامه بدوی را نقض کرده و حکم به عدم استحقاق خواهان در استفاده از حق عبور از ملک یکی از خواندگان صادر کرد. دلیل این حکم این بود که حق عبور نیاز به تصریح در سند رسمی دارد و صرف استفاده طولانی‌مدت از ملک مجاور، حق قانونی ایجاد نمی‌کند. دادگاه همچنین تاکید کرد که ساخت و ساز در ملک مجاور، بدون رعایت ضوابط شهرسازی، نمی‌تواند مانع از استیفای حقوق مالکانه گردد. رای صادره قطعی و حضوری اعلام شد و حق اعتراض به دیوان عدالت اداری برای جواز ساخت شهرداری برای خواهان محفوظ ماند. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/12/05 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: صرف استفاده از ملک هم جوار، به عنوان حق عبور و مسیر تردد به منزل مسکونی، در طی سالیات متمادی، موجد حق برای شخص در جهت استمرار استفاده نیست. در خصوص دادخواست تقدیمی آقای ذ.الف. به طرفیت آقای ع.م.ع. و آقای ح.ع. به خواسته خواسته رفع مزاحمت و رعایت و اجازه حق عبور برای ملک خواهان، شرح دادخوست احتراما به استحضار می‌رساند اینجانب مالک یک قطعه زمین با بنای احداثی در آن به پلاک ثبتی... بخش... تهران می‌باشم ن. ب. ا. در مجاورت ملک بنده زمین خالی و فضای سبز م. ب. و از ملک بنده درب به سمت زمین خالی باز می‌شود که از قبل بوده است حال شهرداری زمین خالی را به خوانده دوم واگذار کرده و جواز ساخت آن را نیز صادر کرده است و دستور مسدودی درب مشرف به زمین خالی را داده در حالی‌که این درب از قبل بوده است و بنده نیز در ملاقات با شهردار تقاضای خرید آن را جهت رفع مزاحمت احتمالی آینده نموده بودم ولی جوابی نگرفتم و ملک خوانده سوم نیز که در مجاورت ملک بنده م. ب. طبق روال سابق باید به بنده حق عبور دهد علی‌هذا تقاضای رسیدگی و صدور حکم مبنی بر رفع مزاحمت و رعایت حریم درب بنده توسط خوانده اول و دوم و اجازه حق عبور توسط خوانده سوم را دارم. آدرس ملک: تهران-...-... ضمنا ملک فوق دارای سابقه رسیدگی در شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران می‌باشد، دادگاه وقت رسیدگی تعیین. طرفین دعوت نسخه ثانی دادخواست و ضمائم جهت ابلاغ به خوانده ارسال اخطاریه وقت رسیدگی در موعد به طرفین ابلاغ و اعاده و پیوست م. ب.. دادگاه در وقت مقرر تشکیل خواهان حاضر شده است اظهار داشته خواسته ب. ش. د. تقدیمی است تقاضای رسیدگی و محکومیت خ. ب. ش. خواسته داریم. ن. ب. ا. ملک خواهان قریب سی سال است بدین‌صورت م. ب. و اکنون با جواز ساخت خصوص ملک مقابل با احداث آن درب ملک خواهان مسدود خواهد شد و شهرداری در صدور جواز ساخت بایستی حق خواهان را لحاظ می‌نمود و خوانده دوم نیز با خواهان در ملک به طور مشاعی مالک هستند و خواندگان در قبال دعوی مطروحه دفاع و ایراد موثری که خلاف ادعای خواهان را ثابت نماید به دادگاه ارائه و ابراز نداشته و اقرار به این دارند که خواهان مالک رسمی ملک است و با احداث بنا در ملک مجاور درب منزل ایشان مسدود خواهد شد و حق‌العبورخواهان مسلم است و سی سال است که بدین‌صورت استفاده شده است و سبق تصرف دارد و عقلا و عملا هم کار دیگری نمی‌تواند انجام دهد و با احداث ساختمان در ملک مجاور خواهان در منزل خود محبوس خواهد شد و دفاع موثری به عمل نیاورده است و دلیل عدم حقانیت خواهان را اعلام نکرده‌اند لذا دعوی خواهان وارد و ثابت م. ب. و به استناد مواد 1257 قانون مدنی مصوب 1307 و مواد 198 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 1379 حکم به محکومیت خواندگان به راه عبورخواهان صادر و اعلام می‌گردد رای صادره حضوری محسوب و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.* خصوص دعوی خ. ب. ط. شهرداری تهران ن. ب. ا. شهرداری راه عبور خواهان را مسدود نکرده است لذا دعوی به کیفیت مطروحه صحیح نبوده و غیرمسموع تشخیص م. ب. به استناد مواد 2 و 197 و 84 و 89 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی (عدم استماع دعوی) خواهان علیه شهرداری صادر و اعلام می‌دارد قرار صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران خواهد بود.، اگر خواهان به تصمیم شهرداری خصوص جواز ساخت صادره اعتراض دارد به دیوان عدالت اداری می‌تواند مراجعه نماید. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - … رای دادگاه تجدیدنظر استان آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 9309970231600861 مورخ 1393/09/09 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر محکومیت ت. ن. خ. ع.م. با وکالت م.ق. به تجویز راه عبور اشعار دارد مخالف قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و مستوجب نقض آن م. ب. زیرا که اولا حق عبور از زمره حقوق ارتفاقی بوده که شخص در ملک دیگری داشته که اصدار حکم بر استفاده از این حق مستلزم تصریح در سند رسمی م. ب. این در حالیست که در دوسیه مطمح نظر ت. ن. خ. دارای مالکیت مشاعی نسبت به پلاک ثبتی.... واقع در بخش.. تهران بود که در جوار پلاک ثبتی تحت تملک ت. ن. خ. به شماره...فرعی از... اصلی واقع در بخش هفت تهران واقع شده است که در اسناد هیچ یک از متداعیین پرونده اشارتی به حقوق ارتفاقی نشده است و استفاده از ملک دیگری منوط به استیذان مالک بوده که ت. ن. خ. دلیلی بر استیذان مالک به دادگاه ارائه ننموده است. ثانیا صرف استفاده در طی سالیان متمادی از ملک همجوار به عنوان حق عبور و مسیر تردد به منزل مسکونی موجد حق برای شخص در جهت استمرار استفاده نبوده و نمی‌باشد. ثالثا پلاک ثبتی متعلق به ت. ن. خ. دارای شماره ثبتی علی‌حده بوده که با اخذ مجوز از شهرداری در مقام استیفاء منفعت از مایملک خود برآمده است که باز نمودن درب حیاط از ناحیه ت. ن. خ. در ملک موصوف در تعارض با حقوق مالکانه مالک م. ب. از این رو دادگاه با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت اول از ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض‌عنه حکم بر بطلان دعوی ت. ن. خ. نسبت به مشارالیه صادر و اعلام می‌نماید لیکن آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته که بر الزام ت. ن. خ. ح.ع. (که اشتباها در دادنامه ح.ع. قید شده است) با وکالت ب.ب. به تجویز حق عبور اشعار دارد مآلا موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و متضمن جهت موجه در نقض آن نمی‌باشد زیرا که علاقه مالکیت متداعیین پرونده (ح.ع. و ذ.الف.) نسبت به پلاک ثبتی.... واقع در بخش... تهران به نحو اشاعه بوده و هریک از آنان در جزء جزء ملک شریک بوده و صرف ساخت و ساز آنان در ملک موصوف بدون رعایت ضوابط شهرسازی مانع از استیفاء حق ت. ن. خ. نبوده و لزوما می‌بایست معبر ت. ن. خ. از داخل پلاک ثبتی تحت تملک آنان بوده و احداث غیر قانونی واحد مسکونی از ناحیه مالکین سابق و ایادی ماقبل ت. ن. خ. مسقط حق ت. ن. خ. نمی‌باشد از این رو دادنامه تجدیدنظر خواسته در این قسمت که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی مستندا به قسمت اخیر ماده 358 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی دادنامه معترض‌عنه را تایید و استوار می‌نماید. رای صادره حضوری و قطعی است. رئیس و مستشار شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران