ادعای اعطای قرض با صدور اسناد تجاری

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خانم ه.ح. با وکالت آقای ف.ج. به طرفیت آقای ….الف. به خواسته الزام خوانده به پرداخت مبلغ 240.000.000 ریال با احتساب هزینه دادرسی و حق‬ الوکاله وکیل و خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ 1386/6/1 لغایت اجرای حکم از بابت چهار فقره چک به شماره‌‬های ... و ... و ... و ... بانک ت. با این توضیح که وکیل خ. ب. د. مبلغ 24 میلیون تومان وجه نقد طی چهار فقره چک به شماره‌‬های فوق به عهده بانک تجارت شعبه ... کد ... به خوانده دعوی پرداخت نموده و مقرر بوده تا تاریخ 1386/6/1 وجه مزبور به موکل مسترد گردد ولی با گذشت چهار سال و علی‬رغم مراجعات مکرر، خوانده دعوی حاضر به استرداد وجه مزبور نیست دادگاه با عنایت به مراتب فوق و نظر به این که مدارک ابرازی خواهان ظاهراً حکایت از اشتغال ذمه خوانده د. ح. خ. می‌نماید و نظر به این که هر کس مالی به دیگری بدهد ظاهر در عدم تبرع است و نظر به این که خوانده با دعوت قبلی در جلسه دادرسی حاضر نشده و در قبال دعوی و مستندات ابرازی ایراد و دفاعی ننموده‌اند و ب. ت. ب. اظهارات گواهان و پاسخ استعلام واصله از بانک ت. شعبه ... که حکایت از وصول وجه چک‬ها توسط خوانده را اثبات می‌کند لذا دادگاه دعوی خ. ر. و. و ثابت تشخیص داده و به استناد مواد 301-265 قانون مدنی و مواد 198-515-519-522 قانون آئین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 240.000.000 ریال از بابت اصل خواسته و مبلغ 4.800.000 ریال از بابت هزینه دادرسی و نیز حق‬الوکاله وکیل ب. ا. ت. و نیز خسارت تأخیر تأدیه بر اساس شاخص سالانه بانک مرکزی از تاریخ تقدیم دادخواست 1390/3/31 لغایت زمان پرداخت د. ح. خ. صادر و اعلام می‌نماید و نسبت به خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ 1386/6/1 به ‬لحاظ عدم استحقاق خواهان به ‬لحاظ عدم احراز مطالبه خواهان غیرثابت تشخیص و به استناد ماده 197 قانون آئین دادرسی مدنی حکم به بی‬حقی خواهان صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره غیابی و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در همین دادگاه است. رئیس شعبه 6 دادگاه عمومی حقوقی تهران نعمتی رأی دادگاه در خصوص دادخواست آقای ….الف. با وکالت آقای س.ح. به‬ طرفیت خانم ه.ح. با وکالت آقای ف.ج. به خواسته واخواهی از دادنامه شماره 9009970226600938 مورخ 1390/9/28 در پرونده کلاسه 1390/6/212 دادگاه ب. ت. ب. اینکه حکم واخواسته متضمن محکومیت واخواه به پرداخت مبلغ 240/000/000 ریال با احتساب هزینه دادرسی و حق ‬الوکاله و خسارت تأخیر تأدیه از بابت چهار فقره چک به شماره‬‌های ... ، ... ، ... و ... عهده بانک ت. بوده و وکیل واخواه با تقدیم دادخواست و با حضور در جلسه دادرسی بیان داشته چک‬های تحویل شده به واخوانده از بابت طلب و تسویه‬ حساب با موکل بوده و از بابت قرض نبوده است، دادگاه با بررسی محتویات پرونده ن. ب. ا. واخوانده دلیلی بر مقروض بودن واخواه به واخوانده ارائه ننموده و ب. ت. ب. اینکه وجود چک‬ها در ید واخواه دلالت بر مدیونیت صادر کننده آن (واخوانده) دارد لذا دادگاه به استناد ماده 305 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن فسخ دادنامه واخواسته، حکم به بی‬ حقی واخوانده در دعوی مطروحه صادر و اعلام می‌دارد. رأی صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه 6 دادگاه عمومی حقوقی تهران نعمتی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ه.ح. با وکالت ف.ج. به طرفیت آقای …. الف. با وکالت آقای س.ح. از دادنامه شماره 224 مورخ 1393/3/11 صادره از شعبه 6 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن رسیدگی به واخواهی به ‬عمل آمده از ناحیه ت. ن. خ. نسبت به دادنامه شماره 938 مورخ 1390/9/28 مشعر بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت 240/000/000 ریال بابت اصل خواسته به انضمام خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه و نهایتاً فسخ دادنامه واخواسته و صدور حکم بر بی‬حقی ت. ن. خ. نسبت به خواسته مطالبه طلب م. ب. دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده، تجدیدنظرخواهی به‬ عمل آمده را وارد ندانسته و اساساً آن را به کیفیتی نمی‌داند تا موجبات نقض و اعلام بی‬ اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را برای این دادگاه موجه و مدلل نماید زیرا صدور چند فقره چک موضوع ادعای ت. ن. خ. ب. ت. ب. اینکه صرفاً وسیله پرداخت م. ب. دلالتی بر وجود رابطه استقراضی ندارد. از نحوه صدور چک‬های موضوع ادعا نیز رابطه استقراضی قابل استنباط نمی‌باشد بالاخص اینکه پس از مدت مدیدی ت. ن. خ. مدعی رابطه استقراضی گردیده که مراتب مورد انکار ت. ن. خ. قرار گرفته از نحوه اداء شهادت گواهان نیز نمی‌تواند به رابطه استقراضی واقف گردیده زیرا گواهان رابطه فی‬مابین را در راستای ارز خارجی گواهی نموده‌اند و دلالتی بر وجه موضوع خواسته ندارد تا قابلیت امعان‬ نظر داشته باشد. اوضاع و احوال حاکم بر پرونده نیز حکایت از صحت دفاعیات ت. ن. خ. دارد بر همین اساس چون دادنامه تجدیدنظرخواسته موافق با مقررات قانونی و اصول حقوقی اصدار یافته و تجدیدنظرخواهی به ‬عمل آمده نیز با هیچ‬یک از شقوق مختلف ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی منطبق نبوده دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی به ‬عمل آمده به استناد ماده 358 قانون یاد شده عیناً دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید و استوار می‌نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است. مستشاران شعبه 55 دادگاه تجدیدنظر استان تهران رحیمی – رفعت فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی ادعای اعطای قرض با صدور اسناد تجاری در تاریخ 27 آبان 1393، دادگاه بدوی به دعوی یک طرف علیه طرف دیگر با خواسته الزام به پرداخت مبلغ 240.000.000 ریال به‌اضافه هزینه دادرسی و خسارت تاخیر تادیه، به واسطه چهار فقره چک رسیدگی کرد. خواهان ادعا کرد که چک‌ها را به طرف مقابل پرداخت کرده و موعد استرداد وجه آن‌ها به تاریخ 1 شهریور 1386 بوده، اما طرف مقابل از استرداد وجه خودداری کرده است. دادگاه با استناد به مواد 301 و 265 قانون مدنی و مواد 198، 515، 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی، دعوی را وارد دانسته و طرف مقابل را به پرداخت مبلغ مذکور و هزینه‌های دادرسی محکوم کرد، اما خسارت تاخیر تادیه را غیر ثابت تشخیص داد. پس از آن، طرف مقابل به دادگاه واخواهی کرد و مدعی شد که چک‌ها بابت طلب و تسویه حساب بوده و نه قرض. دادگاه واخواهی را پذیرفت و حکم به بی‌حقی خواهان صادر کرد. خواهان به این رای تجدیدنظرخواهی کرد، اما دادگاه تجدیدنظر با تاکید بر عدم وجود رابطه استقراضی و صحت دفاعیات طرف مقابل، تجدیدنظرخواهی را رد و رای بدوی را تایید نمود. این رای قطعی و حضوری است. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/08/27 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: ب. ت. ب. اینکه چک صرفا وسیله پرداخت م. ب. صدور چک، دلالت بر اعطای قرض به دارنده و وجود رابطه استقراضی ندارد و وجود چک‌ در ید دارنده ،دلالت بر مدیونیت صادر کننده آن دارد. در خصوص دعوی خانم ه.ح. با وکالت آقای ف.ج. به طرفیت آقای ….الف. به خواسته الزام خوانده به پرداخت مبلغ 240 . 000 . 000 ریال با احتساب هزینه دادرسی و حق‌ الوکاله وکیل و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 1386/06/01 لغایت اجرای حکم از بابت چهار فقره چک به شماره‌های... و... و... و... بانک ت. با این توضیح که وکیل خ. ب. د. مبلغ 24 میلیون تومان وجه نقد طی چهار فقره چک به شماره‌های فوق به عهده بانک تجارت شعبه... کد... به خوانده دعوی پرداخت نموده و مقرر بوده تا تاریخ 1386/06/01 وجه مزبور به موکل مسترد گردد ولی با گذشت چهار سال و علی‌رغم مراجعات مکرر، خوانده دعوی حاضر به استرداد وجه مزبور نیست دادگاه با عنایت به مراتب فوق و نظر به این که مدارک ابرازی خواهان ظاهرا حکایت از اشتغال ذمه خوانده د. ح. خ. می‌نماید و نظر به این که هر کس مالی به دیگری بدهد ظاهر در عدم تبرع است و نظر به این که خوانده با دعوت قبلی در جلسه دادرسی حاضر نشده و در قبال دعوی و مستندات ابرازی ایراد و دفاعی ننموده‌اند و ب. ت. ب. اظهارات گواهان و پاسخ استعلام واصله از بانک ت. شعبه... که حکایت از وصول وجه چک‌ها توسط خوانده را اثبات می‌کند لذا دادگاه دعوی خ. ر. و. و ثابت تشخیص داده و به استناد مواد 301 - 265 قانون مدنی و مواد 198 - 515 - 519 - 522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 240 . 000 . 000 ریال از بابت اصل خواسته و مبلغ 4 . 800 . 000 ریال از بابت هزینه دادرسی و نیز حق‌الوکاله وکیل ب. ا. ت. و نیز خسارت تاخیر تادیه بر اساس شاخص سالانه بانک مرکزی از تاریخ تقدیم دادخواست 1390/03/31 لغایت زمان پرداخت د. ح. خ. صادر و اعلام می‌نماید و نسبت به خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 1386/06/01 به ‌لحاظ عدم استحقاق خواهان به ‌لحاظ عدم احراز مطالبه خواهان غیرثابت تشخیص و به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بی‌حقی خواهان صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره غیابی و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در همین دادگاه است. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران در خصوص دادخواست آقای ….الف. با وکالت آقای س.ح. به‌ طرفیت خانم ه.ح. با وکالت آقای ف.ج. به خواسته واخواهی از دادنامه شماره --- مورخ 1390/09/28 در پرونده کلاسه --- /212 دادگاه ب. ت. ب. اینکه حکم واخواسته متضمن محکومیت واخواه به پرداخت مبلغ 240/000/000 ریال با احتساب هزینه دادرسی و حق ‌الوکاله و خسارت تاخیر تادیه از بابت چهار فقره چک به شماره‌های... ،... ،... و... عهده بانک ت. بوده و وکیل واخواه با تقدیم دادخواست و با حضور در جلسه دادرسی بیان داشته چک‌های تحویل شده به واخوانده از بابت طلب و تسویه‌ حساب با موکل بوده و از بابت قرض نبوده است، دادگاه با بررسی محتویات پرونده ن. ب. ا. واخوانده دلیلی بر مقروض بودن واخواه به واخوانده ارائه ننموده و ب. ت. ب. اینکه وجود چک‌ها در ید واخواه دلالت بر مدیونیت صادر کننده آن (واخوانده) دارد لذا دادگاه به استناد ماده 305 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن فسخ دادنامه واخواسته، حکم به بی‌ حقی واخوانده در دعوی مطروحه صادر و اعلام می‌دارد. رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران است. رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ه.ح. با وکالت ف.ج. به طرفیت آقای …. الف. با وکالت آقای س.ح. از دادنامه شماره --- مورخ 1393/03/11 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن رسیدگی به واخواهی به ‌عمل آمده از ناحیه ت. ن. خ. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1390/09/28 مشعر بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت 240/000/000 ریال بابت اصل خواسته به انضمام خسارات دادرسی و تاخیر تادیه و نهایتا فسخ دادنامه واخواسته و صدور حکم بر بی‌حقی ت. ن. خ. نسبت به خواسته مطالبه طلب م. ب. دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده، تجدیدنظرخواهی به‌ عمل آمده را وارد ندانسته و اساسا آن را به کیفیتی نمی‌داند تا موجبات نقض و اعلام بی‌ اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را برای این دادگاه موجه و مدلل نماید زیرا صدور چند فقره چک موضوع ادعای ت. ن. خ. ب. ت. ب. اینکه صرفا وسیله پرداخت م. ب. دلالتی بر وجود رابطه استقراضی ندارد. از نحوه صدور چک‌های موضوع ادعا نیز رابطه استقراضی قابل استنباط نمی‌باشد بالاخص اینکه پس از مدت مدیدی ت. ن. خ. مدعی رابطه استقراضی گردیده که مراتب مورد انکار ت. ن. خ. قرار گرفته از نحوه اداء شهادت گواهان نیز نمی‌تواند به رابطه استقراضی واقف گردیده زیرا گواهان رابطه فی‌مابین را در راستای ارز خارجی گواهی نموده‌اند و دلالتی بر وجه موضوع خواسته ندارد تا قابلیت امعان‌ نظر داشته باشد. اوضاع و احوال حاکم بر پرونده نیز حکایت از صحت دفاعیات ت. ن. خ. دارد بر همین اساس چون دادنامه تجدیدنظرخواسته موافق با مقررات قانونی و اصول حقوقی اصدار یافته و تجدیدنظرخواهی به ‌عمل آمده نیز با هیچ‌یک از شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نبوده دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی به ‌عمل آمده به استناد ماده 358 قانون یاد شده عینا دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید و استوار می‌نماید. رای صادره حضوری و قطعی است. مستشاران شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران