استماع مجدد دعوای تحویل مبیع به لحاظ اعلام آمادگی خریدار برای پرداخت ثمن

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خواهان آقای ….ع. با وکالت خانم م.م. به طرفیت آقای ی.ع. دادخواستی به خواسته صدور حکم بر تحویل مبیع به انضمام کلیه خسارات قانونی، بدین شرح که وکیل خ. ا. د. موکل اینجانب به موجب بیع نامه مورخ 14/9/1389 یک باب آپارتمان را از خوانده محترم خریداری نموده است ن. ب. ا. خوانده متعهد به تحویل مبیع بوده لکن با مراجعات مکرر اقدام به تحویل مبیع ننموده تقاضای صدور حکم به شرح خواسته را دارم خ. ن. د. مقام دفاع اظهار داشته مبایعه نامه به صورت سفید امضا در اختیار خواهان قرار گرفته و خواهان به تعهد خود در پرداخت ثمن عمل ننموده است. ن. ب. ا. تحویل مبیع از آثار مالکیت بوده و به موجب ماده 22 قانون ثبت دولت صرفا کسی را که ملک به اسم او ثبت شده و یا کسی را که ملک مزبور به او انتقال یافته و این انتقال نیز در دفتر املاک ثبت شده باشد به عنوان مالک می شناسد و در مانحن فیه مالکیت رسمی طرفین دعوی احراز نگردیده بنابراین دادگاه مستند به مواد 22 و 46 و 47 و 48 قانون ثبت و با امعان نظر به رأی وحدت رویه شماره 672 مورخ 1/10/1383 هیأت عمومی دیوانعالی کشور و ماده 2 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی دعوی مطروحه را قابل استماع ندانسته و قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر و اعلام می نماید رأی صارده حضوری و ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب. . رئیس شعبه 109 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ راستیان نیا رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ….ع. با وکالت خانم م.م. به طرفیت آقای ی.ع. از دادنامه شماره 491 مورخه 21/6/91 صادره از شعبه 109 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور قرار عدم استماع دعوی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. بر خواسته صدور حکم بر تحویل مبیع موضوع مبایعه نامه مورخه 14/9/89 صادره از 109 دادگاه عمومی حقوقی تهران م. ب. دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده تجدیدنظرخواهی به عمل آمده را وارد دانسته به لحاظ مغایرت دادنامه تجدیدنظرخواسته با مقررات قانونی دادگاه دادنامه مذکور را شایسته نقض می داند زیرا اگر چه ت. ن. خ. مالکیتی در محل مختلف فیه نداشته و از این جهت استدلال دادگاه صادرکننده دادنامه تجدیدنظرخواسته می تواند قابل توجیه باشد مع الوصف آنچه مسلم است این است که به نظر می رسد مالکیت واحد مورد اختلاف مربوط به تعاونی مسکن قائم آل محمد م. ب. در صفحه 30 پرونده تعاونی مذکور انتقالات انجام شده و نهایت مالکیت ت. ن. خ. را تأیید نموده ت. ن. خ. در راستای قرارداد مستند دعوی متعهد گردیده همزمان در قبال دریافت مانده ثمن نسبت به تحویل مورد معامله در مورخه 1/2/90 (بند 5 ماده 3 قرارداد مورخه 14/9/89) اقدام نماید از آنجا که ت. ن. خ. طی اظهارنامه ضمیمه دادخواست آمادگی خود را در جهت پرداخت الباقی ثمن معامله اعلام داشته ـ الزام ت. ن. خ. در راستای انجام تعهدات قراردادی بلامانع م. ب. ـ استناد ت. ن. خ. و ادعای امر مختومه بها به دادنامه شماره 286 مورخه 16/12/1390 که دلالت بر صدور حکم بر بطلان دعوی تحویل مبیع از ناحیه ت. ن. خ. دارد نمی تواند موجه باشد چه اینکه ب. ت. ب. مفاد رأی مذکور و دلایل توجیه صدور حکم بطلان علت صدور رأی مذکور، عدم انجام تعهد متقابل ت. ن. خ. در پرداخت تتمه ثمن بوده و با اعلام آمادگی ایشان در این مقطع ب. ت. ب. مفاد اظهارنامه پیوستی دعوی مذکور قابلیت استماع و رسیدگی داشته که به این مهم توجه نشده دادگاه با انطباق تجدیدنظرخواهی با بند هـ ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده امر را در اجرای مقررات ماده 353 قانون مذکور جهت رسیدگی ماهوی راجع به الزام به تحویل مبیع که در راستای تعهدات قراردادی قابلیت بررسی داشته به دادگاه صادر کننده دادنامه تجدیدنظرخواسته اعاده می نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است. رئیس شعبه 16 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه موسوی ـ رحیمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی استماع مجدد دعوای تحویل مبیع به لحاظ اعلام آمادگی خریدار برای پرداخت ثمن در تاریخ 14 اردیبهشت 1392، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوایی در خصوص صدور حکم به تحویل مبیع و جبران خسارات قانونی رسیدگی کرد. خواهان مدعی شد که بر اساس بیع‌نامه‌ای به تاریخ 14 آذر 1389، یک باب آپارتمان از خوانده خریداری کرده و خوانده به تعهد خود در تحویل مبیع عمل نکرده است. در مقابل، خوانده ادعا نمود که بیع‌نامه به صورت سفید امضا در اختیار خواهان قرار گرفته و خواهان به تعهد خود در پرداخت ثمن عمل نکرده است. <br>دادگاه بدوی با استناد به مواد 22 و 46 تا 48 قانون ثبت و همچنین رای وحدت رویه شماره 672 دیوان عالی کشور، دعوی را غیرقابل استماع تشخیص داده و قرار عدم استماع صادر کرد. <br>در مرحله تجدیدنظر، دادگاه تجدیدنظر استان با بررسی پرونده، دادنامه بدوی را نقض کرده و اعلام نمود که ب. ت. ب. مالکیت تعاونی مسکن و آمادگی خواهان برای پرداخت ثمن، الزام خوانده به انجام تعهدات قراردادی بلامانع است. بر اساس بند ه- ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی، پرونده جهت رسیدگی ماهوی به دادگاه بدوی اعاده گردید. رای صادره د. ا. م. قطعی و حضوری بود. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/02/14 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: چنانچه دادگاه سابقا در دادنامه ای دعوای الزام به تحویل مبیع را به دلیل عدم پرداخت ثمن از سوی خریدار رد نموده باشد، با اعلام آمادگی بعدی خریدار برای پرداخت ثمن، دادگاه باید به دعوای تحویل مبیع رسیدگی نماید و استناد به اعتبار امر مختومه وجاهت ندارد. در خصوص دعوی خواهان آقای ….ع. با وکالت خانم م.م. به طرفیت آقای ی.ع. دادخواستی به خواسته صدور حکم بر تحویل مبیع به انضمام کلیه خسارات قانونی، بدین شرح که وکیل خ. ا. د. موکل اینجانب به موجب بیع نامه مورخ 1389/09/14 یک باب آپارتمان را از خوانده محترم خریداری نموده است ن. ب. ا. خوانده متعهد به تحویل مبیع بوده لکن با مراجعات مکرر اقدام به تحویل مبیع ننموده تقاضای صدور حکم به شرح خواسته را دارم خ. ن. د. مقام دفاع اظهار داشته مبایعه نامه به صورت سفید امضا در اختیار خواهان قرار گرفته و خواهان به تعهد خود در پرداخت ثمن عمل ننموده است. ن. ب. ا. تحویل مبیع از آثار مالکیت بوده و به موجب ماده 22 قانون ثبت دولت صرفا کسی را که ملک به اسم او ثبت شده و یا کسی را که ملک مزبور به او انتقال یافته و این انتقال نیز در دفتر املاک ثبت شده باشد به عنوان مالک می شناسد و در مانحن فیه مالکیت رسمی طرفین دعوی احراز نگردیده بنابراین دادگاه مستند به مواد 22 و 46 و 47 و 48 قانون ثبت و با امعان نظر به رای وحدت رویه شماره 672 مورخ 1383/10/01 هیات عمومی دیوانعالی کشور و ماده 2 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی دعوی مطروحه را قابل استماع ندانسته و قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر و اعلام می‌نماید رای صارده حضوری و ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - راستیان نیا رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ….ع. با وکالت خانم م.م. به طرفیت آقای ی.ع. از دادنامه شماره --- مورخه 21/6/91 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور قرار عدم استماع دعوی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. بر خواسته صدور حکم بر تحویل مبیع موضوع مبایعه نامه مورخه 14/9/89 صادره از 109 دادگاه عمومی حقوقی تهران م. ب. دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده تجدیدنظرخواهی به عمل آمده را وارد دانسته به لحاظ مغایرت دادنامه تجدیدنظرخواسته با مقررات قانونی دادگاه دادنامه مذکور را شایسته نقض می داند زیرا اگر چه ت. ن. خ. مالکیتی در محل مختلف فیه نداشته و از این جهت استدلال دادگاه صادرکننده دادنامه تجدیدنظرخواسته می‌تواند قابل توجیه باشد مع الوصف آنچه مسلم است این است که به نظر می‌رسد مالکیت واحد مورد اختلاف مربوط به تعاونی مسکن قائم آل محمد م. ب. در صفحه 30 پرونده تعاونی مذکور انتقالات انجام شده و نهایت مالکیت ت. ن. خ. را تایید نموده ت. ن. خ. در راستای قرارداد مستند دعوی متعهد گردیده همزمان در قبال دریافت مانده ثمن نسبت به تحویل مورد معامله در مورخه 1/2/90 (بند 5 ماده 3 قرارداد مورخه 14/9/89 ) اقدام نماید از آنجا که ت. ن. خ. طی اظهارنامه ضمیمه دادخواست آمادگی خود را در جهت پرداخت الباقی ثمن معامله اعلام داشته - الزام ت. ن. خ. در راستای انجام تعهدات قراردادی بلامانع م. ب. - استناد ت. ن. خ. و ادعای امر مختومه بها به دادنامه شماره --- مورخه 1390/12/16 که دلالت بر صدور حکم بر بطلان دعوی تحویل مبیع از ناحیه ت. ن. خ. دارد نمی تواند موجه باشد چه اینکه ب. ت. ب. مفاد رای مذکور و دلایل توجیه صدور حکم بطلان علت صدور رای مذکور، عدم انجام تعهد متقابل ت. ن. خ. در پرداخت تتمه ثمن بوده و با اعلام آمادگی ایشان در این مقطع ب. ت. ب. مفاد اظهارنامه پیوستی دعوی مذکور قابلیت استماع و رسیدگی داشته که به این مهم توجه نشده دادگاه با انطباق تجدیدنظرخواهی با بند ه- ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده امر را در اجرای مقررات ماده 353 قانون مذکور جهت رسیدگی ماهوی راجع به الزام به تحویل مبیع که در راستای تعهدات قراردادی قابلیت بررسی داشته به دادگاه صادر کننده دادنامه تجدیدنظرخواسته اعاده می‌نماید. رای صادره حضوری و قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه