استناد به شهادت شهود در مقابل چک

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای …. ع. با وکالت آقای س. م. به طرفیت آقای ح. م. ص. با وکالت آقای ع. ر. و ن. م.ت. به خواسته ‌ی صدور حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 60 میلیون تومان الباقی مطالبات مندرج در قرارداد عادی مورخ 1391/1/28 و متمم قرار داد مورخ 1391/8/6 با احتساب جمیع خسارات قانونی از جمله هزینه دادرسی، حق‌الوکاله وکیل و خسارات تأخیر تأدیه و دعوی تقابل آقای ح. م. ص. با وکالت آقای ع. ر. و ن. م.ت. به طرفیت الف. ع. به خواسته ابطال قرار داد عادی مورخ 1391/1/28 و متهم قرار داد به تاریخ 1391/8/6 م. ب. پنجاه و یک میلیون ریال به انضمام هزینه دادرسی و حق‌الوکاله وکیل به این توضیح که وکیل خ. د. ا. به اختصار به موجب دادخواست تقدیمی و صورتجلسه مورخ 1392/12/12 اظهار داشته خوانده قسمتی از مطالبات موکل را که به صورت چهار فقره چک بوده هرکدام ده میلیون تومان بوده پرداخت ننموده و قسمت دیگر مطالبات به صورت قطعه زمینی در کلاردشت بوده و بنا به مراتب، خواستار صدور حکم وفق خواسته گردیده. وکلای خ. د. م. دفاع بیان داشتند مطالب ارایه شده در شرح دادخواست با مطالب مندرج در ستون خواسته تعارض دارد و طبق مدارکی که ارایه خواهد شد موکل مجموعاً هفتاد و پنج میلیون تومان پرداخت کرده و سی و پنج میلیون بدهکار است و این چک ها امانت است و پنج میلیون تومان نیز پرداخت کرده‌ایم که شهود داریم که پول که پرداخت می‌شود چک ها را برگرداند و وکلای خ. د. ت. نیز به موجب دادخواست تقدیمی و صورتجلسه مورخ 1392/12/12 اظهار داشته‌اند خوانده دعوی تقابل اقدام به واگذاری آموزشگاه ع. به موکل نموده‌اند ولیکن مجوز ماخوذه صرفاً منحصر به عملیات برگزاری آزمون بوده نه تشکیل کلاسهای آموزشی به همین جهت موکل موفق به تأمین چک‌های صادره بابت ثمن نگردیده است و موضوعی که مورد معامله بوده مقصود موکل نمی‌باشد و بنا به مراتب، خواستار صدور حکم وفق خواسته گردیده، دادگاه با امعان نظر در محتویات پرونده و مندرجات مستندات پیوستی ملاحظه فتوکپی مصدق قرار دادهای عادی ابرازی و استنادی خ. د. ا. و فتوکپی مصدق چک ها و گواهی عدم پرداخت و التفات به مدافعات بلاوجه و غیر مؤثر وکلای خوانده دعوی اصلی بدین شرح که رأیی در خصوص امانی بودن چک صادر نشده و دلیلی بر امانی بودن ارایه نشده و شهادت شهود در مقابل چک که یکی از ادله اثبات دعوی اسناد است و ادله‌ای که قانگذار در ماده 1258 قانون مدنی احصاء نموده در طول یکدیگر قرار دارند زمانیکه سند وجود دارد نوبت به شهادت شهود نمی‌رسد و شهادت شهود در مقابل چک دلیل محسوب نمی‌گردد بنا به مراتب فوق الاشعار دادگاه دعوی خ. د. ا. را تا مبلغ چهل میلیون تومان را ثابت تشخیص با استناد مواد 198 و 515 و 519 قانون آئین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده دعوی اصلی به پرداخت مبلغ چهل میلیون تومان به‌ عنوان اصل خواسته و پرداخت مبلغ هشتصد هزار تومان به‌ عنوان هزینه دادرسی و پرداخت مبلغ یک میلیون و یکصدهزار تومان بابت حق‌الوکاله وکیل از باب تسبیب د. ح. خ. د. ا. صادر و اعلام می‌نماید و از جهت مابقی مبلغ مورد مطالبه خ. د. ا. ب. ت. ب. اینکه قرار داد مربوط به زمین کلاردشت پیوست نشده و ثمن معامله مشخص نیست دعوی مطابق قانون طرح نشده دعوی به کیفیت مطروحه قابلیت استماع نداشته به استناد ماده 2 قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد دعوی اصلی را صادر و اعلام می‌نماید و از جهت دعوی خ. د. ت. به دلایل ذیل دادگاه دعوی خ. د. ت. را وارد نمی‌داند اولاً: قراردادی که خ. د. ت. ارایه داده با موسسه آموزش ع. بوده ثانیاً: خ. د. ت. دلیلی بر مدعای خویش ارایه نداده است و مدعی می‌بایست دلیل ارایه نماید و بنا به مراتب فوق الاشعار دادگاه دعوی خ. د. ت. را غیر ثابت تشخیص به استناد ماده 197 قانون آئین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی خ. د. ت. صادر و اعلام می‌نماید. آرای دادگاه حضوری، ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه دوم دادگاه حقوقی شهریار - اسفندیار رنجبر کاکائی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای …. ع. به طرفیت آقای ح. م. ی ص. نسبت به دادنامه شماره 0006... 93 – 1393/1/17 صادره از شعبه دوم دادگاه عمومی حقوقی شهریار دایر بر صدور قرار رد دعوای خواهان اصلی (ت. ن. خ.) نسبت به مطالبه مازاد بر شصت میلیون تومان دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده، تجدیدنظرخواهی را وارد می‌داند زیرا خواهان دعوای اصلی (ت. ن. خ.) مطالبه قیمت زمین را نکرده تا لازم باشد قرارداد مربوط به زمین را پیوست نماید و ت. ن. خ. خواسته خود را بدون در نظر گرفتن سی میلیون تومان ارزش زمین که مورد توافق طرفین نیز هست مطرح نموده است و در واقع آنچه مورد مطالبه ت. ن. خ. (خواهان اصلی) م. ب. مطالبه باقیمانده ثمن معامله منهای سی میلیون تومان و سایر مبالغی که اخذ کرده م. ب. بنابراین مستنداً به ماده 453 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را در این بخش نقض و پرونده را جهت رسیدگی در ماهیت امر به مرجع بدوی اعاده می‌نماید. در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح. م. ی ص. (خواهان دعوای تقابل) نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته از حیث محکومیت خود به پرداخت مبلغ چهارصد میلیون ریال و متفرعات آن و همچنین صدور حکم بر بطلان دعوای وی به خواسته ابطال قراردادهای عادی مورخ 1391/1/28 و 1391/8/6 ن. ب. ا. ت. ن. خ. دلیلی بر پرداخت مبلغ مذکور و یا برائت ذمه خویش اقامه ننموده است و همچنین بطلان قراردادهای فی‌مابین به جهت معنونه نیز متکی به ادله اثباتی نیست و نظر به اصل صحت قراردادهای منعقده لذا مستنداً به ماده 358 قانون مارالذکر ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را در این بخش تأیید می‌نماید. این رأی قطعی است. مستشاران شعبه 35 دادگاه تجدیدنظر استان تهران مسعود اقتصادی - احمدرضا حسین خانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی استناد به شهادت شهود در مقابل چک در تاریخ 5 خرداد 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطروحه رسیدگی نمود. خواسته اصلی، محکومیت طرف مقابل به پرداخت مبلغ 60 میلیون تومان به عنوان باقی‌مانده مطالبات قراردادی بود. خواهان ادعا نمود که طرف مقابل چهار فقره چک به مبلغ هر یک 10 میلیون تومان را پرداخت نکرده و همچنین مطالباتی از بابت یک قطعه زمین دارد. در دفاعیات، طرف مقابل به پرداخت مجموع 75 میلیون تومان و امانی بودن چک‌ها اشاره کرد و در دعوی تقابل، ابطال قرارداد را خواستار شد و مدعی گردید که مجوز واگذاری آموزشگاه تنها محدود به برگزاری آزمون بوده است. <br>دادگاه بدوی با استناد به مواد 198 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، خواسته اصلی را تا مبلغ 40 میلیون تومان تایید و مابقی دعوی را رد نمود. همچنین، دعوی تقابل را غیر ثابت تشخیص داده و ابطال کرد. این رای قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران بود. <br>در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با ورود به تجدیدنظرخواهی خواهان، رای بدوی را در بخش مطالبه مازاد بر 60 میلیون تومان نقض و پرونده را به مرجع بدوی ارجاع داد. در خصوص تجدیدنظرخواهی طرف مقابل، دادگاه با تایید اصل صحت قراردادها و عدم ارائه ادله کافی از سوی تجدیدنظرخواه، رای بدوی را در این بخش تایید کرد. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/03/05 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: ادله ذکر شده در قانون مدنی در طول یکدیگر قرار دارند و تا زمانی که سند وجود دارد نوبت به شهادت شهود نمی رسد، بنابراین ب. ت. ب. سند محسوب شدن چک، شهادت شهود در مقابل چک دلیل محسوب نمی شود. در خصوص دعوی آقای …. ع. با وکالت آقای س. م. به طرفیت آقای ح. م. ص. با وکالت آقای ع. ر. و ن. م.ت. به خواسته ‌ی صدور حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 60 میلیون تومان الباقی مطالبات مندرج در قرارداد عادی مورخ 1391/01/28 و متمم قرار داد مورخ 1391/08/06 با احتساب جمیع خسارات قانونی از جمله هزینه دادرسی، حق‌الوکاله وکیل و خسارات تاخیر تادیه و دعوی تقابل آقای ح. م. ص. با وکالت آقای ع. ر. و ن. م.ت. به طرفیت الف. ع. به خواسته ابطال قرار داد عادی مورخ 1391/01/28 و متهم قرار داد به تاریخ 1391/08/06 م. ب. پنجاه و یک میلیون ریال به انضمام هزینه دادرسی و حق‌الوکاله وکیل به این توضیح که وکیل خ. د. ا. به اختصار به موجب دادخواست تقدیمی و صورتجلسه مورخ 1392/12/12 اظهار داشته خوانده قسمتی از مطالبات موکل را که به صورت چهار فقره چک بوده هرکدام ده میلیون تومان بوده پرداخت ننموده و قسمت دیگر مطالبات به صورت قطعه زمینی در کلاردشت بوده و بنا به مراتب، خواستار صدور حکم وفق خواسته گردیده. وکلای خ. د. م. دفاع بیان داشتند مطالب ارایه شده در شرح دادخواست با مطالب مندرج در ستون خواسته تعارض دارد و طبق مدارکی که ارایه خواهد شد موکل مجموعا هفتاد و پنج میلیون تومان پرداخت کرده و سی و پنج میلیون بدهکار است و این چک ها امانت است و پنج میلیون تومان نیز پرداخت کرده‌ایم که شهود داریم که پول که پرداخت می‌شود چک ها را برگرداند و وکلای خ. د. ت. نیز به موجب دادخواست تقدیمی و صورتجلسه مورخ 1392/12/12 اظهار داشته‌اند خوانده دعوی تقابل اقدام به واگذاری آموزشگاه ع. به موکل نموده‌اند ولیکن مجوز ماخوذه صرفا منحصر به عملیات برگزاری آزمون بوده نه تشکیل کلاسهای آموزشی به همین جهت موکل موفق به تامین چک‌های صادره بابت ثمن نگردیده است و موضوعی که مورد معامله بوده مقصود موکل نمی‌باشد و بنا به مراتب، خواستار صدور حکم وفق خواسته گردیده، دادگاه با امعان نظر در محتویات پرونده و مندرجات مستندات پیوستی ملاحظه فتوکپی مصدق قرار دادهای عادی ابرازی و استنادی خ. د. ا. و فتوکپی مصدق چک ها و گواهی عدم پرداخت و التفات به مدافعات بلاوجه و غیر موثر وکلای خوانده دعوی اصلی بدین شرح که رایی در خصوص امانی بودن چک صادر نشده و دلیلی بر امانی بودن ارایه نشده و شهادت شهود در مقابل چک که یکی از ادله اثبات دعوی اسناد است و ادله‌ای که قانگذار در ماده 1258 قانون مدنی احصاء نموده در طول یکدیگر قرار دارند زمانی که سند وجود دارد نوبت به شهادت شهود نمی‌رسد و شهادت شهود در مقابل چک دلیل محسوب نمی‌گردد بنا به مراتب فوق الاشعار دادگاه دعوی خ. د. ا. را تا مبلغ چهل میلیون تومان را ثابت تشخیص با استناد مواد 198 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده دعوی اصلی به پرداخت مبلغ چهل میلیون تومان به‌ عنوان اصل خواسته و پرداخت مبلغ هشتصد هزار تومان به‌ عنوان هزینه دادرسی و پرداخت مبلغ یک میلیون و یکصدهزار تومان بابت حق‌الوکاله وکیل از باب تسبیب د. ح. خ. د. ا. صادر و اعلام می‌نماید و از جهت مابقی مبلغ مورد مطالبه خ. د. ا. ب. ت. ب. اینکه قرار داد مربوط به زمین کلاردشت پیوست نشده و ثمن معامله مشخص نیست دعوی مطابق قانون طرح نشده دعوی به کیفیت مطروحه قابلیت استماع نداشته به استناد ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی اصلی را صادر و اعلام می‌نماید و از جهت دعوی خ. د. ت. به دلایل ذیل دادگاه دعوی خ. د. ت. را وارد نمی‌داند اولا: قراردادی که خ. د. ت. ارایه داده با موسسه آموزش ع. بوده ثانیا: خ. د. ت. دلیلی بر مدعای خویش ارایه نداده است و مدعی می‌بایست دلیل ارایه نماید و بنا به مراتب فوق الاشعار دادگاه دعوی خ. د. ت. را غیر ثابت تشخیص به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی خ. د. ت. صادر و اعلام می‌نماید. آرای دادگاه حضوری، ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای …. ع. به طرفیت آقای ح. م. ی ص. نسبت به دادنامه شماره --- ... 93 - 1393/01/17 صادره از شعبه دوم دادگاه عمومی حقوقی شهریار دایر بر صدور قرار رد دعوای خواهان اصلی (ت. ن. خ.) نسبت به مطالبه مازاد بر شصت میلیون تومان دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده، تجدیدنظرخواهی را وارد می‌داند زیرا خواهان دعوای اصلی (ت. ن. خ.) مطالبه قیمت زمین را نکرده تا لازم باشد قرارداد مربوط به زمین را پیوست نماید و ت. ن. خ. خواسته خود را بدون در نظر گرفتن سی میلیون تومان ارزش زمین که مورد توافق طرفین نیز هست مطرح نموده است و در واقع آنچه مورد مطالبه ت. ن. خ. (خواهان اصلی) م. ب. مطالبه باقیمانده ثمن معامله منهای سی میلیون تومان و سایر مبالغی که اخذ کرده م. ب. بنابراین مستندا به ماده 453 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را در این بخش نقض و پرونده را جهت رسیدگی در ماهیت امر به مرجع بدوی اعاده می‌نماید. در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح. م. ی ص. (خواهان دعوای تقابل) نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته از حیث محکومیت خود به پرداخت مبلغ چهارصد میلیون ریال و متفرعات آن و همچنین صدور حکم بر بطلان دعوای وی به خواسته ابطال قراردادهای عادی مورخ 1391/01/28 و 1391/08/06 ن. ب. ا. ت. ن. خ. دلیلی بر پرداخت مبلغ مذکور و یا برائت ذمه خویش اقامه ننموده است و همچنین بطلان قراردادهای فی‌مابین به جهت معنونه نیز متکی به ادله اثباتی نیست و نظر به اصل صحت قراردادهای منعقده لذا مستندا به ماده 358 قانون مارالذکر ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را در این بخش تایید می‌نماید. این رای قطعی است. مستشاران شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران