اصل حاکم در مورد پرداخت وجه به دیگران

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای م.م. به طرفیت ح.د. به خواسته مطالبه مبلغ 000/900/95 ریال موضوع فیش بانکی و پرینت بانکی و وصول دو فقره چک توسط خوانده با احتساب خسارت دادرسی و خسارت تأخیر تأدیه ن. ب. ا. سند ابرازی خواهان حکایت از مدیونیت خوانده دارد و به حساب وی واریزشده و مصون از تعرض باقیمانده است. و خوانده با وصف ابلاغ قانونی از حضور در جلسه دادرسی خودداری نموده و صرفاً مبادرت به ارائه لایحه ای در این خصوص نموده است و دلیلی جهت بری ذمه شدن خود ارائه ننموده است و استعلام از بانک ملی حکایت از تأیید انتساب شماره حساب به خوانده موضوع پرینت بانکی دارد علی هذا دعوی خ. ن. ب. پرینت بانکی مقرون به صحت تشخیص داده شد و مستنداً به مواد 1284-1301-265 قانون مدنی و مواد 198 و 511 و519 قانون آیین دادرسی در امور مدنی خوانده را به پرداخت000/900/58 ریال و هزینه دادرسی ط. ت. رسمی د. ح. خ. محکوم می نماید هم چنین به موجب ماده 522 آیین دادرسی مدنی خوانده به پرداخت خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم د. ح. خ. محکوم می گردد: و در خصوص مازاد خواسته به مبلغ محکومیت خوانده ن. ب. ا. خواهان دلیلی مبنی بر ارائه چک ها به خوانده ارائه ننموده است و حتی در صورت ارائه چک به دارنده حکایت از مدیونیت دارد لذا دادگاه مستنداً به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی خ. د. خ. مازاد خواسته صادر و اعلام می گردد رأی صادره حضوری و ظرف مهلت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر مرکز استان تهران است. دادرس شعبه 180 دادگاه عمومی تهران ـ دریانوش رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.ح. به وکالت از آقای ح.د. به طرفیت آقای م.م. نسبت به دادنامه شماره 1173 مورخ 1/10/92 شعبه 180 دادگاه عمومی تهران از آن حیث که ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 000/900/58 ریال به انضمام خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه محکوم گردیده است با عنایت به اینکه مستند ت. ن. خ. در جهت مطالبه مبلغ فوق فیش بانکی واریزی و پرینت حساب وی که حکایت از واریز وجه فوق به حساب ت. ن. خ. است م. ب. و ن. ب. ا. مطابق ماده 265 قانون مدنی پرداخت وجه یا مال به دیگری حاکی از پرداخت دین و ادای قرض دارد واِلا کسی بدون اینکه مدیون دیگری باشد مال به او نمی دهد و چنانچه پرداخت کننده ادعای استرداد وجوه پرداختی را داشته باشد باید استقراضی بودن وجه پرداختی و یا وجود و تحقق قرار استرداد آن را اثبات نماید و پرداخت وجه در جهت ایفای دین و وفای به عهد و پرداخت دین خود تلقی می گردد و خلاف این اصل پذیرفته شده دلیل و مدرکی از سوی ت. ن. خ. مبنی بر استحقاق وی بر مطالبه وجوه مورد ادعا ارائه نگردیده است و دادنامه تجدیدنظر خواسته برخلاف استدلال فوق صادر گردیده است لذا مستنداً به مواد 348 و 358 از قانون آیین دادرسی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته حکم بر بیحقی خواهان بدوی و ردّ دعوی نخستین صادر و اعلام می نماید این رأی حضوری بوده و قطعی است. رئیس شعبه 17 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه صیدی ـ صوفی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی اصل حاکم در مورد پرداخت وجه به دیگران در تاریخ 12 مرداد 1392، دادگاه عمومی تهران به دعوی ی. ا. ط. با خواسته مطالبه مبلغ 95,900,000 ریال بر اساس فیش بانکی و پرینت بانکی رسیدگی کرد. خواهان مدعی بود که خوانده مبلغ مذکور را به حساب وی واریز کرده و در جلسه دادرسی حضور نداشت. دادگاه با استناد به مواد 1284، 1301 و 265 قانون مدنی و مواد 198 و 511 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، خوانده را به پرداخت 58,900,000 ریال و هزینه دادرسی محکوم نمود و خسارت تاخیر تادیه را از تاریخ تقدیم دادخواست تا زمان اجرای حکم به نفع خواهان تعیین کرد. با این حال، دعوی خ. د. خ. مازاد خواسته رد شد، زیرا دلیلی برای ارائه چک‌ها وجود نداشت. این رای قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران بود. در ادامه، در دادگاه تجدیدنظر استان، ت. ن. خ. نسبت به دادنامه بدوی اعتراض کرد. دادگاه با بررسی مستندات به این نتیجه رسید که پرداخت وجه به معنای ادای دین و وفای به عهد است و ت. ن. خ. نتوانسته است دلیلی برای استحقاق خود در مطالبه وجوه ارائه دهد. بر این اساس، دادگاه با استناد به مواد 348 و 358 قانون آیین دادرسی، دادنامه بدوی را نقض و حکم به رد دعوی نخستین صادر کرد. این رای نیز حضوری و قطعی اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/05/12 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: پرداخت وجه یا مال به دیگری حاکی از پرداخت دین و ادای قرض است و چنانچه پرداخت کننده ادعای استرداد وجوه پرداختی را داشته باشد باید استقراضی بودن وجه پرداختی را ثابت کند. در خصوص دعوی آقای م.م. به طرفیت ح.د. به خواسته مطالبه مبلغ 95/900/000 ریال موضوع فیش بانکی و پرینت بانکی و وصول دو فقره چک توسط خوانده با احتساب خسارت دادرسی و خسارت تاخیر تادیه ن. ب. ا. سند ابرازی خواهان حکایت از مدیونیت خوانده دارد و به حساب وی واریزشده و مصون از تعرض باقیمانده است. و خوانده با وصف ابلاغ قانونی از حضور در جلسه دادرسی خودداری نموده و صرفا مبادرت به ارائه لایحه ای در این خصوص نموده است و دلیلی جهت بری ذمه شدن خود ارائه ننموده است و استعلام از بانک ملی حکایت از تایید انتساب شماره حساب به خوانده موضوع پرینت بانکی دارد علی هذا دعوی خ. ن. ب. پرینت بانکی مقرون به صحت تشخیص داده شد و مستندا به مواد 1284 - 1301 - 265 قانون مدنی و مواد 198 و 511 و 519 قانون آیین دادرسی در امور مدنی خوانده را به پرداخت 58/900/000 ریال و هزینه دادرسی ط. ت. رسمی د. ح. خ. محکوم می‌نماید هم چنین به موجب ماده 522 آیین دادرسی مدنی خوانده به پرداخت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم د. ح. خ. محکوم می‌گردد: و در خصوص مازاد خواسته به مبلغ محکومیت خوانده ن. ب. ا. خواهان دلیلی مبنی بر ارائه چک ها به خوانده ارائه ننموده است و حتی در صورت ارائه چک به دارنده حکایت از مدیونیت دارد لذا دادگاه مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی خ. د. خ. مازاد خواسته صادر و اعلام می‌گردد رای صادره حضوری و ظرف مهلت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر مرکز استان تهران است. دادرس شعبه --- دادگاه عمومی تهران - دریانوش رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.ح. به وکالت از آقای ح.د. به طرفیت آقای م.م. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1/10/92 شعبه --- دادگاه عمومی تهران از آن حیث که ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 58/900/000 ریال به انضمام خسارات دادرسی و تاخیر تادیه محکوم گردیده است با عنایت به اینکه مستند ت. ن. خ. در جهت مطالبه مبلغ فوق فیش بانکی واریزی و پرینت حساب وی که حکایت از واریز وجه فوق به حساب ت. ن. خ. است م. ب. و ن. ب. ا. مطابق ماده 265 قانون مدنی پرداخت وجه یا مال به دیگری حاکی از پرداخت دین و ادای قرض دارد واِلا کسی بدون اینکه مدیون دیگری باشد مال به او نمی دهد و چنانچه پرداخت کننده ادعای استرداد وجوه پرداختی را داشته باشد باید استقراضی بودن وجه پرداختی و یا وجود و تحقق قرار استرداد آن را اثبات نماید و پرداخت وجه در جهت ایفای دین و وفای به عهد و پرداخت دین خود تلقی می‌گردد و خلاف این اصل پذیرفته شده دلیل و مدرکی از سوی ت. ن. خ. مبنی بر استحقاق وی بر مطالبه وجوه مورد ادعا ارائه نگردیده است و دادنامه تجدیدنظر خواسته برخلاف استدلال فوق صادر گردیده است لذا مستندا به مواد 348 و 358 از قانون آیین دادرسی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته حکم بر بیحقی خواهان بدوی و ردّ دعوی نخستین صادر و اعلام می‌نماید این رای حضوری بوده و قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه