اعتزاض به تصمیم دادگاه راجع به تعیین حق‌الزحمه امین اموال غایب

رأی خلاصه جریان پرونده در تاریخ 28/7/92 دادیار شعبه 20 ناحیه 25 دادسرای عمومی و انقلاب تهران طی شماره 1315-28/7/92 با اعلام اینکه آقای م.ع. که به موجب دادنامه شماره 1156-16/8/85 شعبه 45 دادگاه عمومی حقوقی تهران به سمت امین اموال غایب د.ی. منصوب گردیده و صورتحساب عملکرد و گزارش اقدامات خود را مشروحاً تقدیم نموده است لذا از شعبه 45 دادگاه عمومی تهران تقاضا نموده که نسبت به تعیین حق الزحمه وی اقدام و نتیجه ابلاغ گردد. درخواست مطروحه جهت رسیدگی به شعبه 45 دادگاه عمومی حقوقی تهران ارجاع و شعبه مرجوع الیه پس از مطالبه پرونده سرپرستی و ملاحظه آن سرانجام به موجب دادنامه شماره 801-92 مورخ 29/8/92 مستنداً به ماده 150 قانون امور حسبی حق الزحمه امین بر اموال غایب د.ی. را پنج درصد از درآمد و عواید حاصله برای غایب تعیین و اعلام نموده است. پس از ابلاغ رأی صادره به شعبه دادیاری فوق الذکر آقای م.ع. به عنوان امین بر اموال غایب نسبت به دادنامه مزبور تجدیدنظرخواهی نموده که پس از طی تشریفات قانونی شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان تهران به موضوع رسیدگی و طی دادنامه شماره 1376-14/10/92 با استدلال اینکه تعیین دستمزد امین که به درخواست اداره امور سرپرستی دادسرای عمومی و انقلاب صورت گرفته امری ترافعی نبوده و اقدام دادگاه که در راستای ماده 150 قانون امور حسبی م. ب. در واقع تصمیم اداری بوده و قابلیت تجدیدنظرخواهی را ندارد لذا مستنداً به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی تجدیدنظرخواهی را صادر و اعلام نموده است. دادنامه اخیرالذکر در تاریخ 2/11/92 به ت. ن. خ. ابلاغ شد و نامبرده در تاریخ 23/11/92 با تقدیم دادخواست و لایحه فرجامی نسبت به آن فرجام خواهی نموده که پس از تبادل لوایح و وصول پرونده به دیوان عالی کشور جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. لایحه فرجامی و لایحه جوابیه به هنگام شور قرائت می گردد. هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … ممیّز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور محتویات پرونده حاکیست که شعبه 45 دادگاه عمومی حقوقی تهران به درخواست اداره امور سرپرستی ناحیه 25 دادسرای عمومی و انقلاب تهران طی دادنامه شماره 801-29/8/92 مستنداً به ماده 150 قانون امور حسبی اقدام به تعیین حق الزحمه برای امین بر اموال غایب به میزان معینه نموده است. سپس آقای م.ع. (ف. خ. حاضر) به عنوان امین بر اموال غایب نسبت به دادنامه مزبور از حیث قلت حق الزحمه تعیین شده تجدیدنظرخواهی نموده که شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان تهران طی دادنامه شماره 1376-14/10/92 با استدلال اینکه تعیین دستمزد امین که به درخواست اداره امور سرپرستی دادسرای عمومی و انقلاب صورت گرفته امری ترافعی نبوده و اقدام دادگاه در راستای ماده 150 قانون امور حسبی در واقع تصمیم اداری محسوب و قابلیت تجدیدنظرخواهی را ندارد مستنداً به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی تجدیدنظر مطروحه را صادر نموده است. ف. خ. ب. عنوان امین بر اموال غایب نسبت به دادنامه اخیرالذکر فرجام خواهی نموده و در توجیه اعتراض خود به ماده 44 قانون امور حسبی استناد نموده است. هیئت شعبه ب. ت. ب. محتویات پرونده و قطع نظر از اینکه درخواست تعیین حق الزحمه برای امین بر اموال غایب مفقودالاثر از امور حسبیه محسوب نبوده و تصمیم دادگاه در خصوص مورد از شمول حکم مقرر در ماده 44 قانون امور حسبی خارج بوده و قابلیت تجدیدنظر و فرجام را ندارد اساساً ن. ب. ا. دادنامه فرجام خواسته با لحاظ خواسته مطروحه در پرونده امر از شمول آراء قابل فرجام مصرحه در ماده 368 قانون آیین دادرسی مدنی خارج بوده و فرجام خواهی نسبت به آن مقبولیت قانونی ندارد بنابراین فرجام خواهی ف. خ. قابلیت استماع و رسیدگی را ندانسته مردود اعلام می گردد مقرر می دارد پرونده به مرجع ذیربط اعاده گردد. رئیس شعبه 8 دیوان عالی کشور ـ مستشار ـ عضو معاون عباسیان ـ ناصح ـ کریمپور نطنزی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی اعتزاض به تصمیم دادگاه راجع به تعیین حق الزحمه امین اموال غایب در تاریخ 7 خرداد 1393، دیوان عالی کشور نسبت به پرونده‌ای که به درخواست دادیاری برای تعیین حق الزحمه امین بر اموال غایب تشکیل شده بود، رای صادر کرد. در این پرونده، امین اموال غایب نسبت به حق الزحمه تعیین شده که معادل پنج درصد از درآمد و عواید حاصله بود، اعتراض و درخواست تجدیدنظر نمود. شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان تهران با استناد به ماده 150 قانون امور حسبی و ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار رد دعوی تجدیدنظرخواهی را صادر کرد و اعلام نمود که تعیین دستمزد امین، امری ترافعی نیست و به عنوان یک تصمیم اداری تلقی می‌شود. پس از ابلاغ این دادنامه، فرجام‌خواهی نسبت به آن صورت گرفت و به ماده 44 قانون امور حسبی استناد شد. دیوان عالی کشور پس از بررسی محتویات پرونده، اعلام کرد که درخواست تعیین حق الزحمه از امور حسبی نیست و دادنامه فرجام‌خواسته خارج از شمول آراء قابل فرجام م. ب.. در نتیجه، فرجام‌خواهی مردود اعلام و پرونده به مرجع ذی‌ربط اعاده گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/03/07 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: درخواست تعیین حق الزحمه برای امین اموال غایب مفقودالاثر از امور حسبیه نبوده و تصمیم دادگاه در خصوص مورد از شمول حکم مقرر در ماده 44 قانون امور حسبی خارج است زیرا دعوای یاد شده، امری ترافعی محسوب می‌شود. در نتیجه در چهارچوب مقررات قابل تجدیدنظر و فرجام خواهی است. رای خلاصه جریان پرونده در تاریخ 28/7/92 دادیار شعبه --- ناحیه 25 دادسرای عمومی و انقلاب تهران طی شماره 1315 - 28/7/92 با اعلام اینکه آقای م.ع. که به موجب دادنامه شماره --- - 16/8/85 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران به سمت امین اموال غایب د.ی. منصوب گردیده و صورتحساب عملکرد و گزارش اقدامات خود را مشروحا تقدیم نموده است لذا از شعبه --- دادگاه عمومی تهران تقاضا نموده که نسبت به تعیین حق الزحمه وی اقدام و نتیجه ابلاغ گردد. درخواست مطروحه جهت رسیدگی به شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران ارجاع و شعبه مرجوع الیه پس از مطالبه پرونده سرپرستی و ملاحظه آن سرانجام به موجب دادنامه شماره --- - 92 مورخ 29/8/92 مستندا به ماده 150 قانون امور حسبی حق الزحمه امین بر اموال غایب د.ی. را پنج درصد از درآمد و عواید حاصله برای غایب تعیین و اعلام نموده است. پس از ابلاغ رای صادره به شعبه دادیاری فوق الذکر آقای م.ع. به عنوان امین بر اموال غایب نسبت به دادنامه مزبور تجدیدنظرخواهی نموده که پس از طی تشریفات قانونی شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان تهران به موضوع رسیدگی و طی دادنامه شماره --- - 14/10/92 با استدلال اینکه تعیین دستمزد امین که به درخواست اداره امور سرپرستی دادسرای عمومی و انقلاب صورت گرفته امری ترافعی نبوده و اقدام دادگاه که در راستای ماده 150 قانون امور حسبی م. ب. در واقع تصمیم اداری بوده و قابلیت تجدیدنظرخواهی را ندارد لذا مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی تجدیدنظرخواهی را صادر و اعلام نموده است. دادنامه اخیرالذکر در تاریخ 2/11/92 به ت. ن. خ. ابلاغ شد و نامبرده در تاریخ 23/11/92 با تقدیم دادخواست و لایحه فرجامی نسبت به آن فرجام خواهی نموده که پس از تبادل لوایح و وصول پرونده به دیوان عالی کشور جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. لایحه فرجامی و لایحه جوابیه به هنگام شور قرائت می‌گردد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … ممیّز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور محتویات پرونده حاکیست که شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران به درخواست اداره امور سرپرستی ناحیه 25 دادسرای عمومی و انقلاب تهران طی دادنامه شماره --- - 29/8/92 مستندا به ماده 150 قانون امور حسبی اقدام به تعیین حق الزحمه برای امین بر اموال غایب به میزان معینه نموده است. سپس آقای م.ع. (ف. خ. حاضر) به عنوان امین بر اموال غایب نسبت به دادنامه مزبور از حیث قلت حق الزحمه تعیین شده تجدیدنظرخواهی نموده که شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان تهران طی دادنامه شماره --- - 14/10/92 با استدلال اینکه تعیین دستمزد امین که به درخواست اداره امور سرپرستی دادسرای عمومی و انقلاب صورت گرفته امری ترافعی نبوده و اقدام دادگاه در راستای ماده 150 قانون امور حسبی در واقع تصمیم اداری محسوب و قابلیت تجدیدنظرخواهی را ندارد مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی تجدیدنظر مطروحه را صادر نموده است. ف. خ. ب. عنوان امین بر اموال غایب نسبت به دادنامه اخیرالذکر فرجام خواهی نموده و در توجیه اعتراض خود به ماده 44 قانون امور حسبی استناد نموده است. هیات شعبه ب. ت. ب. محتویات پرونده و قطع نظر از اینکه درخواست تعیین حق الزحمه برای امین بر اموال غایب مفقودالاثر از امور حسبیه محسوب نبوده و تصمیم دادگاه در خصوص مورد از شمول حکم مقرر در ماده 44 قانون امور حسبی خارج بوده و قابلیت تجدیدنظر و فرجام را ندارد اساسا ن. ب. ا. دادنامه فرجام خواسته با لحاظ خواسته مطروحه در پرونده امر از شمول آراء قابل فرجام مصرحه در ماده 368 قانون آیین دادرسی مدنی خارج بوده و فرجام خواهی نسبت به آن مقبولیت قانونی ندارد بنابراین فرجام خواهی ف. خ. قابلیت استماع و رسیدگی را ندانسته مردود اعلام می‌گردد مقرر می‌دارد پرونده به مرجع ذیربط اعاده گردد. رئیس شعبه --- دیوان عالی کشور - مستشار - عضو معاون عباسیان - ناصح - کریمپور نطنزی