بقاء شرط با وجود انحلال قرارداد

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خواهان شرکت ایتا فوم سهامی خاص وکالت خانم … ک. به طرفیت خواندگان - شرکت تعاونی مسکن والفجر با وکالت آقای …. و خانم ف. الف. 2 - آقای غ. ج. به خواسته مطالبه خسارت به مبلغ 1/771/000/ریال به انضمام مطالبه خسارت دادرسی و تاخیر تادیه بدین شرح که وکیل خ. ا. د. : شرکت موکل در مورخ 92.5.6 قرارداد فروش عادی با شرکت خوانده منعقد مینماید که مطابق تبصره ماده 7 قرارداد تنظیمی صراحتا مذکور گردیده ،در صورت فسخ قرارداد میبایست ده درصد مبلغ قرارداد به شرکت موکل پرداخت گردد فلذا به موجب اعلام فسخ قرارداد از جانب شرکت خوانده در مورخ 93.6.12 ب. ت. ب. ضرورت موجود بدوا تقاضای صدور قرار تامین خواسته از اموال شرکت خوانده و اجرای آن قبل از ابلاغ و در ماهیت تقاضای صدور حکم بر محکومیت شرکت خوانده به پرداخت 10 درصد مبلغ کل قرارداد یا به عبارتی پرداخت 1.771.000.000 ریال معادل مبلغ یکصدو هفتاد و هفت میلیون و یکصد هزار تومان را با احتساب کلیه خسارات دادرسی و حق الوکاله وکیل و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ اعلام فسخ(93.6. 12) لغایت زمان اجرای حکم م. ا. وکلای خوانده(شرکت تعاونی مسکن ) به شرح لایحه ثبت شده به شماره 4600 مورخ 93/11/13 اجمالا اظهار داشته اند که خواهان مدعی فسخ قرارداد انحلال عقد است.لکن خواسته خود یا براساس مندرجات قرارداد منحل شده مطرح نموده است و از سوی دیگر اساسا شرط مذکور در بند3-7قرارداد استنادی از جمله شروط باطل و مبطل کننده عقد است زیرا خیار فاقد مدت است بنابراین تقاضای رد دعوی خواهان را نموده اند دادگاه نظر به محتویات پرونده ازجمله مفاد قرارداد مستند خواهان طی طرح دعوی ملاحظه می گردد دعوی مطروحه اساسا توجهی به خوانده نداشته زیرامشارالیه بعنوان مدیر عامل شرکت قرارداد را امضاء نموده است و اصالتا سمتی در تنظیم قرارداد نداشته تا دعوی متوجه وی باشد .بنابراین دادگاه در این بخش مستند به ماده 89 ناظر بر بند4 ماده 84 قانون آئین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی قراررددعوی را صادر واعلام می نماید.در خصوص دعوی خ. ب. ط. خوانده دیگر دادگاه با پذیرش استدلال وکلای خوانده طرح دعوی ازسوی به این کیفیت را قابل استماع ندانسته ومستند به ماده 2 قانون آئین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر واعلام می نماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 109 دادگاه عمومی حقوقی تهران- غلامعلی راستیان نیا رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی ل. ک. به وکالت ازشرکت ایتافوم نسبت به دادنامه شماره 1374-93/11/29 صادره ازشعبه 109 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوای ت. ن. خ. درمقام خواهان باخواسته مطالبه مبلغ 000ر000ر771ر1ریال بابت فسخ یک طرفه قرارداد عادی مورخ 92/5/6موضوع تبصره ذیل ماده 7 قراردادبه همراه خسارت دادرسی وتاخیرتادیه موردپذیرش محکمه نخستین قرارنگرفته وقرارعدم استماع دعواصادرشده واردومحمول برصحت بوده وبراستدلال واستنباط محکمه نخستین خدشه واشکال قانونی وارد است . زیراشرط موضوع ذیل ماده 7 قرارداد مستقل ازاصل قراردادبوده وتحقق آن برای بعدازانحلال قراردادپیش بینی شده وخارج ازشمول مقررات ماده 401قانون مدنی نیزمی باشد . درنتیجه دعوای خواهان به نحوصحیح طرح گردیده ودادگاه تکلیف داشته به استنادماده 3 قانون آئین دادرسی مدنی ، باوروددرماهیت نسبت به فصل خصومت یاصدورحکم اقدام نماید وغیرقابل استماع تشخیص دادن دعوای مطروحه توجیه حقوقی وقانونی ندارد . لذامستندا" به ماده 353 قانون مرقوم ، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته ، پرونده برای ادامه رسیدگی عودت می شود.رای صادره قطعی است. شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمدحسن امی - علی مداح فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی بقاء شرط با وجود انحلال قرارداد در تاریخ 18 خرداد 1395، دادگاه بدوی به دعوی یک شرکت علیه خواندگان، شامل یک شرکت تعاونی و یک شخص حقیقی، در خصوص مطالبه خسارتی به مبلغ 1,771,000,000 ریال به همراه خسارت دادرسی و تاخیر تادیه رسیدگی نمود. خواهان ادعا کرد که بر اساس قراردادی به تاریخ 6 مرداد 1392 و تبصره ماده 7 آن، در صورت فسخ قرارداد، خوانده ملزم به پرداخت 10 درصد مبلغ قرارداد است. خواندگان به استناد بطلان شرط مذکور و عدم صلاحیت خواهان در طرح دعوی، خواسته را رد کردند. <br>دادگاه بدوی با استناد به ماده 89 و بند 4 ماده 84 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب، دعوی را رد و قرار عدم استماع صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با پذیرش تجدیدنظرخواهی، دادنامه بدوی را نقض و اعلام نمود که شرط مذکور مستقل از اصل قرارداد بوده و باید به ماهیت دعوی رسیدگی می‌شد. بنابراین، پرونده برای ادامه رسیدگی به دادگاه بدوی عودت داده شد. رای صادره از دادگاه تجدیدنظر قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/18 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: چنانچه تحقق شرط مندرج در قرارداد(تعیین خسارت در صورت فسخ قرارداد) ناظر به بعد از انحلال آن باشد، ب. ت. ب. استقلال شرط از قرارداد موضوع آن، با انحلال عقد، شرط ضمن آن واجد اثر است. در خصوص دعوی خواهان شرکت ایتا فوم سهامی خاص وکالت خانم … ک. به طرفیت خواندگان - شرکت تعاونی مسکن والفجر با وکالت آقای …. و خانم ف. الف. 2 - آقای غ. ج. به خواسته مطالبه خسارت به مبلغ 1/771/000 /ریال به انضمام مطالبه خسارت دادرسی و تاخیر تادیه بدین شرح که وکیل خ. ا. د.: شرکت موکل در مورخ 92 . 5 . 6 قرارداد فروش عادی با شرکت خوانده منعقد مینماید که مطابق تبصره ماده 7 قرارداد تنظیمی صراحتا مذکور گردیده ،در صورت فسخ قرارداد میبایست ده درصد مبلغ قرارداد به شرکت موکل پرداخت گردد فلذا به موجب اعلام فسخ قرارداد از جانب شرکت خوانده در مورخ 93 . 6 . 12 ب. ت. ب. ضرورت موجود بدوا تقاضای صدور قرار تامین خواسته از اموال شرکت خوانده و اجرای آن قبل از ابلاغ و در ماهیت تقاضای صدور حکم بر محکومیت شرکت خوانده به پرداخت 10 درصد مبلغ کل قرارداد یا به عبارتی پرداخت 1 . 771 . 000 . 000 ریال معادل مبلغ یکصدو هفتاد و هفت میلیون و یکصد هزار تومان را با احتساب کلیه خسارات دادرسی و حق الوکاله وکیل و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ اعلام فسخ( 93 . 6 . 12 ) لغایت زمان اجرای حکم م. ا. وکلای خوانده(شرکت تعاونی مسکن) به شرح لایحه ثبت شده به شماره 4600 مورخ 93/11/13 اجمالا اظهار داشته اند که خواهان مدعی فسخ قرارداد انحلال عقد است.لکن خواسته خود یا براساس مندرجات قرارداد منحل شده مطرح نموده است و از سوی دیگر اساسا شرط مذکور در بند 3 - 7 قرارداد استنادی از جمله شروط باطل و مبطل کننده عقد است زیرا خیار فاقد مدت است بنابراین تقاضای رد دعوی خواهان را نموده‌اند دادگاه نظر به محتویات پرونده ازجمله مفاد قرارداد مستند خواهان طی طرح دعوی ملاحظه می‌گردد دعوی مطروحه اساسا توجهی به خوانده نداشته زیرامشارالیه به عنوان مدیر عامل شرکت قرارداد را امضا نموده است و اصالتا سمتی در تنظیم قرارداد نداشته تا دعوی متوجه وی باشد.بنابراین دادگاه در این بخش مستند به ماده 89 ناظر بر بند 4 ماده 84 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی قراررددعوی را صادر واعلام می‌نماید.در خصوص دعوی خ. ب. ط. خوانده دیگر دادگاه با پذیرش استدلال وکلای خوانده طرح دعوی ازسوی به این کیفیت را قابل استماع ندانسته ومستند به ماده 2 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر واعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران- غلامعلی راستیان نیا رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی ل. ک. به وکالت ازشرکت ایتافوم نسبت به دادنامه شماره --- - 93/11/29 صادره ازشعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوای ت. ن. خ. درمقام خواهان باخواسته مطالبه مبلغ 000 ر 000 ر 771 ر 1 ریال بابت فسخ یک طرفه قرارداد عادی مورخ 92/5/6 موضوع تبصره ذیل ماده 7 قراردادبه همراه خسارت دادرسی وتاخیرتادیه موردپذیرش محکمه نخستین قرارنگرفته وقرارعدم استماع دعواصادرشده واردومحمول برصحت بوده وبراستدلال واستنباط محکمه نخستین خدشه واشکال قانونی وارد است. زیراشرط موضوع ذیل ماده 7 قرارداد مستقل ازاصل قراردادبوده وتحقق آن برای بعدازانحلال قراردادپیش بینی شده وخارج ازشمول مقررات ماده 401 قانون مدنی نیزمی باشد. درنتیجه دعوای خواهان به نحوصحیح طرح گردیده ودادگاه تکلیف داشته به استنادماده 3 قانون آیین دادرسی مدنی، باوروددرماهیت نسبت به فصل خصومت یاصدور حکم اقدام نماید وغیرقابل استماع تشخیص دادن دعوای مطروحه توجیه حقوقی وقانونی ندارد. لذامستندا به ماده 353 قانون مرقوم، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته، پرونده برای ادامه رسیدگی عودت می‌شود.رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار