تأثیر تقدم و تأخر نگارش مندرجات چک مقابل دارنده با حسن نیت

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای غ.ت. با وکالت بعدی خانم گ.گ. به طرفیت خانم ف.ف. دایر بر مطالبه وجه دو فقره چک عهده بانک پ. شعبه . . . به شماره های 017327 - 28/4/89 و 017332 -12/4/89 مجموعاً به مبلغ 000/000/665/2 ریال با احتساب کلیه خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه دادگاه جهت اتخاذ تصمیم قضایی موارد ذیل را مدنظر قرار می دهد: 1- وکیل خواهان در ابتدا ب. ت. ب. اینکه صدور چک اماره مدیونیت صادرکننده م. ب. تقاضای صدور حکم بر محکومیت خوانده را خواستار شده و در پاسخ به ادعای خ. م. ب. امانی بودن چک ها و سفید امضا بودن آن ها اظهار داشته بنا بر اظهارات موکل چک ها سفید امضا نبوده و صرفاً چک شماره 017327 بدون تاریخ بوده که موکل آن را تاریخ زده و حتی اگر سفید امضا هم بوده باشد بنا بر دکترین حقوقی بدین معنا است که صادرکننده به دارنده وکالت داده تا هر مبلغی را که بخواهد در آن درج کند و آن را وصول نماید 2- به موجب نظریه کارشناس ثبت شده به شماره 1211-7/7/92 که با اوضاع واحوال مسلم قضیه مطابقت داشته از تعرض طرفین مصون باقیمانده است هر دو چک سفید امضا بوده است 3- در پرونده کیفری مطروحه در شعبه نهم بازپرسی دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 1 تهران تحت کلاسه 9 ب /430/890 نیز که رونوشت مصدق قرار کارشناسی آن ضمیمه این پرونده شده است سفید امضا بودن چک ها مورد تأیید کارشناس قرارگرفته است 4- ب. ت. ب. اینکه چک وسیله پرداخت دین توسط مدیون به دائن م. ب. و همان گونه که از ماده 310 قانون تجارت و استنباط می گردد درج مبلغ بدهی در آن الزامی بوده و صدور چک سفید امضا نمی تواند دلالت بر اعطای وکالت به دارنده جهت درج هر مبلغی باشد چراکه با قواعد قانون تجارت مطابقت و همخوانی ندارد 5- تمامی شکایات قبلی متداعیین بر علیه یکدیگر در خصوص چک های متنازعٌ فیه که منتهی به صدور آرا و قرارهای متعدد کیفری نیز گردیده است که از سوی متداعیین به آن ها اشاره شده همگی نشان دهنده تحقق یا عدم جرم از سوی ایشان بوده و هیچ یک دلیلی بر مدیونیت یا عدم مدیونیت خوانده به خ. د. ا. پرونده نمی باشد 6- در رویه قضایی محاکم حقوقی اثبات سفید امضا بودن چک اماره ای است بر این مطلب که چک خارج از هدف قانونی آنکه همانا پرداخت دین م. ب. و به عنوان مثال با هدف ضمانت یا امانت و مواردی از این قبیل صادر گردیده بنابراین در مانحن فیه صدور چک ها ظهور در مدیونیت صادرکننده ندارد مضاف بر اینکه نظریات متعدد کارشناسی با ادعای خ. م. ب. عدم سفید امضا بودن چک ها کاملاً در تناقض م. ب.. لذا ب. ت. ب. کلیه موارد معنونه دعوی مطروحه غیرثابت تشخیص و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بیحقی خواهان صادر و اعلام می گردد ضمناً در اجرای ماده 221 قانون آیین دادرسی مدنی پس از قطعیت این دادنامه اصل هر دو چک به دلیل جعلی بودن متن آن ها امحاء خواهد گردید. رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر استان تهران نمی باشد. رئیس شعبه 129 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ پورزرین رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص دادخواست تجدیدنظر آقای غ.ت. با وکالت معاضدتی اخیر آقای م.پ. به طرفیت خانم ف.ف. به خواسته تجدیدنظر از دادنامه شماره 890 مورخ 20/7/1392 شعبه 129 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور حکم بر بی حقی ت. ن. خ. در دعوی مطالبه وجه دو فقره چک های به شماره 017327 مورخ 28/4/1389 و 017332 مورخ 12/4/1389 جمعاً به مبلغ دو میلیارد و شش صد و شصت وپنج میلیون ریال م. ب. دادگاه د. ا. م. از دادرسی اعتراض ت. ن. خ. را وارد تشخیص زیرا براساس محتویات پرونده من جمله شکایات متعددی که ت. ن. خ. در مراجع قضایی تحت عنوان خیانت درامانت، سوءاستفاده از سفید و سرقت این دو فقره چک مطرح و همگی منتهی به صدور قرار منع تعقیب گردیده، مستفاد می گردد ت. ن. خ. به عنوان دارنده با حسن نیت بوده و دلیلی بر عدم استحقاق وی وجود ندارد نظریه کارشناسی نیز صرفاً در خصوص نحوی تقریر متن چک از جهت تقدم و تأخر بوده و نافی حق دارنده نمی باشد ب. ت. ب. خصیصه اسناد تجاری و اینکه دارنده را مستحق مطالبه وجه آن می داند درنتیجه این دادگاه دادنامه تجدیدنظر خواسته را قابل تأیید نداشته ضمن نقض آن مستنداً به ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ناظر به ماده 198 از قانون مذکور دعوی ت. ن. خ. را وارد تشخیص و بدین لحاظ رأی بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 000/000/665/2 ریال به عنوان اصل خواسته، پرداخت خسارت تأخیر تأدیه براساس نرخ تورم موضوع شاخص بانک مرکزی از تاریخ سررسید چک های موضوع خواسته ونیز حق الوکاله وکیل معاضدتی د. ح. ت. ن. خ. صادر و اعلام می دارد. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 27 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه رجاء ـ دوستعلی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تأثیر تقدم و تأخر نگارش مندرجات چک مقابل دارنده با حسن نیت در تاریخ 28 دی‌ماه 1392، دادگاه بدوی در رسیدگی به دعوی مطروحه، حکم به بی‌حقی خواهان صادر کرد و وی را از دریافت مبلغ 665/2/000/000 ریال بابت دو فقره چک محروم نمود. در این راستا، ادعای خ. م. ب. اینکه چک‌ها سفید امضا نبوده و تنها یکی از آن‌ها فاقد تاریخ است، مطرح گردید. از سوی دیگر، خوانده ادعای امانی بودن چک‌ها را به میان آورد. نظر کارشناس نشان داد که هر دو چک سفید امضا بوده و دادگاه استدلال کرد که صدور چک سفید امضا به معنای اعطای وکالت به دارنده برای درج هر مبلغی نیست. همچنین، دادگاه به عدم اثبات مدیونیت خوانده و جعلی بودن متن چک‌ها اشاره نمود و حکم به امحای چک‌ها پس از قطعیت دادنامه صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، با پذیرش اعتراض، دادگاه به دلیل حسن نیت دارنده چک و عدم وجود دلیلی بر عدم استحقاق او، دادنامه بدوی را نقض و خوانده را به پرداخت مبلغ 665/2/000/000 ریال به عنوان اصل خواسته و خسارت تاخیر تادیه محکوم کرد. رای دادگاه تجدیدنظر قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/10/28 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: تقدم و تاخر تاریخ نگارش مندرجات چک (سفید امضا بودن آن) بنا بر اصل عدم توجه ایرادات در اسناد تجاری مقابل دارنده با حسن نیت مسموع نیست. در خصوص دعوی آقای غ.ت. با وکالت بعدی خانم گ.گ. به طرفیت خانم ف.ف. دایر بر مطالبه وجه دو فقره چک عهده بانک پ. شعبه... به شماره های 017327 - 28/4/89 و 017332 - 12/4/89 مجموعا به مبلغ 665/000/000/2 ریال با احتساب کلیه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه دادگاه جهت اتخاذ تصمیم قضایی موارد ذیل را مدنظر قرار می دهد: 1 - وکیل خواهان در ابتدا ب. ت. ب. اینکه صدور چک اماره مدیونیت صادرکننده م. ب. تقاضای صدور حکم بر محکومیت خوانده را خواستار شده و در پاسخ به ادعای خ. م. ب. امانی بودن چک ها و سفید امضا بودن آن ها اظهار داشته بنا بر اظهارات موکل چک ها سفید امضا نبوده و صرفا چک شماره 017327 بدون تاریخ بوده که موکل آن را تاریخ زده و حتی اگر سفید امضا هم بوده باشد بنا بر دکترین حقوقی بدین معنا است که صادرکننده به دارنده وکالت داده تا هر مبلغی را که بخواهد در آن درج کند و آن را وصول نماید 2 - به موجب نظریه کارشناس ثبت شده به شماره 1211 - 7/7/92 که با اوضاع واحوال مسلم قضیه مطابقت داشته از تعرض طرفین مصون باقیمانده است هر دو چک سفید امضا بوده است 3 - در پرونده کیفری مطروحه در شعبه نهم بازپرسی دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 1 تهران تحت کلاسه --- ب / 430/890 نیز که رونوشت مصدق قرار کارشناسی آن ضمیمه این پرونده شده است سفید امضا بودن چک ها مورد تایید کارشناس قرارگرفته است 4 - ب. ت. ب. اینکه چک وسیله پرداخت دین توسط مدیون به دائن م. ب. و همان گونه که از ماده 310 قانون تجارت و استنباط می‌گردد درج مبلغ بدهی در آن الزامی بوده و صدور چک سفید امضا نمی تواند دلالت بر اعطای وکالت به دارنده جهت درج هر مبلغی باشد چراکه با قواعد قانون تجارت مطابقت و همخوانی ندارد 5 - تمامی شکایات قبلی متداعیین بر علیه یکدیگر در خصوص چک های متنازعٌ فیه که منتهی به صدور آرا و قرارهای متعدد کیفری نیز گردیده است که از سوی متداعیین به آن ها اشاره شده همگی نشان دهنده تحقق یا عدم جرم از سوی ایشان بوده و هیچ یک دلیلی بر مدیونیت یا عدم مدیونیت خوانده به خ. د. ا. پرونده نمی‌باشد 6 - در رویه قضایی محاکم حقوقی اثبات سفید امضا بودن چک اماره ای است بر این مطلب که چک خارج از هدف قانونی آنکه همانا پرداخت دین م. ب. و به عنوان مثال با هدف ضمانت یا امانت و مواردی از این قبیل صادر گردیده بنابراین در مانحن فیه صدور چک ها ظهور در مدیونیت صادرکننده ندارد مضاف بر اینکه نظریات متعدد کارشناسی با ادعای خ. م. ب. عدم سفید امضا بودن چک ها کاملا در تناقض م. ب.. لذا ب. ت. ب. کلیه موارد معنونه دعوی مطروحه غیرثابت تشخیص و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بیحقی خواهان صادر و اعلام می‌گردد ضمنا در اجرای ماده 221 قانون آیین دادرسی مدنی پس از قطعیت این دادنامه اصل هر دو چک به دلیل جعلی بودن متن آن ها امحاء خواهد گردید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر استان تهران نمی‌باشد. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - پورزرین رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص دادخواست تجدیدنظر آقای غ.ت. با وکالت معاضدتی اخیر آقای م.پ. به طرفیت خانم ف.ف. به خواسته تجدیدنظر از دادنامه شماره --- مورخ 1392/07/20 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور حکم بر بی حقی ت. ن. خ. در دعوی مطالبه وجه دو فقره چک های به شماره 017327 مورخ 1389/04/28 و 017332 مورخ 1389/04/12 جمعا به مبلغ دو میلیارد و شش صد و شصت وپنج میلیون ریال م. ب. دادگاه د. ا. م. از دادرسی اعتراض ت. ن. خ. را وارد تشخیص زیرا براساس محتویات پرونده من جمله شکایات متعددی که ت. ن. خ. در مراجع قضایی تحت عنوان خیانت درامانت، سوءاستفاده از سفید و سرقت این دو فقره چک مطرح و همگی منتهی به صدور قرار منع تعقیب گردیده، مستفاد می‌گردد ت. ن. خ. به عنوان دارنده با حسن نیت بوده و دلیلی بر عدم استحقاق وی وجود ندارد نظریه کارشناسی نیز صرفا در خصوص نحوی تقریر متن چک از جهت تقدم و تاخر بوده و نافی حق دارنده نمی‌باشد ب. ت. ب. خصیصه اسناد تجاری و اینکه دارنده را مستحق مطالبه وجه آن می داند درنتیجه این دادگاه دادنامه تجدیدنظر خواسته را قابل تایید نداشته ضمن نقض آن مستندا به ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ناظر به ماده 198 از قانون مذکور دعوی ت. ن. خ. را وارد تشخیص و بدین لحاظ رای بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 665/000/000/2 ریال به عنوان اصل خواسته، پرداخت خسارت تاخیر تادیه براساس نرخ تورم موضوع شاخص بانک مرکزی از تاریخ سررسید چک های موضوع خواسته ونیز حق الوکاله وکیل معاضدتی د. ح. ت. ن. خ. صادر و اعلام می دارد. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه