تاثیر خط زدن «حواله کرد» بر قابلیت انتقال چک

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خانم پ. ع. با وکالت آقایان … چ.ک. و س. ش. به طرفیت آقای …. الف.پ. به خواسته مطالبه مبلغ 500,000,000 ریال وجه یک فقره چک به شماره .....مورخ 1388/11/01 عهده بانک ملت شعبه امام خمینی با احتساب هزینه دادرسی و حق الوکاله و خسارت تأخیر تأدیه به شرح متن دادخواست تسلیمی ، ن. ب. ا. وجود اصل چک و گواهی عدم پرداخت صادره از بانک محال علیه در ید خواهان ظهور در اشتغال ذمه خوانده به میزان وجه مرقوم داشته و دفاعیات خوانده نیز خللی به ادعای خواهان وارد نمی سازد چرا که اولاً خط زدن عبارت حواله کرد، نافی صفت اسناد تجاری نبوده و مانع انتقال آن از طریق ظهرنویسی نخواهد بود و ثانیاً مطابق مفاد توافقنامه (مبایعه نامه) عادی مورخ 88/07/20 که تصویر آن از سوی خوانده به پیوست لایحه وارده به شماره 1640 مورخ 94/05/18 ارائه گردیده، وصول وجه چک منوط به انتقال سهام مورد معامله نگردیده است. ثالثاً وصف تجریدی بودن اسناد تجاری و عدم توجه به ایرادات نسبت به دارنده با ح. نیت اتقضاء دارد تا دادگاه به اختلافات میان صادرکننده و اشخاص قبلی غیر از دارنده توجهی ننماید. علیهذا با عنایت به مراتب فوق دادگاه با استصحاب بقاء دین بر ذمه خوانده ، دعوی خواهان را مقرون به واقع تشخیص و با استناد به مواد 198 و 515 و 519 و 522 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد 310 و 313 قانون تجارت حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 500,000,000 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 15,310,000 ریال بابت هزینه دادرسی و مبلغ 13,200,000 ریال بابت حق الوکاله وکیل و نیز پرداخت خسارت تأخیر تأدیه راجع به اصل خواسته از تاریخ تقدیم دادخواست (93/10/30) لغایت اجرای دادنامه د. ح. خ. صادر و اعلام می نماید رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب. . رئیس شعبه 112 دادگاه عمومی حقوقی تهران - محمودی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدید نظر خواهی خانم پ. ع. با وکالت آقای س. ش. و ع.ج.ک به طرفیت آقای …. الف.پ. نسبت به فراز دوم از دادنامه شماره 618446 مورخ 1394/5/18 شعبه 112 دادگاه عمومی حقوقی تهران ایضاً تجدیدنظرخواهی آقای …. الف.پ. بطرفیت خانم پ. ع. نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته متضمن صدور حکم بر پرداخت وجه چک با انضمام خسارات تاخیر تادیه اولاً در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ع. از آنجا که دادگاه نخستین راجع به خسارات تاخیر تادیه از سر رسید چک نفیاٌ یا اثباتاً تضمیمی اتخاذ نکرده تا تجدیدنظرخواهی بررسی گردد. دادگاه مواجه با تکلیفی نبود قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر ، ثانیاً در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ….الف.پ. دادخواست و لایجه تجدیدنظرخواهی عیناً تکرار همان مطالب سابق است . ن. ب. ا. توافقنامه صفحه 15 پرونده مؤید تکلیف ت. ن. خ. به انتقال سهام نبوده و مشارالیه هیچ نقشی در این توافقنامه نداشته و مضافاً اشاره ای بر عدم کارسازی چک..... مورخ 1388/11/1 نگردیده و چک مدرکیه در راستای ماده 312 قانون تجارت در ید دارنده قرار گرفته و صرف طرح ادعا علیه ثالث بودن جلب وی به دادرسی رافع مسئولیت صادرکننده نمی باشد از این رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص ، ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظرخواسته وارد نبوده ودادخواست تقدیمی نیز متضمن جهات در نقض ماده 348 از قانون آئین دادسی مدنی نمی باشد و متضمن جهات دیگر در نقض نیست مستنداً به ماده 358 از قانون آئین دادرسی مدنی ضمن رد آن دادنامه تجدیدنظرخواسته عیناً تایید میگردد. این رای قطعی است. شعبه 61 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار مجتبی نورزاد - محمد متولی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تاثیر خط زدن «حواله کرد» بر قابلیت انتقال چک در تاریخ 25 آذر 1394، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی مطرح‌شده رسیدگی کرد. موضوع این دعوی مطالبه مبلغ 500,000,000 ریال به‌عنوان وجه یک فقره چک بود. دادگاه با استناد به اصل چک و گواهی عدم پرداخت از بانک، ادعای خواهان را تایید و دفاعیات خوانده را غیر موثر تشخیص داد. بر اساس مواد 198 و 515 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب و همچنین مواد 310 و 313 قانون تجارت، دادگاه خوانده را به پرداخت مبلغ مذکور و خسارات تاخیر تادیه محکوم کرد. این رای قابلیت تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران را داشت. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با رد تجدیدنظرخواهی خواهان به دلیل عدم اتخاذ تصمیم درباره خسارات تاخیر تادیه و همچنین با رد تجدیدنظرخواهی خوانده به دلیل تکرار ادعاهای قبلی، رای دادگاه بدوی را تایید کرد. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/25 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: خط زدن عبارت «حواله کرد» در چک، نافی قابلیت انتقال چک از طریق ظهرنویسی نیست. در خصوص دعوی خانم پ. ع. با وکالت آقایان … چ.ک. و س. ش. به طرفیت آقای …. الف.پ. به خواسته مطالبه مبلغ 500 , 000 , 000 ریال وجه یک فقره چک به شماره.....مورخ 1388/11/01 عهده بانک ملت شعبه امام خمینی با احتساب هزینه دادرسی و حق الوکاله و خسارت تاخیر تادیه به شرح متن دادخواست تسلیمی، ن. ب. ا. وجود اصل چک و گواهی عدم پرداخت صادره از بانک محال علیه در ید خواهان ظهور در اشتغال ذمه خوانده به میزان وجه مرقوم داشته و دفاعیات خوانده نیز خللی به ادعای خواهان وارد نمی‌سازد چرا که اولا خط زدن عبارت حواله کرد، نافی صفت اسناد تجاری نبوده و مانع انتقال آن از طریق ظهرنویسی نخواهد بود و ثانیا مطابق مفاد توافقنامه (مبایعه نامه) عادی مورخ 88/07/20 که تصویر آن از سوی خوانده به پیوست لایحه وارده به شماره 1640 مورخ 94/05/18 ارائه گردیده، وصول وجه چک منوط به انتقال سهام مورد معامله نگردیده است. ثالثا وصف تجریدی بودن اسناد تجاری و عدم توجه به ایرادات نسبت به دارنده با ح. نیت اتقضاء دارد تا دادگاه به اختلافات میان صادرکننده و اشخاص قبلی غیر از دارنده توجهی ننماید. علیهذا با عنایت به مراتب فوق دادگاه با استصحاب بقاء دین بر ذمه خوانده، دعوی خواهان را مقرون به واقع تشخیص و با استناد به مواد 198 و 515 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد 310 و 313 قانون تجارت حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 500 , 000 , 000 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 15 , 310 , 000 ریال بابت هزینه دادرسی و مبلغ 13 , 200 , 000 ریال بابت حق الوکاله وکیل و نیز پرداخت خسارت تاخیر تادیه راجع به اصل خواسته از تاریخ تقدیم دادخواست ( 93/10/30 ) لغایت اجرای دادنامه د. ح. خ. صادر و اعلام می‌نماید رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - محمودی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدید نظر خواهی خانم پ. ع. با وکالت آقای س. ش. و ع.ج.ک به طرفیت آقای …. الف.پ. نسبت به فراز دوم از دادنامه شماره --- مورخ 1394/05/18 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران ایضا تجدیدنظرخواهی آقای …. الف.پ. به طرفیت خانم پ. ع. نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته متضمن صدور حکم بر پرداخت وجه چک با انضمام خسارات تاخیر تادیه اولا در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ع. از آنجا که دادگاه نخستین راجع به خسارات تاخیر تادیه از سر رسید چک نفیاٌ یا اثباتا تضمیمی اتخاذ نکرده تا تجدیدنظرخواهی بررسی گردد. دادگاه مواجه با تکلیفی نبود قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر، ثانیا در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ….الف.پ. دادخواست و لایجه تجدیدنظرخواهی عینا تکرار همان مطالب سابق است. ن. ب. ا. توافقنامه صفحه 15 پرونده موید تکلیف ت. ن. خ. به انتقال سهام نبوده و مشارالیه هیچ نقشی در این توافقنامه نداشته و مضافا اشاره ای بر عدم کارسازی چک..... مورخ 1388/11/01 نگردیده و چک مدرکیه در راستای ماده 312 قانون تجارت در ید دارنده قرار گرفته و صرف طرح ادعا علیه ثالث بودن جلب وی به دادرسی رافع مسئولیت صادرکننده نمی‌باشد از این رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص، ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظرخواسته وارد نبوده ودادخواست تقدیمی نیز متضمن جهات در نقض ماده 348 از قانون آیین دادسی مدنی نمی‌باشد و متضمن جهات دیگر در نقض نیست مستندا به ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد آن دادنامه تجدیدنظرخواسته عینا تایید میگردد. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار