تاثیر عدم ثبت نام تجاری در حمایت قانونی از آن

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای م. خ. بوکالت از شرکت کنزو KENZO به طرفیت 1- آقای ر. خ. با وکالت آقای و. الف. 2- اداره مالکیت صنعتی مبنی بر اعتراض به تصمیم شماره 1315 مورخ 1393/6/10 کمیسیون موضوع ماده 170 آیین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری و لغو اثر و ابطال اظهارنامه ثبت علامت شماره 191061149 مورخ 91/6/20 و الزام اداره ثبت علائم تجاری به پذیرش اظهارنامه تقدیمی همزمان با اعتراض ذیل شماره 139250140001007992 مورخ 1392/4/5 به این خلاصه که خوانده اول بموجب اظهارنامه مذکور درخواست ثبت کلمه KENZO را جهت هود و سینک و اجاق گاز خرید و فروش بسته بندی صادرات پخش و توزیع در طبقات 11 و 35 و 39 از طبقه بندی بین المللی کالا ها را نموده که مورد اعتراض خ. ب. ا. به تقدم ثبت عین علامت مذبور که تکرار نام تجاری وی هم م. ب. و وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان را در پی خواهد داشت و الزام خوانده اول در تقاضای ثبت این علامت از مصادیق رقابت نامشروع تجاری است قرار گرفته نهایتا کمیسیون اجمالا با این استدلال که طبقات کالاها متفاوت است اعتراض معترض را مردود اعلام و با ادامه تشریفات قانونی اظهارنامه ی خوانده اول موافقت کرده است اینک وکیل خواهان ب. ش. د. تقدیمی درخواست ابطال تصمیم کمیسیون را دارد وکیل خوانده اول اجمالا به جهت تفاوت کالا ها و طبقه ی درخواستی موکل با کالا و طبقه ثبت شده ی خواهان و منتفی بودن رقابت نامشروع به لحاظ عدم وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کننده درخواست رد دعوی خواهان را نموده است از سوی خوانده دوم هم گزارش ثبتی واصل شد علیهذا دادگاه از توجه به محتویات پرونده و مستندات ابرازی ن. ب. ا. علامت معترض عنه که عین نام تجاری خواهان هم م. ب. مسبوق به سابقه ثبت به عنوان علامت تجاری در ایران بموجب اظهارنامه بین المللی به شماره 422708 مورخ 1389/10/16 م. ب. که در اجرای موافقت نامه و پروتکل مادرید تقاضای ثبت شده و برابر ماده 157 آیین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات در حکم شماره و تاریخ ثبت علامت در ایران است بنابراین هر چند که طبقه کالاها متفاوت است اما چون عین علامت و نام تجاری خواهان م. ب. مخالف حقوق ناشی از نام تجاری مقدم خواهان است که بموجب ماده 8 کنوانسیون پاریس و ماده 47 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری حتی بدون ثبت هم قابل حمایت است و هرگونه استفاده از این نام غیر قانونی تلقی شده است از طرفی پذیرش درخواست ثبت علامت خوانده ب. ت. ب. اینکه عین نام و علامت سابق الثبت است موجب وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کننده نسبت به مبدا تولید کالا و خدمات خواهد شد و مخالف بند ز ماده 32 قانون مذکور است بنابراین ضمن رد مدافعات غیر موثر وکیل خوانده اول دعوی خ. ر. و. و ثابت تشخیص داده مستندا به مواد مذکور و نیز ماده 59 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری حکم به ابطال تصمیم کمیسیون و نیز ابطال اظهارنامه ی خوانده اول و الزام خوانده دوم به ثبت علامت موضوع اظهارنامه ی وی صادر و اعلام می گردد رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظرتهران م. ب.. رییس شعبه سوم دادگاه حقوقی تهران - احمدی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای و. الف. به وکالت از آقای ر. خ. به طرفیت کنزو kenzo باوکالت آقای م. خ. نسبت به دادنامه شماره 940030-1394/1/24 شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران مشعر بر حکم به ابطال تصمیم شماره 1315-1393/6/10 کمیسیون موضوع ماده 170 آئین نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری و الزام اداره مالکیت صنعتی به ثبت علامت kenzo موضوع اظهار نامه تقدیمی ت. ن. خ. مصداق هیچیک ازجهات احصاء شده در ماده 348 از قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی نیست ؛ همانگونه که دادگاه محترم بدوی نیز استدلال کرده علامت مزبور عین نام وعلامت تجاری ت. ن. خ. در طبقات دیگر است که همزمان با اعتراض تقاضای افزایش در طبقات مشابه باطبقات درخواستی ت. ن. خ. رانیز تقدیم نموده است و مطابق ماده 8 کنوانسیون پاریس و ماده 47 قانون ثبت اختراعات ، طرحهای صنعتی و علائم تجاری نام تجاری حتی بدون ثبت نیز تحت حمایت قانونی است و استفاده غیر ، ازآن خلاف مقررات است فلذا مستندا" به ماده 358 از قانون صدرالذکر ضمن رد تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواسته راتأیید می نماید . این رأی قطعی است. شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران -رئیس و مستشار علی حاجی حسنی- حمیدسلیمانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تاثیر عدم ثبت نام تجاری در حمایت قانونی از آن در تاریخ 27 دی‌ماه 1394، دادگاه بدوی به دعوی مربوط به ثبت علامت تجاری رسیدگی کرد. خواهان به تصمیم کمیسیون مربوط به ماده 170 آیین‌نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات اعتراض کرده و درخواست ابطال اظهارنامه ثبت علامت "KENZO" و الزام اداره ثبت به پذیرش اظهارنامه خود را مطرح نمود. وی ادعا کرد که ثبت علامت مذکور موجب اشتباه و گمراهی مصرف‌کنندگان شده و مصداق رقابت نامشروع است. کمیسیون با استناد به تفاوت طبقات کالا، اعتراض خواهان را رد کرد. <br>دادگاه بدوی ب. ت. ب. سابقه ثبت علامت و حمایت قانونی از نام تجاری خواهان، تصمیم کمیسیون را ابطال کرده و الزام اداره ثبت به ثبت علامت خواهان را صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، وکیل طرف مقابل به این رای اعتراض نمود، اما دادگاه تجدیدنظر با تاکید بر حمایت قانونی از علامت تجاری خواهان و عدم وجود جهات تجدیدنظر، رای بدوی را تایید کرد. این رای قطعی است و بر اساس مواد 8 کنوانسیون پاریس، 47 قانون ثبت اختراعات و ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی صادر شده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/10/27 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: نام تجاری حتی بدون ثبت نیز، تحت حمایت قانونی بوده و استفاده غیر از آن، خلاف مقررات است. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/01/24 در خصوص دعوی آقای م. خ. به وکالت از شرکت کنزو KENZO به طرفیت 1 - آقای ر. خ. با وکالت آقای و. الف. 2 - اداره مالکیت صنعتی مبنی بر اعتراض به تصمیم شماره 1315 مورخ 1393/06/10 کمیسیون موضوع ماده 170 آیین‌نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری و لغو اثر و ابطال اظهارنامه ثبت علامت شماره 191061149 مورخ 91/6/20 و الزام اداره ثبت علائم تجاری به پذیرش اظهارنامه تقدیمی همزمان با اعتراض ذیل شماره 139250140001007992 مورخ 1392/04/05 به این خلاصه که خوانده اول به موجب اظهارنامه مذکور درخواست ثبت کلمه KENZO را جهت هود و سینک و اجاق گاز خرید و فروش بسته بندی صادرات پخش و توزیع در طبقات 11 و 35 و 39 از طبقه بندی بین المللی کالا ها را نموده که مورد اعتراض خ. ب. ا. به تقدم ثبت عین علامت مذبور که تکرار نام تجاری وی هم م. ب. و وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان را در پی خواهد داشت و الزام خوانده اول در تقاضای ثبت این علامت از مصادیق رقابت نامشروع تجاری است قرار گرفته نهایتا کمیسیون اجمالا با این استدلال که طبقات کالاها متفاوت است اعتراض معترض را مردود اعلام و با ادامه تشریفات قانونی اظهارنامه ی خوانده اول موافقت کرده است اینک وکیل خواهان ب. ش. د. تقدیمی درخواست ابطال تصمیم کمیسیون را دارد وکیل خوانده اول اجمالا به جهت تفاوت کالا ها و طبقه ی درخواستی موکل با کالا و طبقه ثبت شده ی خواهان و منتفی بودن رقابت نامشروع به لحاظ عدم وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کننده درخواست رد دعوی خواهان را نموده است از سوی خوانده دوم هم گزارش ثبتی واصل شد علیهذا دادگاه از توجه به محتویات پرونده و مستندات ابرازی ن. ب. ا. علامت معترض عنه که عین نام تجاری خواهان هم م. ب. مسبوق به سابقه ثبت به عنوان علامت تجاری در ایران به موجب اظهارنامه بین المللی به شماره 422708 مورخ 1389/10/16 م. ب. که در اجرای موافقت نامه و پروتکل مادرید تقاضای ثبت شده و برابر ماده 157 آیین‌نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات در حکم شماره و تاریخ ثبت علامت در ایران است بنابراین هر چند که طبقه کالاها متفاوت است اما چون عین علامت و نام تجاری خواهان م. ب. مخالف حقوق ناشی از نام تجاری مقدم خواهان است که به موجب ماده 8 کنوانسیون پاریس و ماده 47 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری حتی بدون ثبت هم قابل حمایت است و هرگونه استفاده از این نام غیر قانونی تلقی شده است از طرفی پذیرش درخواست ثبت علامت خوانده ب. ت. ب. اینکه عین نام و علامت سابق الثبت است موجب وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کننده نسبت به مبدا تولید کالا و خدمات خواهد شد و مخالف بند ز ماده 32 قانون مذکور است بنابراین ضمن رد مدافعات غیر موثر وکیل خوانده اول دعوی خ. ر. و. و ثابت تشخیص داده مستندا به مواد مذکور و نیز ماده 59 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری حکم به ابطال تصمیم کمیسیون و نیز ابطال اظهارنامه ی خوانده اول و الزام خوانده دوم به ثبت علامت موضوع اظهارنامه ی وی صادر و اعلام می‌گردد رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظرتهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای و. الف. به وکالت از آقای ر. خ. به طرفیت کنزو kenzo باوکالت آقای م. خ. نسبت به دادنامه شماره --- - 1394/01/24 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران مشعر بر حکم به ابطال تصمیم شماره 1315 - 1393/06/10 کمیسیون موضوع ماده 170 آیین‌نامه اجرایی قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری و الزام اداره مالکیت صنعتی به ثبت علامت kenzo موضوع اظهارنامه تقدیمی ت. ن. خ. مصداق هیچ یک ازجهات احصاء شده در ماده 348 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی نیست ؛ همانگونه که دادگاه محترم بدوی نیز استدلال کرده علامت مزبور عین نام وعلامت تجاری ت. ن. خ. در طبقات دیگر است که همزمان با اعتراض تقاضای افزایش در طبقات مشابه باطبقات درخواستی ت. ن. خ. رانیز تقدیم نموده است و مطابق ماده 8 کنوانسیون پاریس و ماده 47 قانون ثبت اختراعات، طرحهای صنعتی و علائم تجاری نام تجاری حتی بدون ثبت نیز تحت حمایت قانونی است و استفاده غیر، ازآن خلاف مقررات است فلذا مستندا به ماده 358 از قانون صدرالذکر ضمن رد تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواسته راتایید می‌نماید. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران -رئیس و مستشار