حذف تکراری

حذف تکراری خ. م.: در تاریخ 17 شهریور 1394، دادگاه تجدیدنظر استان به درخواست تجدیدنظر ی. ا. ط. پرونده در خصوص دادنامه‌ای که در تاریخ 25 اسفند 1392 صادر شده بود، رسیدگی نمود. موضوع تجدیدنظر شامل تعیین وضعیت شرکت تضامنی و ابطال حکم مرتبط با روابط تجاری ناشی از قرارداد شراکت رسمی مورخ 6 اسفند 1352 بود. دادگاه ب. ت. ب. دلایل متعدد، از جمله انقضای مدت قرارداد و تداوم شراکت به‌صورت غیررسمی، به این نتیجه رسید که تجدیدنظرخواهی فاقد وجاهت قانونی است. همچنین، بر اساس ماده 220 قانون تجارت، دادگاه اعلام کرد که خواسته ت. ن. خ. از نظر ماهوی مردود است، زیرا روابط طرفین به وضوح نشان‌دهنده وجود یک شرکت مدنی بوده و نه شرکت تضامنی. در نهایت، با استناد به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب، دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید و درخواست تجدیدنظر رد گردید. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/06/17 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: تضامنی تلقی شدن شرکت‌های عملی و مبنای اصلی تفکیک این نوع شرکت‌ها از شرکت‌های مدنی بر پایه قصد شرکا برای ایجاد شخصیت حقوقی مستقل و تعلق مالکیت اموال به نام شرکت و وجود عناصر ظاهری در باب نحوه عملکرد و اداره شرکت مانند شرکت‌های تجارتی است. رای دادگاه تجدیدنظر استان در این پرونده آقای ح.ع. با وکالت آقای م.الف. به‌ طرفیت آقای م.ج. با وکالت آقای غ.خ. از دادنامه شماره --- مورخ 1392/12/25 شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظر‌خواهی کرده است به‌ موجب دادنامه مذکور نسبت به دعوی ت. ن. خ. به خواسته احراز وضعیت شرکت تضامنی بر روابط تجاری (ناشی از قرارداد رسمی شراکت شماره.....مورخ 1352/12/06 ) و احکام راجع به شرکت‌های تضامنی و اعلام آن حکم بر بطلان دعوی صادر گردیده است اینک دادگاه توجها به محتویات پرونده و لوایح ابرازی طرفین و استماع اظهارات اصحاب پرونده و وکلای ا. د. ج. دادرسی به ‌شرح ذیل اتخاذ تصمیم می‌نماید تجدیدنظر‌خواهی تقدیمی به دلایل متعدد وارد و موجه نبوده و دادنامه صادره نتیجتا شایسته تایید م. ب. 1 - مدت قرارداد رسمی شراکت به شماره..... 1352/12/06 منقضی شده ولی عملا شراکت حسب توافق حاصله تداوم داشته است تا اینکه آخرین اراده طرفین در سند عادی مورخ 1380/10/26 تحت عنوان قرارداد یک‌ساله متجلی گردیده است که ب. ت. ب. یک‌ساله بودن توافق مذکور مدت قرارداد موضوع سند عادی نیز منقضی گردیده ولی حسب اظهارات به‌موجب مراضات حاصله شراکت همچنان ادامه داشته است عنایتا به مراتب مذکور حسب ظاهر به جهت اتمام مدت شراکت استناد به قراردادهای موصوف قابل تامل بوده و به تنهایی نمی‌تواند موثر در مقام باشد 2 - صرف‌نظر از موارد اعلامی در بند یک استدلال این دادگاه خواسته ت. ن. خ. از حیث ماهوی محکوم به بطلان م. ب. زیرا ماده 220 قانون تجارت که ناظر به شرکت‌های عملی بوده از حیث شان تقنینی جهت حمایت از اشخاص ثالث در برابر شرکاء شراکت به نحو تضامن بوده است و نمی‌توان آن را به عنوان قاعده آمره از باب الزام شرکاء به ثبت شرکت در قالب شرکت تضامنی محسوب نمود و همچنین متبادر به ذهن از جمله صدر ماده 220 قانون تجارت آن است که اشتغال به امور تجارتی الزاما در قالب شرکت صورت بگیرد یعنی اولا از لحاظ شکل و نحوه عملکرد و اداره امور ظاهر قضیه به صورت شرکت ظهور داشته باشد ثانیا طرفین شراکت به نحو انشایی قصد ایجاد شخصیت حقوقی مستقل از اعضاء و شرکت داشته باشند ثالثا به دنبال قصد ایجاد شخصیت حقوقی برای شرکت دارایی موضوع شراکت‌نامه را هم به شرکت تملیک نمایند در مانحن‌فیه چنین نتایجی از روابط طرفین استنباط و استخراج نمی‌گردد و نحوه رفتار طرفین دلالت بر حکومت مقررات شرکت مدنی بین آن‌ها بوده است رابعا شخص خواهان علی‌رغم ادعای حاضر طوعا دعاوی دیگر راجع به مطالبه سود سهام آموزشگاه طرح نموده که بدون اعمال تشریفات خاص راجع به پرداخت سود در شرکت‌های تجارتی به نفع مشارالیه حکم صادر گردیده که این امر فی‌نفسه اماره‌ای حاکی بر عدم فعالیت شرکاء در قالب شرکت قلمداد می‌گردد النهایه دادگاه عنایتا به مراتب فوق تجدیدنظر‌خواهی را با هیچ‌یک از جهات یاد شده در ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی منطبق ندانسته ضمن رد آن مستندا به ماده 358 از قانون مارالذکر دادنامه تجدیدنظرخواسته را نتیجتا تایید می‌نماید این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار حسین آژیده - یوسف رمضانی