حذف رای تکراری

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست شرکت کروم آبکار با مسئولیت محدود با وکالت آقای …. ث. به طرفیت خانم ها س. و ح. و م. همگی ع. و س. ص.الف. به خواسته ابطال رای داوری به استناد روزنامه رسمی و وکالت نامه و سند اجاره که طی آن حکم به محکومیت شرکت خواهان به پرداخت سود و زیان و ابطال صورت جلسات افزایش سرمایه نسبت به خانم س. ص.الف. صادر گردیده به جهت 1- اظهارنظر داور نسبت به موضوعی که موضوع خواسته نبوده به این شرح که خواهان رای داوری خواستار مطالبه و محاسبه سود و زیان در سال های 1381 الی 1391 بوده ولی داور مبنای محاسبه را از سال 1370 به بعد قرار داده 2- رسیدگی داور به ادعای جعل و مخالفت آن با ماده 478 قانون آیین دادرسی مدنی 3- اشتباه در محاسبه و عدم ابلاغ نظریه کارشناس 4- عدم توجه داور به رابطه استیجاری شرکت خواهان با شرکت شیبه راجع به ملک و 5- عدم توجه داور به اشتباه تایپی روزنامه های رسمی تعیین شده جهت انتشار آگهی ها .خلاصةً این که خوانده ردیف چهارم جزو سهام داران شرکت خواهان بوده و وکیل نامبرده ادعا نموده که شرکت متبوع وی تاکنون سود سهامی را پرداخت ننموده و بدون رعایت مقررات قانونی و اساس نامه اقدام به تشکیل جلسات ، افزایش سرمایه و غیره ... نموده ب. ت. ب. مراتب فوق و از آن جا که رسیدگی به اختلافات به داوری ارجاع گردیده تقاضای تعیین سرداور را د اشته ، دادگاه پس از تعیین داوران اختصاصی آقای … را به عنوان سرداور تعیین و هیئت داوری طی دادنامه مورد اعتراض نظر خود را اعلام نموده و ب. ت. ب. این که رای داوری به جهات فوق خلاف قانون م. ب. تقاضای ابطال را دارد، وکیل خواندگان در مقام دفاع طی لایحه تقدیمی چنین دفاع نموده که از آن جا که شرکت خواهان ابطال رای داوری دفاتر و اسناد مالی و ترازنامه خود را جهت تعیین سود و زیان در اختیار کارشناس منتخب هیئت داوری قرار نداده و کارشناس نیز بالاجبار می بایست به مستندات سال 1370 به بعد مراجعه می نمود ضمن این که مبنای محاسبه سال 1370 به بعد صرفاً راجع به اجرت المثل م. ب. و در خصوص ادعای جعل نیز با عنایت به این که براساس ماده 479 قانون آیین دادرسی مدنی ادعای جعل و تزویر در سند بدون تعیین عامل آن از شمول ماده 487 این قانون خارج م. ب. و نسبت به اجرت المثل با عنایت به این که به موجب سند رسمی اجاره مبلغ اجرت المسمی تعیین نگردیده و لوایح تقدیمی شرکت خواهان به داوری موید عدم دریافت و پرداخت اجاره بها م. ب. تقاضای رد دعوی را داشته ، دادگاه با عنایت به دفاعیات وکیل خوانده که مفید عدم حقانیت ادعای خواهان ابطال رای داوری به شرح لایحه دفاعیه م. ب. و با عنایت به این که ادعای اشتباه تایپی تاریخ های مذکور در روزنامه های منتشره مستند به ادله ابرازی نبوده و وکیل خواهان دلیلی در راستای آن اقامه ننموده لذا دعوی را وارد ندانسته و به استناد ماده 489 این قانون حکم به بطلان دعوی خ. ب. ط. خوانده ردیف چهارم را صادر و نسبت به سایر خواندگان ب. ت. ب. این که هیئت داوری آنان را ذی نفع در دعوی ندانسته و قرار رد صادر نموده لذا دعوی ابطال رای داوری توجهی به آنان نداشته به استناد بند 4 ماده 84 این قانون قرار رد دعوی را صادر و اعلام می دارد.رای حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه های محترم تجدیدنظر استان تهران است. رییس شعبه 126 دادگاه حقوقی تهران-یوسف یعقوبی محمودآبادی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی شرکت کروم آبکار با وکالت آقای …. ث. بطرفیت خانم ها 1. س. ع. 2. ح. ع. 3. م. ع. 4. س. ص.الف. همگی با وکالت آقای م. ب. نسبت به دادنامه شماره 940041 مورخ 94/1/25صادره از شعبه 126 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوی ت. ن. خ. بخواسته ابطال رای داوری مورد پذیرش قرار نگرفته و دعوی مطروحه بطرفیت ت. ن. خ. ردیف چهارم منجر به صدور حکم به بطلان دعوی و نسبت به سایر تجدیدنظرخواندگان بلحاظ عدم توجه رای داوری به آنان منجر به صدور قرار رد دعوی گردیده است ن. ب. ا. رای داوری مورد درخواست ابطال متضمن تعیین حق برای تجدیدنظر خ. ر. ا. و دوم و سوم نمی باشد و بلحاظ عدم توجه دعوی ابطال رای داوری به آنان قرار رد دعوی خواهان اصلی صادر گردیده است و ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظر خواسته راجع به افراد مذکور صحیحا" و مطابق مقررات قانونی صادر گردیده لذا ضمن رد درخواست تجدیدنظر خواهی به استناد قسمت اول ماده 353 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته را در قسمت صدور قرار رد دعوی تایید می نماید و اما در قسمت صدور حکم به بطلان دعوی خواهان اصلی تجدیدنظر خواهی مطروحه بشرح آتی الذکر وارد و محمول بر صحت م. ب. و دادنامه تجدیدنظر خواسته اقتضاء تایید بصورت کلی ندارد زیرا صفحه بیست رای داوری مورد تقاضای ابطال متضمن تعیین سهم الشرکه ت. ن. خ. ردیف چهارم و صدور حکم به پرداخت سهم الشرکه ت. ن. خ. موصوف از سوی ت. ن. خ. م. ب. ولی در هیچ یک از لوایح تقدیمی وکیل ت. ن. خ. تقاضای مطالبه سهم الشرکه موکلش نگردیده لذا صدور رای بنحو مذکور از اختیارات هیئت داوری نبوده مضافا" به اینکه صدور حکم علیه شرکت تجاری به پرداخت سهم الشرکه شرکاء قبل از انحلال شرکت تجاری از موضوعات قابل ارجاع به داوری نمی باشد و خارج از حدود اختیارات داوری م. ب. لذا به استناد قسمت اول ماده 358 و بند 3 ماده 489 قانون سابق الذکر دادنامه تجدیدنظر خواسته را در قسمت صدور حکم بصورت کلی به بطلان دعوی خواهان اصلی بطرفیت خوانده ردیف چهارم نقض و حکم به ابطال رای داوری در قسمت صدور رای به پرداخت سهم الشرکه خوانده ردیف چهارم توسط خواهان اصلی صادر و اعلام می نماید و ن. ب. ا. ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را بصورت کلی ایجاب کند ابراز ننموده و تجدیدنظر خواهی با هیچ یک از شقوق ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه به استناد قسمت اخیر ماده 358 قانون مورد اشاره ضمن رد درخواست تجدیدنظر خواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را بغیر از قسمت منقوض تایید می نماید رای صادره قطعی م. ب.. شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمدحسن امی - امیرحسین رمضان زاده فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی