حفر چاه در محدوده قنات

حفر چاه در محدوده قنات خ. م.: در تاریخ 12 مهر 1394، دادگاه بدوی به دعوای خ. ه. د. خصوص رفع مزاحمت از اداره امور آب شهر رسیدگی نمود. خ. ه. ادعا کردند که صدور مجوز حفر چاه، منجر به کاهش شدید آب قنات‌ها شده است. وکیل خ. ه. با استناد به ماده 160 قانون آیین دادرسی مدنی، درخواست رفع مزاحمت را مطرح کرد. دادگاه بدوی پس از بررسی، اعلام کرد که خوانده هیچ گونه مزاحمتی ایجاد نکرده و کاهش آب‌های زیرزمینی به دلیل خشکسالی است. بر این اساس، با استناد به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار عدم استماع دعوی صادر گردید. این قرار قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران بود. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با بررسی مستندات و لوایح طرفین، تاکید کرد که حفر چاه، حتی در صورت عدم مجوز، مصداق مزاحمت محسوب نمی‌شود و ت. ن. خ. هیچ مدرکی برای نقض دادنامه پیشین ارائه نکرد. لذا، دادنامه بدوی تایید و تجدیدنظرخواهی رد شد. این رای به صورت قطعی صادر گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/07/12 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: حفر چاه در محدوده قنات اعم از اینکه این اقدام با مجوز یا بدون مجوز انجام شده باشد، در زمره مصادیق مزاحمت د. ح. نیست. از این رو طرح دعوای رفع مزاحمت از حق در این خصوص مستلزم صدور قرار عدم استماع دعوا است. رای دادگاه بدوی در خصوص دادخواست خ. ه. ب. اسامی 1 - ع. س.ف. 2 - الف. الف. 3 - ع. ذ. 4 - ر. الف.ج. 5 - م. ت.م. 6 - ع. ف. 7 - ع. ع.م. 8 - ع. ز. 9 - م. ع. 10 - ع. ع.ی. 11 - الف. ت.م. 12 - د. م. با وکالت آقای ح. م. به طرفیت اداره امور آب شهر....... به خواسته رفع مزاحمت با احتساب کلیه خسارات ناشی ازدادرسی دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده وبررسی مستندات خواهان و اظهارات متداعیین دعوی آنچه مورد ادعای وکیل خ. ه. است صدور مجوز غیر اصولی مبنی بر حفر چاه است که موجبات نقصان شدید آب قنات ها را در پی داشته است اگرچه در خصوص صدور حفاری غیر اصولی مستنداتی تقدیم نشده است ولی نمایندگان خوانده بحران خشک سالی را عامل اصلی نقصان آب قنوات اعلام نموده است مع الوصف آنچه ازتعریف دعوای مزاحمت در ماده 160 قانون آیین دادرسی مدنی استنباط می‌گردد این است که متصرف مال غیر منقول درخواست جلوگیری ازمزاحمت کسی را می‌نماید که نسبت به متصرفات او مزاحم است...:درمانحن فیه نقصان آبهای زیر زمینی عامل اصلی ادعای خواهان است و خوانده مزاحمتی در مانحن فیه ندارد تا رفع مزاحمت آن خواسته شود بنا به نظر م. سد دعوای مذکور به کیفیت مطروحه قابلیت استماع رانداشته ومستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی صادر مینماید قرار صادره ظرف 0 2 روز از تاریخ ابلاغ قابل درخواست تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه دوم دادگاه حقوقی شهر ریامیراصلان وطن دوست رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای د. م. به طرفیت سازمان امور آب شهر.... نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1394/01/26 شعبه دوم دادگاه عمومی حقوقی شهر..... که بر اساس دادنامه موصوف در مورد دعوای ت. ن. خ. با خواسته رفع مزاحمت از حق اجمالا با این استدلال که آنچه از تعریف دعوای مزاحمت در ماده 160 قانون آیین دادرسی مدنی استنباط می‌شود این است که متصرف مال غیرمنقول درخواست جلوگیری از مزاحمت کسی را می‌نماید که نسبت به متصرفات او مزاحم است در مانحن فیه نقصان آبهای زیر زمینی عامل اصلی ادعای خواهان است و خوانده مزاحمتی نکرده تا رفع مزاحمت از آن خواسته شود بنابراین دعوا به کیفیت مطروحه قابل استماع ندانسته و قرار رد آن صادر گردیده است.دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین صرف نظر از اینکه عامل نقصان آب قنات خشکسالی است یا حفر چاه توسط ت. ن. خ. به منظور تامین آب شرب شهروندان، ن. ب. ا. حفر چاه در محدوده قنات اعم از اینکه این اقدام با مجوز یا بدون مجوز انجام شده باشد در زمره مصادیق مزاحمت د. ح. نمی‌باشد، ن. ب. ا. از ناحیه ت. ن. خ. اعتراض مدللی که با یک یاز جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و موثر در نقض دادنامه تجدیدنظر باشد به عمل نیامده است. ن. ب. ا. دادنامه یاد شده از حیث مبانی استدلال و استنباط قضاییی و رعایت اصول و قواعد دادرسی مغایرتی با مقررات قانونی ندارد از این رو تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص و به تجویز ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌گردد. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار مجتبی نورزاد - محمد متولی