خواندگان دعوی ابطال اجرائیه

خواندگان دعوی ابطال اجرائیه خ. م.: در تاریخ 27 دی‌ماه 1394، رایی در خصوص دعوی ابطال اجراییه صادر شد. خواهان به عنوان سهام‌دار و عضو هیات مدیره یک شرکت، ادعا نمود که سهام خ. ر. ب. موجب صورتجلسه‌ای واگذار کرده و خروج خود را اعلام کرده است. وی همچنین اظهار داشت که بر اساس همان صورتجلسه، تمامی بدهی‌های شرکت را متعهد شده و چک‌ها و سفته‌های مربوط به قراردادها باطل گردیده‌اند. در دفاعیات، وکیل طرف مقابل عنوان کرد که اجراییه مربوط به وثایق تسهیلات پرداختی به شرکت است و خ. د. ا. دعوی طرف نیست. دادگاه بدوی ب. ت. ب. عدم وجود مهر بانک و عدم طرفیت نامبردگان در دعوی، قرار رد دعوی را صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با تاکید بر اینکه تنها ذینفع اجراییه طرف دعوی قرار گرفته و متعهدین اجراییه در دعوی دخیل نبوده‌اند، رای بدوی را تایید و تجدیدنظرخواهی را رد نمود. این رای قطعی بوده و بر اساس ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی صادر گردیده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/10/27 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در دعوی ابطال اجراییه، علاوه بر متعهدله(ذینفع) اجراییه، متعهدین آن نیز باید طرف دعوی قرار بگیرند. رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/03/21 رای دادگاه در تاریخ 93/11/13 خواهان آقا ی خ. ص. با وکالت خانم م. ن.ز.س. د. ب. ط. بانک پاسارگاد به خواسته ابطال اجراییه تقدیم می‌نماید برابر دادخواست تقدیمی و دفاعیات به عمل آمده خ. م. ا. تاتاریخ 86/9/10 سهام دارو عضو هیات مدیره شرکت تجارت الکترونیک دانا هفت بوده وبا انجام تشریفات قانونی به موجب گواهی شماره 21 - 18633 مورخ 86/9/7 طی صورتجلسه های هیات مدیره به تاریخ 86/9/10 کلیه سهام خودرا واگذار نموده و مراتب خروج از شرکت طی نامه شماره 102 - 87 مورخ 87/1/24 به خوانده اعلام نموده و ب. ت. ب. اینکه به شرح صورتجلسه مورخ 88/6/15 در حضور رئیس وقت شعبه زرتشت بانک پاسارگاد آقای … به کلیه بدهی شرکت دانا هفت را متعهد شده و صراحتا در صورتجلسه قید شده کلیه چک ها و سفته های تضمین کل قرارداد های شرکت با شعبه زرتشت باطل م. ب. لذا بنا به جهات مذکور و اینکه تبدیل تعهد و به تبع آن سقوط تعهد واقع شده تقاضای رسیدگی به شرح خواسته رادارد وکیل خ. ن. د. مقام دفاع عنوان نموده اجراییه بابت وثایق تسهیلات پرداختی به شرکت تجارت الکترونیک دانا هفت بوده لکن طرف دعوی قرار نگرفته لذا دعوی مطروحه واجد ایراد است از طرفی مطابق ماده 19 قانون صدور چک واصل استقلال امضائ ها مسئولیت صادر کننده تضامنی است و مطابق صورتجلسه مورخ 88/6/15 کلیه سفته ها و چک های غیر از قرارداد شماره 3 باطل گردیده در حالی که چک موصوف از وثایق قرارداد مذکور نمی‌باشد همچنین صورتجلسه مذکور فاقد مهر شرکت و مهر بانک م. ب. لذا برای بانک و شرکت نمی تواند ایجاد تکلیف نماید وکیل خواهان نیز بدوا در مقام دفاع عنوان نموده اجراییه نسبت به ملک خواهان صادر گردیده دعوی مطروحه ارتباطی به شرکت دانا هفت ندارد ضمن آنکه توافق به عمل آمده به نفع شرکت م. ب. لذا لزومی جهت طرح دعوی به طرفیت شرکت وجود ندارد. عدم ابطال چک مستنداجراییه نیز بدلیل عدم وجود چک در شعبه بوده و آقای … به مسئولیت آن را پذیرفته اند. در خصوص عدم مهر صورتجلسه نیز عنوان شده این موضوع مربوط به امور داخلی بانک بوده و چنانچه رئیس و قسمت شعبه تخلف نموده ارتباطی به اشخاص ثالث ندارد. دادگاه با عنایت به جمیع اوراق و محتویات پرونده صرفنظر از دفاعیات ماهیتی بانک در خصوص عدم تسری توافق به چک موضوع پرونده ب. ت. ب. اینکه مستند دعوی صورتجلسه ای است که به امضای شخص متعهد آقای … به رسیده واز طرفی رئیس بانک به عنوان نماینده بانک عمل نموده در حالی که سمت نمایندگی ایشان از بانک محل ایراد قرار گرفته و مهر بانک نیز در توافقنامه وجود ندارد اگرچه اجراییه علیه خواهان و شخص دیگر به عنوان صاحب امضا صادر گردیده لکن ن. ب. ا. مستندا ابرازی خواهان متوجه آقای … به و شرکت دانا هفت م. ب. لکن نامبردگان طرف دعوی قرار نگرفته اند لذا دادگاه دعوی مطروحه را وضعیت فعلی قابل استماع ندانسته قراررددعوی را صادر و اعلام می‌نماید. قرار صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در مرجع محترم تجدید نظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی تهرانحمید خلیلی فر رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/27 رای دادگاه تجدیدنظرخواهی آقای خ. ص. با وکالت خانم م. ن.ز.س. به طرفیت بانک پاسارگاد نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 94/3/21 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن قرار رد دعوی بدوی به خواسته ابطال اجراییه شماره 139404001014001844 مورخ 93/7/28 صادره از اداره چهارم اجرای اسناد رسمی تهران به شرح مفاد دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر گردیده است وارد نمی‌باشد زیرا صرفا متعهد له(ذینفع) اجراییه که بانک پاسارگاد بوده است طرف دعوی قرار گرفته وعلیه متعهدین اجراییه که دخیل در اجراییه بوده اند طرح دعوی نشده است لذا استدلال دادگاه در این بخش صحیح است لذا تجدید نظر خواهی متضمن جهت نقض نیست و دادنامه تجدید نظر خواسته از حیث رعایت اصول و قواعد دادرسی و مبانی استنباط و ذکر جهات موجهه و انطباق موضوع با قانون و مقررات حقوقی فاقد اشکال م. ب.. دادگاه با رد تجدید نظرخواهی مربوطه مستندا به ماده 353 از قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدید نظر خواسته را عینا تایید و استوار می‌نماید. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار احمد کرمی - رسول امیری