خواهان دعوی پرداخت وجه چک

خواهان دعوی پرداخت وجه چک خ. م.: در تاریخ 29 خرداد 1392، دادگاه بدوی به درخواست ی. ا. ط. دعوی، به بررسی مطالبه مبلغ 213,170,000,000 ریال ناشی از یک فقره چک پرداخت. طرف دعوی ادعا نمود که دیگر طرفین به صورت تضامنی بدهکار هستند و گواهی عدم پرداخت چک به دلیل کسر موجودی صادر شده است. در مقابل، طرف دیگر دفاع نموده و اعلام کرد که چک مذکور به نام یک شرکت سرمایه‌گذاری صادر شده و طرف اول به عنوان تحصیل‌دار نمی‌تواند به عنوان ذی‌نفع اقامه دعوی کند. دادگاه بدوی با استناد به بند 10 ماده 84 و ماده 89 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار رد دعوی را صادر کرد. این رای ظرف 20 روز قابل اعتراض بود. در مرحله تجدیدنظر، تجدیدنظرخواهی طرف اول با استناد به نمایندگی وی برای وصول وجه چک رد شد و دادگاه با تایید دادنامه بدوی، اعلام کرد که ت. ن. خ. حق اقامه دعوی ندارد. رای تجدیدنظر قطعی و غیرقابل اعتراض اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/03/29 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: صرف صدور گواهی عدم پرداخت به نام فردی که نمایندگی در وصول چک داشته است باعث نمی شود که این فرد ذی نفع چک شود و حق اقامه دعوا را پیدا کند. بر همین اساس طرح دعوی پرداخت وجه چک بلامحل باید توسط ذی نفع واقعی (شرکت تجاری) صورت گیرد و دعوی از سوی شخصی که گواهی عدم پرداخت به نام او صادر شده و در اصل نماینده ذی نفع در دریافت وجه چک بوده و مسموع نیست. رای دادگاه بدوی آقای ر.ز. به وکالت از آقای ح.غ. به طرفیت 1 - آقای ب.الف. و 2 - شرکت سهامی ع. با وکالت آقای م.الف. دادخواستی مبنی بر مطالبه وجه به مبلغ 213/000/000/17 ریال وجه یک فقره چک با احتساب خسارت تاخیر تادیه از سررسید تا زمان اجرای حکم و هزینه های دادرسی و حق الوکاله تقدیم نموده که در تاریخ 7/9/91 به این شعبه ارجاع شده است. در شرح دادخواست بیان شده خواندگان به صورت تضامنی به موجب یک فقره چک به شماره 553338 مورخ 28/7/91 بانک سپه شعبه... مبلغ فوق را به خواهان بدهکارند لیکن در سررسید معین به دلیل کسر موجودی گواهی عدم پرداخت صادر شده است در مقابل وکیل خ. د. م. دفاع اظهار داشته شرکت خوانده اقدام به خرید قسمت اعظم سهام شرکت ت. کرده و نصف ثمن مورد معامله را نقدا و الباقی آن را طی 20 فقره چک با احتساب تاخیر تادیه پرداخت و به منظور تضمین پرداخت چک های صادره که لیست آن تقدیم شده (از جمله چک مستند دعوی) ضمانت نامه بانکی به شماره 1/1299101/211/821/90 نزد بانک سامان شعبه... صادر کرده است. حال خواهان بدون توجه به تعهدات فی مابین تمامی و همگی ضمانت نامه یاد شده را در نزد بانک صدرالذکر کامل کرده و تمامی مبلغ چک های صادره حتی آنهایی که سررسید نشده را از بانک دریافت کرده است. ضمن آنکه چک موصوف در وجه شرکت سرمایه گذاری الف. تنظیم و تحویل داده شده در ظهر چک مشخص می‌شود که خواهان آن را پشت نویسی کرده و به بانک ارائه داده است. در مقابل این ایراد شکلی وکیل خ. ا. د. چک مذکور با ظهرنویسی یعنی با مهر شرکت سرمایه گذاری الف. جهت وصول به بانک محال علیه ارائه شده، ن. ب. ا. چک توسط تحصیل دار شرکت الف. به بانک ارائه شده مشخصات نام برده در ظهر چک قید شده است، آنچه برای دادگاه محرز م. ب. این است که چک در وجه شرکت سرمایه گذاری الف. صادر شده و ذی نفع آن همین شرکت می‌باشد، به منظور وصول وجه چک شرکت در ظهر چک با مهر و امضا به بانک اجازه داده تا وجه آن را واصل و به حساب شرکت منظورنماید. نوشته، امضا و مهر شرکت در ظهر چک به هیچ عنوان تلقی انتقال از طریق ظهرنویسی نمی کند ضمن آنکه حسب اذعان وکیل خواهان، وی تحصیل دار شرکت بوده و طبعا منتقل الیه چک نیست تا بتواند به عنوان ذی نفع اقامه دعوی کرده و وجه چک را مطالبه نماید، بر همین اساس به استناد بند 10 ماده 84 و ماده 89 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادر و اعلام می‌گردد. این رای ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض نزد محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - رجبی رای دادگاه تجدیدنظر استان آقای ح.غ. با وکالت آقای ر.ز. به طرفیت آقای ب.الف. و شرکت ع. نسبت به دادنامه شماره --- - 17/11/91 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است بر اساس دادنامه موصوف دعوی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه مبلغ 213/000/000/17 ریال وجه یک فقره چک به شماره 553338 - 28/7/91 بانک سپه با احتساب خسارات تاخیر تادیه و دادرسی با این استدلال که چک مذکور در وجه شرکت سرمایه گذاری الف. صادر شده و ذی نفع آن همین شرکت م. ب. که به منظور وصول وجه چک در ظهر آن با مهر و امضا بانک اجازه داده تا وجه آن واصل و به حساب شرکت منظور نماید و امضا مهر شرکت در ظهر چک به هیچ عنوان تلقی انتقال از طریق ظهرنویس نمی کند، بنابراین نامبرده ذی نفع برای اقامه دعوی محسوب نمی‌باشد و قرار رد دعوی صادرگردیده است، دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین ن. ب. ا. به دلالت مندرجات چک موصوف و ظهر آن ت. ن. خ. نمایندگی جهت وصول وجه چک را واریز کردن آن به حساب شرکت سرمایه گذاری الف. داشته است و صدور گواهی عدم پرداخت از ناحیه بانک محال علیه به نام نماینده منطبق با موازین قانونی نبوده و این امر باعث نمی شود تا چنین شخصی، دارنده چک به گونه ای که حق اقامه دعوی حقوقی را هم داشته باشد تلقی نماییم، بنابراین تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص داده می‌شود و به استناد ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌گردد. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشاردادگاه دوبحری - نورزاد