درخواست اعاده دادرسی به دلیل تضاد دو حکممطالبه خسارت تاخیر در انجام تعهدات طرفینی

درخواست اعاده دادرسی به دلیل تضاد دو حکممطالبه خسارت تاخیر در انجام تعهدات طرفینی خ. م.: در تاریخ 6 شهریور 1395، دادگاه تجدیدنظر استان تهران به بررسی دعوی مطرح‌شده پرداخت. در این دعوی، خواسته اصلی مبلغ 650,000,000 ریال به عنوان خسارت ناشی از تاخیر در انجام تعهدات قراردادی مطالبه گردید. دادگاه بدوی با استناد به نظریه کارشناسی و تغییر تاریخ حضور طرفین، ادعای خواهان را مبتنی بر جعل و عدم انجام تعهدات قراردادی تشخیص داده و حکم به بی‌حقی خواهان صادر کرد. دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی مدارک و ادعاهای طرفین، عدم ارائه دلیل معتبر از سوی ت. ن. خ. درباره تغییر تاریخ را مورد توجه قرار داد و با تایید رای بدوی، اعلام کرد که عدم حضور طرفین در تاریخ مقرر، حق مطالبه خسارت را سلب می‌کند. همچنین، درخواست اعاده دادرسی خواهان به استناد عدم تضاد در احکام و جدا بودن دو دعوی نیز رد شد. آرای صادره از سوی دادگاه‌ها در این خصوص قطعی و غیرقابل تجدیدنظر م. ب.. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/06/06 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: چنانچه دعاوی اقامه شده در خصوص مطالبه خسارت در دوبازه زمانی جداگانه باشد، تاثیری در یکدیگر نداشته و احکام صادره متضاد محسوب نمی شوند؛ بنابراین اعاده دادرسی به دلیل تضاد دو حکم قابل پذیرش نیست.عدم حضور طرفین در تاریخ مندرج در قرارداد جهت انجام تعهد، مسقط حق طرفین در مطالبه خسارت است. رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/06/30 رای دادگاه در خصوص دعوی آقای م. خ.د. فرزند الف. با وکالت آقای م. پ. به طرفیت آقای س. ن. با وکالت آقای ی. الف. به خواسته 650/000/000 ریال بابت تاخیر در انجام تعهد موضوع قرارداد شماره 757278 مورخ 90/8/17 از تاریخ 92/2/14 لغایت 93/12/14 به انضمام خسارت دادرسی به شرح محتویات پرونده، اولا ن. ب. ا. تاریخ حضور طرفین در دفترخانه اسناد رسمی مطابق قرارداد ابرازی طرفین دعوا 91/2/30 بوده درحالی که گواهی عدم حضور خوانده در تاریخ 91/2/31 صادر شده است. با عنایت به اینکه مطابق نظریه کارشناسی رسمی دادگستری در پرونده کلاسه --- شعبه پنجم بازپرسی ناحیه 5 صادقیه تاریخ حضور خوانده از تاریخ 91/2/30 به تاریخ 91/2/31 تغییر و خواهان مرتکب جعل در تغییر تاریخ شده است. ن. ب. ا. مطابق اصل همبستگی قراردادی ایجاب می‌نماید که تعهدات طرفین به طور متناظر عملی گردد از آنجایی که خواهان پرونده به موجب مبایعه نامه شماره 14882 اقدام به واگذاری حق سرقفلی و حق کسب و پیشه یک باب مغازه به خوانده نموده و به تعهدات قراردادی خویش در موعد مقرر عمل ننموده است علاوه بر آن در تاریخ مقرره نیز خوانده تعهدی به انتقال سند نداشته است بنابراین دعوای خ. م. ب. مطالبه خسارت عدم انجام تعهد به لحاظ تخلف خواهان از انجام تعهد قراردادی و عدم اخذ گواهی عدم حضور در مهلت قانونی محمول بر صحت نمی‌باشد لذا مستندا به ماده 197 ق آدم حکم به بی حقی خواهان صادر و اعلام می دارد. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - علیرضا قربانی رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/03/10 رای دادگاه تجدید نظر خواهی آقای م. خ.د. به طرفیت آقای س. ن. از دادنامه شماره --- - 1394/06/30 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران م. ب. که به موجب آن حکم به بی حقی ت. ن. خ. مبنی بر مطالبه خسارت بابت تاخیر انجام تعهد از تاریخ 92/2/14 الی 93/2/14 به میزان 650/000/000 ریال و از آن زمان لغایت صدور رای واجراء وهزینه دادرسی صادر شده است دادگاه با بررسی پرونده تجدید نظر خواهی را واجد مطلب مهم وموثری که باعث نقض وبی اعتبار شدن دادنامه تجدیدنظر خواسته شود نبوده زیرا ت. ن. خ. اظهار داشته تاریخ تنظیم سند رسمی مندرج در قرارداد را با موافقت شفاهی (تلفنی)از 1391/02/30 به 1391/02/31 تغییر داده ولی دلیل ومدرکی که موید اراده طرفین بر این امر باشد اقامه و ارائه نشده است و بر خلاف ادعای ت. ن. خ. عدم حضور طرفین در تاریخ 1391/02/30 رافع مسئولیت قراردادی راجع به مطالبه خسارت در این خصوص بوده نه این که با حضور ت. ن. خ. در 1391/02/31 در دفتر خانه واخذ گواهی عدم حضور ت. ن. خ. این امر باعث کاهش میزان خسارت شود به عبارت دیگر عدم حضور طرفین در تاریخ 1391/02/30 مسقط حق طرفین در مطالبه خسارت بوده ب. ت. ب. این که تهعدات طرفین در چارچوب قرارداد و اراده آنها قابلیت اعمال داشته و تحمل مسئولیتی فراتر از آن چه در قرارداد گنجانیده شده فاقد مبنای قانونی بوده از این رو با رد تجدید نظر خواهی انجام شده بر گرفته از بخش پایانی ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدید نظر خواسته را تایید می کند این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار ‌مسعود اقتصادی - جواد حمیدی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/06/06 رای دادگاه در مورد تقاضای اعاده دادرسی آقای م. خطیب با وکالت آقای ر. ص. به طرفیت آقای س. ن. ازدادنامه شماره --- - 1395/03/10 این دادگاه که در مقام تجدید نظر خواهی از دادنامه شماره --- - 1391/06/30 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر بی حقی اعاده خواه راجع به دعوای مطالبه خسارت تاخیر در انجام تعهد قراردادی از تاریخ 1392/02/14 الی 1393/02/14 صادر شده با رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدید نظر خواسته تایید شده است نظربه این که مبنای اعاده خواهی تضاد بین دو حکم موضوع بند 4 ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی م. ب. ب. ت. ب. این که دادنامه شماره --- - 1393/02/08 این دادگاه و دادنامه بدوی مربوط به شماره 254 - 1392/04/17 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران مربوط به دعوای طرح شده دائر بر مطالبه خسارت تاخیر انجام تعهد قراردادی از تاریخ 1391/02/31 تا 1392/02/14 بوده با این وصف دعوای یاد شده و دعوای موضوع اعاده خواهی دو دعوای جداگانه می‌باشدوموید این امر ماده 439 قانون آیین دادرسی مدنی م. ب. که برابر آن در صورت پذیرش اعاده دادرسی حکم دوم نقض و حکم اول به قوت خود باقی خواهد بود در حالی که دعواهای یاد شده راجع به مطالبه خسارت در دوبازه زمانی جداگانه م. ب. که تاثیری در یکدیگر نداشته از این رو اعاده خواهی منطبق با مورد یاد شده نبوده بر گرفته از تبصره ماده 435 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دادخواست اعاده دادرسی طرح شده را صادر واعلام می‌دارد این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار ‌مسعود اقتصادی - جواد حمیدی