دعوی تخلیه عین مستأجره به‌ لحاظ تعدی و تفریط

رأی دادگاه بدوی دعوی آقای ص.ه. فرزند و. به وکالت از خ. ه. م.الف.، ز.الف.، و... خواهان های ردیف اول الی چهارم با وکالت از خانم ب.الف. به طرفیت خواندگان ح.، ع. و م. همگی ت. فرزندان ع. به خواسته صدور حکم مبنی بر محکومیت خواندگان به تخلیه یک باب مغازه جزو پلاک ثبتی 396 فرعی از 3960 اصلی بخش 7 تهران، به جهت تعدی و تفریط نسبت به مورد اجاره می باشد؛ بدین شرح که وکیل خ. ه. ا. نموده است. مورث خ. ه. طی قرارداد عادی 30/7/70 مـورد اجـاره را به مورث خواندگان اجاره داده اند، خواندگان دعوی بدون اذن خ. ه. اقدام به احداث بالکن به مساحت 27/4 متر مربع و تغییر و تحول مغازه از انباری به دفتر کار با تعمیرات اساسی نموده است و بدین شرح خواستار تخلیه مورد اجاره شده است. خواندگان دعوی با تقدیم لایحه ای اظهار نموده اند بالکن موجود در مغازه از بدو امر وجود داشته است و توسط خواندگان احداث نگردیده است دعوای مطروحه از ناحیه خ. ه. وارد نیست زیرا: 1 ـ بر فرض صحت ادعای مطروحه از ناحیه خ. ه. احداث بالکن از موارد تعدی و تفریط محسوب نمی گردد زیرا تعدی و تفریط می بایستی به اساس بنا خلل وارد نماید و موضوع مانحـن فیـه اثبـات کننـده خـلل به اساس بنا محسوب نمی گردد. 2 ـ بر فرض صحت ادعای خ. ه. دایر بر وجود بالکن، اثبات این ادعا که بالکن احداثی توسط خواندگان یا خ. ه. احداث شده بود دارای مشکل به نظر می رسد زیرا آن چه در قرارداد اجاره ذکر می گردد اثبات کننده ادعای مطروحه بر طبق مفاد سند ارائه شده م. ب.. عدم ذکر وجود بالکن در قرارداد اجاره به منزله وجود بالکن در مورد اجاره در زمان قرارداد اجاره می باشد، نظر به مراتب مذکور دادگاه دعوی مطروحه را وارد ندانسته حکم به بطلان دعوی مطروحه صادر و اعلام می دارد. رأی صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 150 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ شریفی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ها و آقایان ب. و م. و... با نام خانوادگی الف. به طرفیت آقایان و خانم ها ح. و ع. و... با نام خانوادگی ت. نسبت به دادنامه شماره 582-91 شعبه 150 دادگاه حقوقی تهران که مطابق آن دعوای تقدیمی به خواسته تخلیه یک باب مغازه از پلاک ثبتی 396 فرعی از 3960 اصلی بخش 7 تهران به لحاظ تعدی و تفریط با ادعای احداث بالکن و تغییر و تحول انباری به دفترکار به لحاظ عدم احراز منتهی به صدور حکم بطلان دعوی گردیده دادگاه با عنایت به محتویات پرونده از آنجا که احداث بالکن به لحاظ اینکه متفرع از اصل ملک مورد اجاره م. ب. و مؤثر در حقوق متفرع بر عقد اجاره نبوده و امکان قلع آن بدون آسیب بر اصل بنا مقدور بوده و نظریه کارشناسی استنادی جهت اثبات ادعا مؤثر در مقام نبوده فلذا منصرف از تعدی و تفریط مورد ادعای تجدیدنظرخواهان بوده بنابراین با رد تجدیدنظرخواهی مستند به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی رأی معترض عنه را تأیید و ابرام می نماید. رأی دادگاه قطعی است. رئیس شعبه 15 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه عشقعلی ـ جمشیدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی دعوی تخلیه عین مستأجره به لحاظ تعدی و تفریط موضوع این پرونده به دعوی تخلیه یک باب مغازه به دلیل تعدی و تفریط مربوط می‌شود. خ. ه. ب. دلیل احداث بالکن و تغییر کاربری مغازه از انباری به دفتر کار بدون اخذ مجوز لازم، درخواست صدور حکم تخلیه مغازه را مطرح کردند. خواندگان در دفاعیات خود به وجود بالکن از ابتدا و عدم وقوع هرگونه تعدی و تفریط اشاره کردند. دادگاه بدوی پس از بررسی ادعاها و مستندات، به این نتیجه رسید که تغییرات انجام‌شده به ساختار اصلی بنا آسیب نرسانده و دعوی خ. ه. را وارد ندانسته و حکم به بطلان آن صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه ب. ت. ب. این نکته که احداث بالکن تاثیری بر حقوق ناشی از عقد اجاره نداشته و قلع آن بدون آسیب به اصل بنا ممکن است، تجدیدنظرخواهی را رد و رای دادگاه بدوی را تایید کرد. این تصمیمات بر اساس ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی اتخاذ شده و رای دادگاه قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/08/14 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: احداث بالکن به این دلیل که متفرع از اصل ملک مورد اجاره بوده و امکان قلع آن بدون آسیب بر اصل بنا مقدور است، تعدی و تفریط موجد حق تخلیه محسوب نمی شود. دعوی آقای ص.ه. فرزند و. به وکالت از خ. ه. م.الف.، ز.الف.، و... خواهان های ردیف اول الی چهارم با وکالت از خانم ب.الف. به طرفیت خواندگان ح.، ع. و م. همگی ت. فرزندان ع. به خواسته صدور حکم مبنی بر محکومیت خواندگان به تخلیه یک باب مغازه جزو پلاک ثبتی --- فرعی از --- اصلی بخش --- تهران، به جهت تعدی و تفریط نسبت به مورد اجاره می‌باشد؛ بدین شرح که وکیل خ. ه. ا. نموده است. مورث خ. ه. طی قرارداد عادی 30/7/70 مورد اجاره را به مورث خواندگان اجاره داده اند، خواندگان دعوی بدون اذن خ. ه. اقدام به احداث بالکن به مساحت 27/4 متر مربع و تغییر و تحول مغازه از انباری به دفتر کار با تعمیرات اساسی نموده است و بدین شرح خواستار تخلیه مورد اجاره شده است. خواندگان دعوی با تقدیم لایحه ای اظهار نموده‌اند بالکن موجود در مغازه از بدو امر وجود داشته است و توسط خواندگان احداث نگردیده است دعوای مطروحه از ناحیه خ. ه. وارد نیست زیرا: 1 - بر فرض صحت ادعای مطروحه از ناحیه خ. ه. احداث بالکن از موارد تعدی و تفریط محسوب نمی گردد زیرا تعدی و تفریط می بایستی به اساس بنا خلل وارد نماید و موضوع مانحن فیه اثبات کننده خلل به اساس بنا محسوب نمی گردد. 2 - بر فرض صحت ادعای خ. ه. دایر بر وجود بالکن، اثبات این ادعا که بالکن احداثی توسط خواندگان یا خ. ه. احداث شده بود دارای مشکل به نظر می‌رسد زیرا آن چه در قرارداد اجاره ذکر می‌گردد اثبات کننده ادعای مطروحه بر طبق مفاد سند ارائه شده م. ب.. عدم ذکر وجود بالکن در قرارداد اجاره به منزله وجود بالکن در مورد اجاره در زمان قرارداد اجاره می‌باشد، نظر به مراتب مذکور دادگاه دعوی مطروحه را وارد ندانسته حکم به بطلان دعوی مطروحه صادر و اعلام می دارد. رای صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - شریفی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ها و آقایان ب. و م. و... با نام خانوادگی الف. به طرفیت آقایان و خانم ها ح. و ع. و... با نام خانوادگی ت. نسبت به دادنامه شماره --- - 91 شعبه --- دادگاه حقوقی تهران که مطابق آن دعوای تقدیمی به خواسته تخلیه یک باب مغازه از پلاک ثبتی --- فرعی از --- اصلی بخش --- تهران به لحاظ تعدی و تفریط با ادعای احداث بالکن و تغییر و تحول انباری به دفترکار به لحاظ عدم احراز منتهی به صدور حکم بطلان دعوی گردیده دادگاه با عنایت به محتویات پرونده از آنجا که احداث بالکن به لحاظ اینکه متفرع از اصل ملک مورد اجاره م. ب. و موثر در حقوق متفرع بر عقد اجاره نبوده و امکان قلع آن بدون آسیب بر اصل بنا مقدور بوده و نظریه کارشناسی استنادی جهت اثبات ادعا موثر در مقام نبوده فلذا منصرف از تعدی و تفریط مورد ادعای تجدیدنظرخواهان بوده بنابراین با رد تجدیدنظرخواهی مستند به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی رای معترض عنه را تایید و ابرام می‌نماید. رای دادگاه قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه در تاریخ 11 آذر 1392، دادگاه بدوی به دعوای خ. ه. علیه خوانده در خصوص تخلیه یک مغازه نیم بابی به دلیل تعدی و تفریط رسیدگی کرد. خ. ه. با استناد به اجاره‌نامه رسمی، ادعا کردند که خوانده به طور غیرمجاز اقدام به تخریب و توسعه مغازه کرده است. در مقابل، خوانده دفاع کرد که توافقی با موجر قبلی داشته و در زمان حیات موجر هیچ اعتراضی از سوی وی مطرح نشده است. <br>دادگاه بدوی با بررسی مستندات و اظهارات شهود، به این نتیجه رسید که ادعای تعدی و تفریط محرز نیست و حکم به بطلان دعوی صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با تایید رای بدوی اعلام کرد که اقدام خوانده در زمان مالکیت موجر قبلی انجام شده و سکوت موجر دال بر رضایت وی بوده است. بنابراین، درخواست تجدیدنظر رد و رای بدوی تایید گردید. این رای قطعی است و بر اساس ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، مستندات و دلایل ارائه‌شده در تجدیدنظرخواهی قانع‌کننده تشخیص داده نشد. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/09/11 پیام: افزایش متراژ در عین مستاجره از مصادیق بارز تعدی مستاجر محسوب می‌گردد لیکن اگر هیچ گونه تعرضی از سوی موجر به این اقدام نشود، این سکوت به نوعی حاکی از رضایت او در جهت اقدام مستاجر است. در خصوص دعوای آقایان و خانم ها 1 - م. 2 - م. 3 - ب. 4 - م. همگی م. با وکالت آقای ف.س. به طرفیت آقای م.الف. به خواسته صدور حکم بر محکومیت خوانده به تخلیه مغازه نیم بابی واقع در پلاک --- فرعی از --- اصلی بخش --- تهران به لحاظ تعدی و تفریط خوانده نسبت به عین مستاجره به انضمام هزینه دادرسی و خسارت تاخیر تادیه بدین توضیح که وکیل خ. ه. بیان داشته حسب اجاره نامه رسمی شماره 2171 مورخ 29/10/44 تنظیمی در دفترخانه.... تهران یک باب خانه و یک مغازه نیم بابی به مساحت 2 مترمربع از سوی مورث موکلین به خوانده اجاره داده شده است و لکن خوانده به لحاظ در اختیار داشتن خانه استیجاری جنب مغازه مذکور اقدام به تخریب خودسرانه و بدون اذن و اجازه مالک نسبت به مغازه استیجاری نموده و با برداشتن دیوار مغازه مساحت آن را از دو متر به حدود 9 متر افزایش می دهد خانم م.ص. در جریان دادرسی از خوانده اعلام وکالت نموده و در مقام دفاع بیان داشته که موکلش پس از یک سال از تاریخ تنظیم اجاره نامه فوق الذکر با مورث خ. ه. (موجر وقت) توافق نموده‌اند مغازه مورد اجاره از 2 متر به حدود شش متر توسعه داده است و در آن زمان اجاره بهاء را نیز دو برابر نموده و بیش از 45 سال است که مورد اجاره بر همین وضعیت م. ب. و موجر ملکی نیز تا زمان حیات (سال 1369 ) اعتراض نداشته و اجاره بهاء دریافت می نموده است دادگاه ب. ت. ب. اوراق و محتویات پرونده مدارک و مستندات ابرازی خواهان و پاسخ استعلام ثبتی مندرج در پرونده با احراز رابطه استیجاری بین طرفین و با عنایت به اظهارات شهود در تحقیق و معاینه محلی که توسط دادگاه انجام گرفته، استنباط می‌شود که سال هاست مغازه مورد اجاره با متراژ فعلی م. ب. و کارشناس منتخب دادگاه نیز تشخیص زمان توسعه مغازه مورد اجاره را میسر ندانسته است و عدم تعرض مورث خ. ه. ب. این مسئله نیز موید دفاعیات وکیل خ. م. ب. توافق طرفین در خصوص توسعه مغازه مورد اجاره م. ب. بنابراین به لحاظ عدم احراز تعدی و تفریط توسط خوانده دادگاه دعوی خ. ر. و. ندانسته و حکم به بطلان دعوای مطروحه صادر و اعلام می‌نماید رای صادره حضوری ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدیدنظر استان م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - محمودزاده در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان و خانم ها م.، ب.، م.، م. شهرت همگی م. با وکالت آقای ف.س. به طرفیت آقای م.الف. با وکالت خانم م.ص. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1392/06/17 صادره از شعبه دهم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بطلان دعوی تجدیدنظر خ. ب. خ. تخلیه نیم بابی مغازه واقع در پلاک --- فرعی از --- اصلی بخش --- تهران به لحاظ تعدی و تفریط و هزینه دادرسی و خسارت تاخیر تادیه اصدار گردیده است مآلا موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و متضمن جهت موجه در نقض آن نمی‌باشد زیرا که اولا هرچند افزایش متراژ در عین مستاجره از مصادیق بارز تعدی مستاجر محسوب می‌گردد لیکن این اقدام در زمانی صورت پذیرفته که مالکیت تجدیدنظرخواهان در ملک مختلف فیه استقرار نیافته بوده و زمان حدوث آن در زمان حاکمیت مورث خ. ه. واقع گردیده (تجدیدنظرخواهان زمان دقیق آن را اعلام ننموده اند) که در آن زمان هیچ گونه تعرضی از ناحیه موجرین وقت به این اقدام نشده است و سکوت آن به نوعی حاکی از رضایت آنان در جهت اقدام مستاجر بوده است ازاین رو ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که با شقوق ماده 348 از قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت داشته باشد، ارائه و ابراز ننموده لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند و مستندا به قسمت آخر ماده 358 از قانون مرقوم ضمن ردّ درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا تایید می‌نماید. رای صادره قطعی است. امانی شلمزاری - کریمی