رابطه انتقال مال غیر و معامله فضولی

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوای شرکت ن. با وکالت آقای ر. د.ک. علیه آقای ح. ب.ر. مبنی برمطالبه بهای یک قطعه زمین به پلاک ثبتی ....... بااحتساب خسارات قانونی براین مبنا که خ. م. ا. به موجب قرارداد پیوست دادخواست درسال 1382 ، ملکی بامشخصات مذکور در قرارداد را از خوانده خریداری کرده وپس از سال ها کاشف به عمل آمد که ملک مورد معامله مستحق الغیر است ازاین رو ازباب ضمان درک الزام خوانده به پرداخت بهای روز ملک راخواستار شده است ن. ب. ا. گذشته ازصحت وسقم ادعای خواهان، دعوای مطروحه به جهات ذیل دارای ایرادات است؛ نخست آنکه آقای … ازمعامله فضولی راخواستار شده درحالی که راجع به اینکه این معامله فضولی چه سرانجامی پیداکرده ودرواقع بطلان آن به اثبات رسیده یاخیر، هیچ اظهاری ننموده و درواقع بطلان معامله فضولی که هم نیازمند اثبات است وهم تایید واعلان دادگاه خواسته نشده است واین یعنی بلاتکلیف ماندن معامله فضولی که فی نفسه غیرنافذ است پس بدون مقدمه یادشده دعوای خواهان وازقبیل آن نوعاً استماع نمی شود . دوم آقای … استحقاق خود به دریافت بهای روز ملک را، رای وحدت رویه شماره 733 مورخه 1393/7/15 هیئت عمومی دیوان عالی کشور ذکرنموده است درحالی که قاعده مذکور درمقام رفع اجمال مواد 390 و391 قانون مدنی وضع شده ، دقیقاً حاوی حکمی برخلاف آنچه خواهان ذکرکرده است وحاوی این معناست که درصورت اثبات خریدار مستحق دریافت ثمن بامحاسبه تنزل ارزش آن درزمان وبالطبع برمبنای محاسبات رسمی و دولتی است نه بهای روز مبیع.درجمله دعوای خواهان واجد ایراد است وبه استناد ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرارعدم استماع آن صادر می شود.این رای حضوری و20 روزپس از ابلاغ در دادگاه تجدید نظر استان تهران قابل تجدید نظرخواهی است. رئیس شعبه 36 دادگاه عمومی حقوقی تهران -ه. ر. ن. رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی از دادنامه شماره 940997216100130-1394/2/21 صادره از شعبه محترم 36 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بموجب آن قرار عدم استماع دعوی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه بهای یک قطعه زمین به پلاک ثبتی ...... اشعار دارد رأی صادره مآلاً مخالف قوانین موضوعه بوده و اعتراض بشرح لایحه اعترضیه از جهات موجه در نقض رأی م. ب. چرا که اولاً بیع واقع شده فضولی تلقی نمی گردد ثانیاً در انتقال مال غیر بدلیل وجود عنصر روانی و سوءنیت انتقال دهنده ارکان بیع شکل نمی گیرد و قصد و هدف انتقال دهنده مال غیرتحصیل ثمن مال، برای خود است بر خلاف بیع فضولی که قصد و هدف انتقال دهنده دریافت ثمن بنفع مالک است اگرچه بعداً مالک معامله را تنفیذ نمی کند ثالثاً احکام کیفری صادره دلالت بر محکومیت ت. ن. خ. به اتهام انتقال مال غیر به حبس و ردمال مأخوذه است که این امر دال بر عدم رضایت مالک در انتقال مال خود بوده است رابعاً بموجب احکام مقرر در مواد 2 و 3 قانون آیین دادرسی کیفری محاکم مکلف هستند به دعاوی که مطابق قانون طرح شده رسیدگی و حکم مقتضی یا فصل خصومت نمایند که در مانحن فیه دعوی مطروحه مطابق قانون طرح گردیده است لذا مستنداً به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی قرار مورد تجدیدنظرخواهی نقض جهت رسیدگی به ماهیت دعوی پرونده به مرجع بدوی اعاده می گردد. رأی دادگاه حضوری و قطعی است. شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار عزت اله امانی شلمزاری - علی کرمی صادق آبادی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی رابطه انتقال مال غیر و معامله فضولی در تاریخ 28 مهر 1394، دادگاه بدوی به دعوای مربوط به مطالبه بهای یک قطعه زمین رسیدگی کرد. خواهان ادعا نمود که ملکی را به موجب قراردادی در سال 1382 خریداری کرده است، اما در ادامه مشخص شد که آن ملک مستحق الغیر بوده است. لذا، خ. ب. ا. به ضمان درک، خواستار الزام طرف مقابل به پرداخت بهای روز ملک شد. دادگاه بدوی به دلیل عدم اثبات بطلان معامله و عدم ارائه دلایل کافی از سوی خواهان، بر اساس ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار عدم استماع دعوی را صادر کرد. این رای قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران بود. پس از آن، دادگاه تجدیدنظر به تجدیدنظرخواهی رسیدگی کرده و با استناد به این نکته که بیع انجام شده، فضولی تلقی نمی‌شود و احکام کیفری دال بر عدم رضایت مالک در انتقال مال بودند، رای بدوی را نقض و پرونده را به مرجع بدوی برای رسیدگی به ماهیت دعوی اعاده کرد. این رای نیز به صورت حضوری و قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/07/28 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در انتقال مال غیر به دلیل وجود عنصر روانی و سوءنیت انتقال دهنده ارکان بیع شکل نمی گیرد؛ زیرا قصد و هدف انتقال دهنده مال غیر، تحصیل ثمن مال برای خود است، بر خلاف بیع فضولی که قصد و هدف انتقال دهنده دریافت ثمن به نفع مالک است. در خصوص دعوای شرکت ن. با وکالت آقای ر. د.ک. علیه آقای ح. ب.ر. مبنی برمطالبه بهای یک قطعه زمین به پلاک ثبتی....... بااحتساب خسارات قانونی براین مبنا که خ. م. ا. به موجب قرارداد پیوست دادخواست درسال 1382 ، ملکی بامشخصات مذکور در قرارداد را از خوانده خریداری کرده وپس از سال ها کاشف به عمل آمد که ملک مورد معامله مستحق الغیر است ازاین رو ازباب ضمان درک الزام خوانده به پرداخت بهای روز ملک راخواستار شده است ن. ب. ا. گذشته ازصحت وسقم ادعای خواهان، دعوای مطروحه به جهات ذیل دارای ایرادات است؛ نخست آنکه آقای … ازمعامله فضولی راخواستار شده درحالی که راجع به اینکه این معامله فضولی چه سرانجامی پیداکرده ودرواقع بطلان آن به اثبات رسیده یاخیر، هیچ اظهاری ننموده و درواقع بطلان معامله فضولی که هم نیازمند اثبات است وهم تایید واعلان دادگاه خواسته نشده است واین یعنی بلاتکلیف ماندن معامله فضولی که فی نفسه غیرنافذ است پس بدون مقدمه یادشده دعوای خواهان وازقبیل آن نوعا استماع نمی شود. دوم آقای … استحقاق خود به دریافت بهای روز ملک را، رای وحدت رویه شماره 733 مورخه 1393/07/15 هیات عمومی دیوان عالی کشور ذکرنموده است درحالی که قاعده مذکور درمقام رفع اجمال مواد 390 و 391 قانون مدنی وضع شده، دقیقا حاوی حکمی برخلاف آنچه خواهان ذکرکرده است وحاوی این معناست که در صورت اثبات خریدار مستحق دریافت ثمن بامحاسبه تنزل ارزش آن درزمان وبالطبع برمبنای محاسبات رسمی و دولتی است نه بهای روز مبیع.درجمله دعوای خواهان واجد ایراد است وبه استناد ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرارعدم استماع آن صادر می‌شود.این رای حضوری و 20 روزپس از ابلاغ در دادگاه تجدید نظر استان تهران قابل تجدید نظرخواهی است. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران -ه. ر. ن. رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی از دادنامه شماره --- - 1394/02/21 صادره از شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن قرار عدم استماع دعوی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه بهای یک قطعه زمین به پلاک ثبتی...... اشعار دارد رای صادره مآلا مخالف قوانین موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعترضیه از جهات موجه در نقض رای م. ب. چرا که اولا بیع واقع شده فضولی تلقی نمی گردد ثانیا در انتقال مال غیر بدلیل وجود عنصر روانی و سوءنیت انتقال دهنده ارکان بیع شکل نمی گیرد و قصد و هدف انتقال دهنده مال غیرتحصیل ثمن مال، برای خود است بر خلاف بیع فضولی که قصد و هدف انتقال دهنده دریافت ثمن بنفع مالک است اگرچه بعدا مالک معامله را تنفیذ نمی کند ثالثا احکام کیفری صادره دلالت بر محکومیت ت. ن. خ. به اتهام انتقال مال غیر به حبس و ردمال ماخوذه است که این امر دال بر عدم رضایت مالک در انتقال مال خود بوده است رابعا به موجب احکام مقرر در مواد 2 و 3 قانون آیین دادرسی کیفری محاکم مکلف هستند به دعاوی که مطابق قانون طرح شده رسیدگی و حکم مقتضی یا فصل خصومت نمایند که در مانحن فیه دعوی مطروحه مطابق قانون طرح گردیده است لذا مستندا به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی قرار مورد تجدیدنظرخواهی نقض جهت رسیدگی به ماهیت دعوی پرونده به مرجع بدوی اعاده می‌گردد. رای دادگاه حضوری و قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار