رابطه چک تضمینی و بزه خیانت در امانت

رأی خلاصه جریان پرونده محتویات پرونده حاکی از این است که آقای م. به‌موجب دادنامه شماره 400460-1392/05/21 صادره از شعبه 1049 دادگاه عمومی جزایی ... از اتهام خیانت‌درامانت موضوع شکایت آقای ر. تبرئه گردیده است. شاکی پرونده از طریق وکیل خ. ن. ب. رأی مذکور اعتراض و از آن تجدیدنظرخواهی نموده که شعبه بیست و هفتم دادگاه تجدیدنظر استان ... بر اساس دادنامه شماره 700552- 1393/04/25 با این استدلال که آنچه مبنای ادعای شاکی قرارگرفته متن امانتنامه مورخ 1386/04/26 است که به‌صورت پرینت کامپیوتری در شش سطر تنظیم و تحریر و در متن مذکور صراحتاً بر تضمینی بودن چک موضوع شکایت از جهت حمل یک دستگاه چاپ دیجیتال از دبی به تهران و ترخیص آن از گمرکات جمهوری اسلامی ایران و تحویل آن تا مؤسسه ... به‌رسم امانت به ت. ن. خ. تحویل گردیده است. در مراحل دادرسی مشارٌالیه منکر امضاء خود در ذیل سند مذکور شده است. این دادگاه موضوع صحت و اصالت امضاء را به هیئت کارشناسان ارجاع، هیئت مذکور طی اظهارنظر مکتوب که تحت شماره 27/161 مورخ 1393/02/15 ثبت گردیده امضاء آقای م. در ذیل اقرارنامه امانت چک را منتسب به وی تشخیص، نظریه از اعتراض مصون مانده و با این وصف دادگاه وقوع بزه انتسابی را محرز تشخیص، درنتیجه ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته مستنداً به بند چهارم از شق ب از ماده 257 از قانون آئین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری و لحاظ قرار دادن ماده 674 از قانون مجازات اسلامی رأی بر محکومیت آقای م. را به تحمل شش ماه حبس صادر و اعلام نموده است. آقای م. از طریق وکیل خود به نام م.ف. با تقدیم لایحه‌ای خطاب به ریاست محترم دیوان عالی کشور بدین خلاصه و مضمون که مدارک به‌دست‌آمده حکایت از روابط تجاری گسترده بین محکومٌعلیه و آقای ر. وجود داشته که دادگاه تجدیدنظر شعبه 27 استان ... به آن توجه نکرده و سند اقاله مورخ 1388/05/26 تناقضات حاصل بین طرفین نشانگر ادامه روابط تجاری آن‌ها و تحقق آخرین اراده طرفین در خصوص انتقال چک موضوع حکم بوده، در این راستا دو تن از شهود عینی موضوع انتقال چک شماره ... عهده بانک ... طی استشهادیه رسمی مراتب اجازه آقای ر. در انتقال یک فقره چک موصوف را شهادت داده‌اند که تحصیل استشهادیه مذکور را دلیل جدید تلقی و بر اساس آن تقاضای تجویز اعاده دادرسی نموده است. پرونده امر پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور به‌منظور رسیدگی به درخواست ایشان به این شعبه ارجاع گردیده است. در مدتی که پرونده در نوبت رسیدگی قرار داشت وکیل محترم متقاضی تجویز اعاده دادرسی لایحه دیگر تقدیم شعبه نموده که ضم پرونده گردیده است. مشارٌالیه در این لایحه نیز تأکید نموده است. برابر قرارداد فی‌مابین طرفین حل اختلاف حادث شده باید بدواً به داوری ارجاع می‌شد و اگر از طریق داوری حل نمی‌شد به مرجع قضایی صالح مراجعه می‌شد که در مانحن‌فیه این امر رعایت نشده است. ثانیاً مطابق متن گواهی موجود در صورت انجام تعهد یک فقره چک موضوع شکایت می‌بایست به شرکت ن. عودت می‌شد نه شخص آقای ر.؛ بنابراین مشخصاً ایشان نمی‌توانست طرح شکایت کند که دادگاه تجدیدنظر به این امر مهم توجه نکرده است. مضافاً این‌که شرکت چاپ و برش ... در تاریخ 1388/10/29 منحل گردیده و طرح شکایت به کیفیت مطروحه فاقد وجاهت شرعی و قانونی بوده است. رابعاً در توافقنامه مورخ 1390/03/22 بین طرفین آقای س. به‌عنوان داور مرضی‌الطرفین انتخاب گردیده و تبعاً در خصوص اختلافات ایشان صلاحیت رسیدگی داشته است و این امر مانع از شکایت کیفری علیه موکل می‌گردید، به درخواست خود مبنی بر تجویز اعاده دادرسی تأکید کرده است. رأی شعبه دیوان عالی کشور در خصوص درخواست اعاده دادرسی م.ف. به وکالت از محکومٌ علیه آقای م. نسبت به دادنامه شماره 552- 1393/04/25 صادره از شعبه 27 دادگاه تجدیدنظر استان ...؛ ب. ت. ب. مطالب مندرج در لایحه تقدیمی وکیل متقاضی و مدارک پیوست آن و ملاحظه پرونده محاکماتی نظر به این‌که در گواهی و رسید مورخ 1386/04/26 مورد استناد در رأی مذکور چک شماره ... بانک ... بدون تاریخ به مبلغ سه میلیارد و یک‌صد میلیون ریال بابت ضمانت حمل دستگاه چاپ توسط شاکی پرونده قید و در خاتمه آن امانی بردن چک به‌صورت مشروط مبنی بر اعاده آن پس از تحویل گرفتن دستگاه موضوع قرارداد ذکر شده است که ب. ت. ب. اختلافات حادث در مورد تحویل دستگاه مزبور به شرح مندرج در پرونده محاکماتی و ادامه آن تضمینی بودن چک وجه غالب آن بوده که به همین جهت دادگاه بدوی موضوع را فاقد وصف کیفری دانسته است، لذا ب. ت. ب. ملاک رأی وحدت رویه شماره 58/25- 1359/02/01 هیئت عمومی دیوان عالی کشور به لحاظ حقوقی بودن موضوع محکومیت کیفری وی متناسب نبوده و درخواست با بند 6 ماده 272 قانون آئین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری منطبق است و ضمن تجویز اعاده دادرسی مستنداً به ماده 274 همین قانون رسیدگی مجدد به یکی از شعب هم‌عرض دادگاه صادرکننده رأی مورد درخواست اعاده دادرسی در استان ... ارجاع می‌گردد. شعبه 35 دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون سید رضا سید کریمی - رحمت اله احمدی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی رابطه چک تضمینی و بزه خیانت در امانت در این پرونده، شاکی به اتهام خیانت در امانت علیه متهم شکایت کرده است. دادگاه عمومی جزایی در تاریخ معین، متهم را تبرئه کرده است. شاکی به این رای اعتراض و درخواست تجدیدنظر کرده است. در نتیجه، دادگاه تجدیدنظر وقوع بزه انتسابی را محرز تشخیص داده و متهم را به شش ماه حبس محکوم نموده است. وکیل متهم در درخواست اعاده دادرسی، به روابط تجاری گسترده میان طرفین و وجود سند اقاله اشاره کرده و ادعا کرده است که شکایت شاکی فاقد وجاهت قانونی است. دیوان عالی کشور پس از بررسی مستندات و مدارک، به این نتیجه رسید که موضوع از حیث کیفری فاقد وصف کیفری است و با استناد به مواد مربوطه از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری، اعاده دادرسی را تجویز کرده و پرونده را برای رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض ارجاع داده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/12/25 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی که چک برای تضمین حسن اجرای قرارداد صادر شود، وصول وجه چک به علت تخلف قراردادی، موجب تحقق بزه خیانت درامانت نیست. رای خلاصه جریان پرونده محتویات پرونده حاکی از این است که آقای م. به‌موجب دادنامه شماره --- - 1392/05/21 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی... از اتهام خیانت‌درامانت موضوع شکایت آقای ر. تبرئه گردیده است. شاکی پرونده از طریق وکیل خ. ن. ب. رای مذکور اعتراض و از آن تجدیدنظرخواهی نموده که شعبه بیست و هفتم دادگاه تجدیدنظر استان... بر اساس دادنامه شماره --- - 1393/04/25 با این استدلال که آنچه مبنای ادعای شاکی قرارگرفته متن امانت‌نامه مورخ 1386/04/26 است که به‌صورت پرینت کامپیوتری در شش سطر تنظیم و تحریر و در متن مذکور صراحتا بر تضمینی بودن چک موضوع شکایت از جهت حمل یک دستگاه چاپ دیجیتال از دبی به تهران و ترخیص آن از گمرکات جمهوری اسلامی ایران و تحویل آن تا موسسه... به‌رسم امانت به ت. ن. خ. تحویل گردیده است. در مراحل دادرسی مشارٌالیه منکر امضا خود در ذیل سند مذکور شده است. این دادگاه موضوع صحت و اصالت امضا را به هیات کارشناسان ارجاع، هیات مذکور طی اظهارنظر مکتوب که تحت شماره 27/161 مورخ 1393/02/15 ثبت گردیده امضا آقای م. در ذیل اقرارنامه امانت چک را منتسب به وی تشخیص، نظریه از اعتراض مصون مانده و با این وصف دادگاه وقوع بزه انتسابی را محرز تشخیص، درنتیجه ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته مستندا به بند چهارم از شق ب از ماده 257 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری و لحاظ قرار دادن ماده 674 از قانون مجازات اسلامی رای بر محکومیت آقای م. را به تحمل شش ماه حبس صادر و اعلام نموده است. آقای م. از طریق وکیل خود به نام م.ف. با تقدیم لایحه‌ای خطاب به ریاست محترم دیوان عالی کشور بدین خلاصه و مضمون که مدارک به‌دست‌آمده حکایت از روابط تجاری گسترده بین محکومٌ‌علیه و آقای ر. وجود داشته که دادگاه تجدیدنظر شعبه --- استان... به آن توجه نکرده و سند اقاله مورخ 1388/05/26 تناقضات حاصل بین طرفین نشانگر ادامه روابط تجاری آن‌ها و تحقق آخرین اراده طرفین در خصوص انتقال چک موضوع حکم بوده، در این راستا دو تن از شهود عینی موضوع انتقال چک شماره... عهده بانک... طی استشهادیه رسمی مراتب اجازه آقای ر. در انتقال یک فقره چک موصوف را شهادت داده‌اند که تحصیل استشهادیه مذکور را دلیل جدید تلقی و بر اساس آن تقاضای تجویز اعاده دادرسی نموده است. پرونده امر پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور به‌منظور رسیدگی به درخواست ایشان به این شعبه ارجاع گردیده است. در مدتی که پرونده در نوبت رسیدگی قرار داشت وکیل محترم متقاضی تجویز اعاده دادرسی لایحه دیگر تقدیم شعبه نموده که ضم پرونده گردیده است. مشارٌالیه در این لایحه نیز تاکید نموده است. برابر قرارداد فی‌مابین طرفین حل اختلاف حادث شده باید بدوا به داوری ارجاع می‌شد و اگر از طریق داوری حل نمی‌شد به مرجع قضایی صالح مراجعه می‌شد که در مانحن‌فیه این امر رعایت نشده است. ثانیا مطابق متن گواهی موجود در صورت انجام تعهد یک فقره چک موضوع شکایت می‌بایست به شرکت ن. عودت می‌شد نه شخص آقای ر.؛ بنابراین مشخصا ایشان نمی‌توانست طرح شکایت کند که دادگاه تجدیدنظر به این امر مهم توجه نکرده است. مضافا این‌که شرکت چاپ و برش... در تاریخ 1388/10/29 منحل گردیده و طرح شکایت به کیفیت مطروحه فاقد وجاهت شرعی و قانونی بوده است. رابعا در توافقنامه مورخ 1390/03/22 بین طرفین آقای س. به‌عنوان داور مرضی‌الطرفین انتخاب گردیده و تبعا در خصوص اختلافات ایشان صلاحیت رسیدگی داشته است و این امر مانع از شکایت کیفری علیه موکل می‌گردید، به درخواست خود مبنی بر تجویز اعاده دادرسی تاکید کرده است. رای شعبه دیوان عالی کشور در خصوص درخواست اعاده دادرسی م.ف. به وکالت از محکومٌ‌ علیه آقای م. نسبت به دادنامه شماره --- - 1393/04/25 صادره از شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان...؛ ب. ت. ب. مطالب مندرج در لایحه تقدیمی وکیل متقاضی و مدارک پیوست آن و ملاحظه پرونده محاکماتی نظر به این‌که در گواهی و رسید مورخ 1386/04/26 مورد استناد در رای مذکور چک شماره... بانک... بدون تاریخ به مبلغ سه میلیارد و یک‌صد میلیون ریال بابت ضمانت حمل دستگاه چاپ توسط شاکی پرونده قید و در خاتمه آن امانی بردن چک به‌صورت مشروط مبنی بر اعاده آن پس از تحویل گرفتن دستگاه موضوع قرارداد ذکر شده است که ب. ت. ب. اختلافات حادث در مورد تحویل دستگاه مزبور به شرح مندرج در پرونده محاکماتی و ادامه آن تضمینی بودن چک وجه غالب آن بوده که به همین جهت دادگاه بدوی موضوع را فاقد وصف کیفری دانسته است، لذا ب. ت. ب. ملاک رای وحدت رویه شماره 58/25 - 1359/02/01 هیات عمومی دیوان عالی کشور به لحاظ حقوقی بودن موضوع محکومیت کیفری وی متناسب نبوده و درخواست با بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری منطبق است و ضمن تجویز اعاده دادرسی مستندا به ماده 274 همین قانون رسیدگی مجدد به یکی از شعب هم‌عرض دادگاه صادرکننده رای مورد درخواست اعاده دادرسی در استان... ارجاع می‌گردد. شعبه --- دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون