رای تکراری

رای تکراری خ. م.: در تاریخ 16 اسفند 1394، دیوان عالی کشور به بررسی پرونده‌ای پرداخت که موضوع آن فرجام‌خواهی نسبت به دادنامه‌ای صادره از شعبه هفتم دادگاه عمومی اراک در تاریخ 31 خرداد 1394 بود. دیوان عالی کشور پس از بررسی، اعلام نمود که دادخواست فرجام‌خواهی به دلیل عدم رعایت مهلت قانونی، قابل پذیرش نمی‌باشد و پرونده را به دادگاه ذیربط اعاده کرد. در ادامه، دادرس شعبه هفتم اعلام کرد که ف. خ. دو وکیل داشته و ابلاغ دادنامه به یکی از وکلا معتبر است. با این حال، وکیل دوم که حق فرجام‌خواهی داشت، پس از ابلاغ دادنامه، اقدام به مطالعه پرونده نمود. دیوان عالی کشور بر این باور بود که ابلاغ به وکیل اول معتبر بوده و وکیل دوم نمی‌تواند تاریخ مراجعه خ. ر. ب. عنوان تاریخ ابلاغ اوراق قضایی محسوب کند. بنابراین، فرجام‌خواهی به دلیل عدم اقدام شخصی از سوی ف. خ. رد گردید و دیوان اعلام کرد که اقدام دیگری ممکن نیست و دادرس موظف است بر اساس تصمیم دیوان عالی کشور عمل نماید. در نهایت، حق اعتراض برای ذینفع محفوظ ماند و حقی تضییع نشد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/12/16 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی که وکیل حق اقدام در مرحله تجدیدنظر را داشته باشد، ابلاغ رای بدوی به وی معتبر است و تاریخ این ابلاغ در خصوص فرجام خواهی از رای بدوی نیز اعتبار دارد. رای خلاصه جریان پرونده شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/12/16 رای شعبه دیوان عالی کشور در تاریخ 94/12/16 پرونده شماره 940329/25 متعاقب وصول از دفتر تحت نظر قر اردارد ملاحظه میشود که این شعبه برابر دادنامه شماره --- - 94/9/15 فرجام خواهی آقای م. ت. را نسبت به دادنامه شماره --- - 700256 - 94/3/31 شعبه هفتم دادگاه عمومی اراک را به لحاظ اینکه دادخواست فرجام خواهی خارج از مهلت قانونی صورت گرفته قابل طرح در دیوان عالی کشور ندانسته و پرونده را به دادگاه ذیربط اعاده داده است تا مطابق قسمت اخیر ماده 383 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی به وظیفه قانونی خود عمل نمایند متعاقبا آقای … هفتم دادگاه عمومی اراک طی صورتجلسه مورخه 94/10/12 اعلام داشته اند که ف. خ. دو وکیل داشته یکی خانم ع. الف. و دیگر ی محمد ابراهیم فرجی، وکیل اخیر بعد از صدور رای وارد پرونده شده است و در تاریخ 94/4/25 اقدام به مطالعه پرونده نموده است (بنابر آنچه که در گزارش این شعبه مندرج است رای دادگاه در تاریخ 94/3/3 به وکیل خواهان اصلی ابلاغ گردیده) وکیل اول حق فرجام خواهی نداشته و لی آقای … از این حق برخوردار بوده است ب. ت. ب. اینکه ابلاغ دادنامه به خانم …. منشاء اثر نبوده، اگر تاریخ مراجعه وکیل دوم به دادگاه و مطالعه پرونده توسط ایشان، ضابطه و ملاک ابلاغ قرارگیرد، فرجام خواهی در مهلت انجام شده است. ن. ب. ا. اصل پرونده ارسال نگردیده و بررسی دقیق موضوع مقدور نمیباشد اولا ابلاغ به وکیل اول معتبر است. زیرا حق مداخله درمرحله بالاتر (تجدید نظر) را دارد ثانیا قبل از ورود وکیل دوم به پرونده، امر ابلاغ به وکیل اول انجام شده ثالثا معلوم نیست چرا وکیل دوم با وجود دارا بودن حق فرجام خواهی اقدامی از این حیث معمول نداشته است رابعا تاریخ تقدیم وکالتنامه و مطالعه پرونده را نمی توان تاریخ ابلاغ اوراق قضایی محسوب داشت و آثار ابلاغ را بر آن مترتب نمود چنین اقدامی مبنای قانونی ندارد خامسا ف. خ. شخصا اقدام و درخواستی ننموده است بنا به مراتب دیوان عالی کشور سهم قانونی خود را در پرونده انجام داده و اقدام دیگری مقدور نیست و اصلح اینست که آقای … بر اساس موازین قانونی بنا بر مدلول تصمیم دیوان عالی کشور اقدام نماید و با قابل اعتراض بودن تصمیم دادگاه چنانچه ادعایی باشد از سوی ذینفع مطرح خواهد شدوحقی از کسی تضییع نمیشود. شعبه --- دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار رحمت الله سعیدی - دکتر …