رأی خلاصه جریان پرونده

رأی خلاصه جریان پرونده خلاصه جریان پرونده: شعبه ۱۴ دادگاه عمومی حقوقی گرگان ( به تصدی اقای م. ف. دادرس شعبه ) بموجب دادنامه شماره ۶۲۲۶ ۲۰. ۱۰٫۱۴۰۰ چنین اظهار نظر نموده است: " درخصوص دادخواست س. م. به طرفیت ع. ا. ک. به خواسته ی مطالبه وجه مبلغ ۳۵٫۰۰۰٫۰۰۰تومان به انضمام کلیه خسارات دادرسی و خسارت تاخیر تادیه بدین شرح که خ. ا. د.: طی قرارداد پیمانکاری مورخ ۱۴۰۰٫۰۶٫۱۸ که به صورت کتبی مابین اینجانب و خوانده توافق گردیده بود که بنده عملیات کابل کشی-نصب چراغ سقفی و غیره طبق متن قرارداد پروژه * ایشان را بر عهده گرفته که در تاریخ ۱۴۰۰٫۰۶٫۳۰ کار بنده به پایان رسید و به وظایف خود عمل نمودم ولی خوانده با گذشت دو ماه هنوز حق الزحمه مرا پرداخت ننموده و پاسخگو نمیباشد. لذا تقاضای صدور حکم به شرح ستون خواسته م. ا. . ب. ت. ب. محتویات پرونده و با عنایت به اینکه مستند خواهان یک قرارداد عادی ممضی به امضای خوانده بوده که مصون از ایراد و تعرض باقی مانده است.و خوانده نیز علیرغم ابلاغ واقعی اخطاریه در دادگاه حضور نیافته و دفاعی معمول نداشته و از طرف دیگر، عقود مابین طرفین لازم الاتباع میباشند و هر یک باید تعهدات خود را انجام دهند و در مانحن فیه، خوانده دلیلی بر ایفای مافی الذمه خویش طبق مفاد قرارداد مبنی بر پرداخت مبلغ ۳۵ میلیون تومان به خواهان ارایه ننموده است.لذا دادگاه دعوای خ. ر. و. دانسته و مستندا به مواد ۱۰٫۲۱۹٫۲۲۰ و ۲۲۱ قانون مدنی و مواد ۱۹۸٫۵۱۵٫۵۱۹٫۵۲۰ و ۵۲۲ قانون ایین دادرسی مدنی مصوب ۱۳۷۹، حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ سی و پنج میلیون تومان بابت اصل خواسته و مبلغ ۱۰٫۵۳۴٫۰۰۰ ریال بابت خسارات دادرسی و نیز خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست ( ۱۴۰۰٫۰۸٫۲۹ ) تا زمان اجرای حکم طبق شاخص نرخ تورم اعلامی بانک مرکزی که در واحد اجرای احکام قابل محاسبه و پرداخت است.د. ح. خ. صادر و اعلام می نماید. " شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان گلستان ( به تصدی اقای ا. س. ج. - رییس شعبه ) بموجب دادنامه شماره ۱۹۲۳ ۳۰. ۰۱٫۱۴۰۱ چنین اظهار نظر نموده است: " در این پرونده تجدیدنظرخواهی اقای ع. ا. ک. فرزند م. ب. اقای س. م. فرزند س. نسبت به دادنامه شماره ۱۴۰۰۳۹۴۶۲۲۶مورخه ۱۴۰۰٫۱۰٫۲۰صادره از شعبه چهاردهم دادگاه عمومی حقوقی شهرستان گرگان م. ب.. با این توضیح که خواهان بدوی ( ت. ن. خ. ) با طرح دعوی به طرفیت خوانده ( ت. ن. خ. ) با خواسته ی مطالبه وجه مبلغ ۳۵٫۰۰۰٫۰۰۰ تومان به انضمام کلیه خسارات دادرسی و خسارت تاخیر تادیه بیان داشته که طی قرارداد پیمانکاری مورخ ۱۴۰۰٫۰۶٫۱۸ که به صورت کتبی مابین اینجانب و خوانده توافق گردیده بود که بنده عملیات کابل کشی-نصب چراغ سقفی و غیره طبق متن قرارداد پروژه * ایشان را بر عهده گرفته که در تاریخ ۱۴۰۰٫۰۶٫۳۰ کار بنده به پایان رسید و به وظایف خود عمل نمودم ولی خوانده با گذشت دو ماه هنوز حق الزحمه مرا پرداخت ننموده و پاسخگو نمیباشد. لذا تقاضای صدور حکم به شرح ستون خواسته را نموده که دادگاه محترم بدوی با این استدلال که ب. ت. ب. محتویات پرونده و با عنایت به اینکه مستند خواهان یک قرارداد عادی ممضی به امضای خوانده بوده که مصون از ایراد و تعرض باقی مانده است.و خوانده نیز علیرغم ابلاغ واقعی اخطاریه در دادگاه حضور نیافته و دفاعی معمول نداشته و از طرف دیگر، عقود مابین طرفین لازم الاتباع میباشند و هر یک باید تعهدات خود را انجام دهند و در مانحن فیه، خوانده دلیلی بر ایفای مافی الذمه خویش طبق مفاد قرارداد مبنی بر پرداخت مبلغ ۳۵ میلیون تومان به خواهان ارایه ننموده است.لذا دادگاه دعوای خ. ر. و. دانسته و مستندا به مواد ۱۰٫۲۱۹٫۲۲۰ و ۲۲۱ قانون مدنی و مواد ۱۹۸٫۵۱۵٫۵۱۹٫۵۲۰ و ۵۲۲ قانون ایین دادرسی مدنی مصوب ۱۳۷۹، حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ سی و پنج میلیون تومان بابت اصل خواسته و مبلغ ۱۰٫۵۳۴٫۰۰۰ ریال بابت خسارات دادرسی و نیز خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست ( ۱۴۰۰٫۰۸٫۲۹ ) تا زمان اجرای حکم طبق شاخص نرخ تورم اعلامی بانک مرکزی که در واحد اجرای احکام قابل محاسبه و پرداخت است.د. ح. خ. را صادر نموده که به رای صادره از سوی ت. ن. خ. مورد تجدید نظرخواهی قرار گرفته است. دادگاه ب. ت. ب. اوراق و محتویات پرونده صرف نظر از ماهیت موضوع ملاحظه میگردد. که ت. ن. خ. با ارایه قرارداد اجاره و اینکه محل اقامت وی در * بوده و محل تنظیم قرارداد و محل اجرای پروژه نیز در * م. ب.. به صلاحیت دادگاه بدوی ( گرگان ) ایراد نموده که این دادگاه تجدیدنظر با مداقه در قرارداد و اینکه خواسته خواهان مطالبه وجه ناشی از انجام پروژه ای م. ب.. که محل وقوع پروژه ( که محل وقوع مال غیر منقول بوده ) در حوزه قضایی * م. ب.. و طرفین در خصوص نحوه انجام پروژه با یکدیگر اختلاف دارند که عندالزوم نیاز به انجام تحقیق و معاینه محلی و کارشناسی در محل وقوع مال غیر منقول م. ب.. فلذا این دادگاه تجدیدنظر ایراد مطروحه ت. ن. خ. را وارد دانسته و ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته به استناد ماده ۳۵۲ قانون ایین دادرسی مدنی قرار عدم صلاحیت به اعتبار و شایستگی محاکم عمومی حقوقی * صادر و اعلام می دارد. " متقابلا شعبه چهارم دادگاه عمومی حقوقی شهرستان سمنان ( به تصدی اقای س. م. ح. رییس شعبه ) طی دادنامه شماره ۱۵۳۸ ۳۱. ۰۲٫۱۴۰۱ چنین اظهار نظر نموده است: " درخصوص دادخواست س. م. فرزند س. ، به طرفیت ع. ا. ک. فرزند م. ، به خواسته مطالبه وجه به مبلغ ۳۵٫۰۰۰٫۰۰۰ تومان به انضمام خسارت وارده و هزینه دادرسی و خسارت تاخیر تادیه به این توضیح که این پرونده ابتدا در * محل اقامت خوانده مطرح شده است.و شعبه چهارم دادگاه عمومی حقوقی شهرستان گرگان برابر دادنامه ۱۴۰۰۳۹۴۹۲۲۶ مورخ ۱۴۰۰٫۱۰٫۲۰ مبادرت به صدور رای نموده است.بعداز تجدیدنظرخواهی م. ع. شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان گلستان با این استدلال که محل اجرای پروژه و محل قرارداد * م. ب.. دادگاه شهرستان گرگان را صالح ندانسته و با تشخیص صلاحیت محاکم حقوقی * ضمن نقض دادنامه فوق الذکر پرونده را به * ارسال نموده اند. این دادگاه بنابر دلایل ذیل استدلال شعبه دهم دادگاه محترم تجدیدنظر استان گلستان را نمی پذیرد. ۱- موضوع طلب خواهان ناشی از قرارداد پیمانکاری م. ب.. و تابع دعاوی اموال غیر منقول محسوب نمی شود. بنابراین خواهان اختیار دارد. دعوی خود را در محل اقامت خوانده مطرح نماید. ۲- ارایه اجاره نامه عادی بین ت. ن. خ. و ثالث چون به صورت عادی م. ب.. قابلیت استناد به خواهان را نداشته است.و مضافا براین قرارداد اجاره مورد ادعای تجدیدنظخواه در تاریخ ۱۳۹۹٫۰۱٫۲۳ به اتمام رسیده است.بنابراین اقامتگاه خوانده که در سامانه ثنا ثبت شده است.به عنوان یک مرجع رسمی قابل اعتبار بوده و ارایه اجاره نامه عادی با وصف فوق الذکر باعث بی اعتباری این مهم نمی شود.بنابراین این دادگاه مستندا به ماده ۲۶ - ۲۷ - ۲۸ قانون ایین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاههای عمومی حقوقی * گرگان صادر و اعلام می نماید. دفتر ب. ت. ب. حدوث اختلاف بین دادگاههای دو استان پرونده جهت حل اختلاف به دیوان عالی کشور ارسال شود. " پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و حسب الارجاع به این شعبه واصل گردیده است. هیات قضایی شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرایت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده، مشاوره نموده و چنین رای صادر می نماید.: رأی شعبه دیوان عالی کشور رای شعبه ب. ت. ب. مراتب فوق و قرارداد تنظیمی واقامتگاه خوانده، ن. ب. ا. استدلال شعبه چهارم دادگاه عمومی حقوقی شهرستان سمنان صحیح و موافق محتویات پرونده و موازین قانونی م. ب..، توجها به تبصره ذیل ماده ۲۷ قانون ایین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی، با اعلام صلاحیت شعبه چهارم دادگاه تجدیدنظر استان گلستان حل اختلاف می گردد. شعبه ۱۳ دیوان عالی کشور رییس: س. س. ف. عضو معاون: و. ب. فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی