رأی دادگاه بدوی

رأی دادگاه بدوی شماره پرونده : 9209980229400060 شماره دادنامه : 9309970229400573 تاریخ : 1393/06/08 رای دادگاه حسب محتویات پروندهخانم ف. چ. وآقایان ح. - م. - م. با وکالت خانم ن. م. دادخواستی را به طرفیتآقای ظ. ب. به خواسته صدور حکمتخلیه وتحویل ملک مورداجاره به خ. ه. ب. آدرس تهران-خیابان صادقیه بعدازفلکه اول -پاساژ امیر طبقه همکف پلاک 27بلحاظ تغییر شغل بااحتساب خسارات دادرسی وحق الوکاله وکیل تقدیم این دادگاه نموده وتوضیح داده است که موکلش به دلالت کپی مصدق سندرسمی مالک ملک مذکوربوده وملک رابه اجاره به خوانده واگذارنموده ومستاجر حق تغییر شغل رابدون اذن موکلش نداشته اندلذا تقاضای تخلیه ملک بلحاظ تغییر شغل خوانده رادارند خوانده دفاع نموده تغییر شغل وی به لحاظ تغییر شغل کسبه داخل پاساژبوده ومالک درجریان تغییرشغل وی بوده وبااین وضعیت تغییرشغل- مالک 12سال اجاره راازوی دریافت نموده واگراعتراضی داشتندقطعا مراتب اعتراض خ. ر. ب. وی بیان می نمود وجهت اثبات ادعایش به شهادت شهوداستنادنموده که دادگاه بصورت جداگانه ازشهودخوانده تحقیق بعمل آورده النهایه دادگاه ب. ت. ب. دادخواست تقدیمی خواهان -احراز مالکیت خواهان به دلالت کپی مصدق سندرسمی وجواب استعلام ثبتی واحراز رابطه استیجاری به دلالت کپی اجاره نامه وهمچنین تخلف خوانده وتغییر شغل بدون اجازه مالک واینکه اظهارات شهودوی بصورتی نبوده است که ثابت نماید مالک جهت تغییر شغل به وی اجازه داده است خواسته خواهان راثابت دانسته مستندا بهبند7ماده 14قانون روابط موجرومستاجر مصوب 1356وماده 515قانون آیین دادرسی مدنی حکم به تخلیه عین مستاجره بشرح فوق وتحویل آن به خ. ه. وهمچنین حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 112000ریال بابت هزینه دادرسی وحق الوکاله وکیل م. ت. د. ح. خ. را صادر و اعلام می دارد رای صادره حضوری وظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب. . رئیس شعبه 34دادگاه عمومی حقوقی تهران -فریبرز مردانی رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 9209980229400060 شماره دادنامه : 9409970238001112 تاریخ : 1394/11/03 رای دادگاه تجدیدنظر خواهی آقای ظ. ب. با وکالت آقای ن. د. نسبت به دادنامه شماره 930573 مورخه 1393/6/8 صادره از شعبه 34 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به تخلیه و تحویل مورد اجاره شش دانگ اصل مفروز و مجزا شده از پلاک 12979 فرعی از اصلی مذکور واقع در بخش 10 تهران بلحاظ تغییر شغل بانضمام هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. ص. و اعلام گردیده است وارد و محمول بر صحت بوده و دادنامه تجدیدنظر خواسته مستوجب نقض م. ب. . زیرا که اولا : ت. ن. خ. آقای ظ. ب. به موجب اجاره نامه شماره 63664 مورخه 1376/4/25 صادره از دفتر خانه 371 تهران مورد اجاره یاد شده را از موجرین آقایان م. ، م. شهرت هر دو خرسند نیا و هریک به نسبت یک و نیم دانگ مشاع خانم ف. چ. به نسبت دو دانگ و آقای ح. خرسند نیا به نسبت یک دانگ مشاع از شش دانگ و آقای ح. خرسند نیا به نسبت یک دانگ مشاع از شش دانگ که نامبرده اخیر اصالتا و وکالتا از ناحیه بقیه موجرین به موجب وکالت نامه شماره 58454 مورخه 1374/8/2 آن دفتر خانه ذیل اجاره نامه را امضاء می کند . که به موجب این وکالتنامه اخیر الذکر آقای ح. خرسند نیا از ناحیه سایر موجرین حق هر گونه دخل و تصرف و تصمیمی که جهت مورد اجاره تشخیص داده و لو اینکه در وکالتنامه تصریح نشده ، دانسته است . بنابراین ادعا وکیل تجدیدنظر خواندگان که اظهار داشته موجرین (مالکین) چهار نفر می باشند و به صرف اظهارات شفاهی یکی از مالکین (آقای ح. خرسند نیا) مبنی بر تغییر شغل به فرض محال مانع استیفاء حقوق سایر مالکین نمی گردد و آنها اجازه ندادند . موجه و منطبق با قانون نمی باشد . ثانیا : مغازه متنازع فیه داخل پاساژی بوده که به پاساژ طلا معروف و تا سالهای 78 الی 74 به کسب طلا فروشی انتقال داشته اند که بلحاظ مسائل امنیتی پاساژ ، کسبه اقدام به تغییر شغل می نمایند و ت. ن. خ. از این امر مستثناء نبوده و اقدام به تغییر شغل از ناحیه ت. ن. خ. با اذن و اجازه شفاهی از آقای ح. خرسند نیا بوده که شهود و تعرفه شده از ناحیه ت. ن. خ. چه در مرحله رسیدگی نخستین و چه در جلسه دادرسی مورخه 1394/9/8 این دادگاه به این امر صحه گذاشته و از ناحیه تجدیدنظر خواندگان دلیل یا مدرک و یا شهود و معارضی که ادعای ت. ن. خ. را رد نمایم ارائه و تقدیم نشده است ثالثا : اقدامات ت. ن. خ. مبنی بر تغییر شغل مغازه از طلا فروشی به پوشاک و از پوشاک به خدمات فنی در حال حاضر قریب 12 سال می گذرد که در این مدت هیچگونه اعتراض از ناحیه موجرین بعمل نیامده و اجاره دریافت داشته اند و استناد وکیل تجدیدنظر خواندگان به بند 7 از ماده 14 قانون و رابط موجر و مستاجر سال 1356 صحیح نمی باشد زیرا قانونگذار در این بند از ماده 14 قانون یاد شده اذن کتبی از ناحیه موجر یا مالک را شرط نکرده است و در قرار داد اجاره فیما بین متداعیین پرونده در بند 3 آن اذن کتبی جهت تغییر شغل در موجرین قید نشده است از این رو دادگاه با استناد قسمت اول از ماده 358 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته حکم به رد دعوی خواهانهای اولیه صادر و اعلام می نماید . رای صادره قطعی است. شعبه 55 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار یوسف یعقوبی محمودآبادی - علی مداح فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی