شرایط ابطال علامت تجاری با نام مشابه

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خانم ف.ش. به وکالت از شرکت س. به طرفیت 1- شرکت تولیدی ن. با وکالت آقای م.خ. 2- اداره مالکیت صنعتی، مبنی بر ابطال ثبت علامت تجاری ر. به شماره ثبت 160181، دادگاه از عطف توجه به لایحه ی دفاعیه وکیل خوانده اول و (گزارش ثبتی خوانده دوم ن. ب. ا. محصولات خوانده که با علامت ر. توزیع می گردد آبمیوه و شربت در طبقه 32 از طبقه بندی بین المللی کالا است که متفاوت از موضوع فعالیت خواهان (توزیع و بسته بندی و خرید و فروش و صادرات تیوپ و لاستیک، برنج، روغن و پودر نارگیل) است که با این اوصاف وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان و تضییع حقوق خواهان غیر قابل تصور است و از طرفی علامت متنازع فیه جزو علایم مشهوره نمی باشد تا مشمول بندهای ه. و و. ماده 32 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری باشد بنابراین ثبت مؤخر علامت متنازع فیه به نام خوانده، تزاحمی با حقوق خواهان ندارد، لذا دعوی مطروحه بنا به جهات مذکور غیر وارد تشخیص و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به رد آن صادر و اعلام می گردد. رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب.. رئیس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ احمدی رأی دادگاه تجدیدنظر استان شرکت س. با وکالت خانم ف.ش. به طرفیت 1- شرکت تولیدی ن. با وکالت آقای م.ح. 2 ـ اداره ثبت علائم تجاری نسبت به دادنامه شماره 134-31/2/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است براساس دادنامه موصوف دعوی شرکت ت. ن. خ. به خواسته ابطال ثبت علامت تجارت ر. به شماره 160181-8/8/87 غیر ثابت تشخیص گردیده حکم به رد آن صادرشده است، اینک با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی وکلای طرفین ن. ب. ا.: اولاً: د. ا. م. ایراد موجه و مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق بوده و مؤثر در نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه گردد از سوی وکیل ت. ن. خ. اقامه نشده است، ثانیاً: هرچند علامت تجاری مبحوث عنه عین علامت تجاری سابق الثبت ت. ن. خ. م. ب. لیکن ب. ت. ب. تفاوت محصولات تولیدی و طبقات کالاها و اینکه علامت مورد اختلاف به نام ت. ن. خ. معروف و مشهور نمی باشد مصرف کنندگان قادر به تمیز محصولات طرفین می باشند و دچار اشتباه نمی گردند، بنابراین علامت متنازع فیه از مصادیق ماده 32 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری نبوده و در نتیجه قابل حمایت م. ب. و ب. ت. ب. اینکه رأی دادگاه بدوی موافق مقررات قانونی و با رعایت اصول دادرسی صادرشده از این رو به استناد ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد اعتراض دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید و استوار می گردد. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه دوبحری ـ نورزاد فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی شرایط ابطال علامت تجاری با نام مشابه در تاریخ 26 فروردین 1392، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی مطروحه درباره ابطال ثبت علامت تجاری رسیدگی کرد. پس از بررسی لایحه دفاعیه و گزارش ثبتی اداره مالکیت صنعتی، مشخص شد که محصولات مورد نظر در طبقه 32 قرار دارند و با فعالیت‌های خواهان که شامل توزیع و بسته‌بندی مواد غذایی مختلف می‌باشد، تفاوت دارند. لذا احتمال اشتباه و گمراهی مصرف‌کنندگان منتفی تشخیص داده شد. همچنین، علامت مورد اختلاف به عنوان علامت مشهور شناخته نشد و ثبت آن به نام خوانده، حقوق خواهان را تضییع نمی‌کند. بنابراین، دادگاه به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، دعوی را رد کرد. در مرحله تجدیدنظر، با بررسی مستندات و لوایح ارائه شده، عدم وجود ایراد موجه برای نقض رای بدوی احراز گردید و با تاکید بر تفاوت محصولات و عدم شهرت علامت تجاری مورد نظر، رای بدوی تایید شد. این رای به استناد ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/01/26 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی که طبقه بندی کالای مورد تولید متفاوت باشد ولی تحت نام مشابه تولید شوند موجبی برای ابطال علامت تجاری موخر الثبت نیست. در خصوص دعوی خانم ف.ش. به وکالت از شرکت س. به طرفیت 1 - شرکت تولیدی ن. با وکالت آقای م.خ. 2 - اداره مالکیت صنعتی، مبنی بر ابطال ثبت علامت تجاری ر. به شماره ثبت 160181 ، دادگاه از عطف توجه به لایحه ی دفاعیه وکیل خوانده اول و (گزارش ثبتی خوانده دوم ن. ب. ا. محصولات خوانده که با علامت ر. توزیع می‌گردد آبمیوه و شربت در طبقه 32 از طبقه بندی بین المللی کالا است که متفاوت از موضوع فعالیت خواهان (توزیع و بسته بندی و خرید و فروش و صادرات تیوپ و لاستیک، برنج، روغن و پودر نارگیل) است که با این اوصاف وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان و تضییع حقوق خواهان غیر قابل تصور است و از طرفی علامت متنازع فیه جزو علایم مشهوره نمی‌باشد تا مشمول بندهای ه. و و. ماده 32 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری باشد بنابراین ثبت موخر علامت متنازع فیه به نام خوانده، تزاحمی با حقوق خواهان ندارد، لذا دعوی مطروحه بنا به جهات مذکور غیر وارد تشخیص و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به رد آن صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدی رای دادگاه تجدیدنظر استان شرکت س. با وکالت خانم ف.ش. به طرفیت 1 - شرکت تولیدی ن. با وکالت آقای م.ح. 2 - اداره ثبت علائم تجاری نسبت به دادنامه شماره --- - 31/2/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است براساس دادنامه موصوف دعوی شرکت ت. ن. خ. به خواسته ابطال ثبت علامت تجارت ر. به شماره 160181 - 8/8/87 غیر ثابت تشخیص گردیده حکم به رد آن صادرشده است، اینک با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی وکلای طرفین ن. ب. ا.: اولا: د. ا. م. ایراد موجه و مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق بوده و موثر در نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه گردد از سوی وکیل ت. ن. خ. اقامه نشده است، ثانیا: هرچند علامت تجاری مبحوث عنه عین علامت تجاری سابق الثبت ت. ن. خ. م. ب. لیکن ب. ت. ب. تفاوت محصولات تولیدی و طبقات کالاها و اینکه علامت مورد اختلاف به نام ت. ن. خ. معروف و مشهور نمی‌باشد مصرف کنندگان قادر به تمیز محصولات طرفین می‌باشند و دچار اشتباه نمی گردند، بنابراین علامت متنازع فیه از مصادیق ماده 32 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علایم تجاری نبوده و در نتیجه قابل حمایت م. ب. و ب. ت. ب. اینکه رای دادگاه بدوی موافق مقررات قانونی و با رعایت اصول دادرسی صادرشده از این رو به استناد ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد اعتراض دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید و استوار می‌گردد. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه