رأی
شرایط استناد به نظریه کارشناسی توسط دادگاه
رأی خلاصه جریان پرونده
سرباز وظیفه م.ش. در تاریخ 1386/06/12 ساعت 15: 23 در موقعیت پستی برجک در پادگان ... مورد اصابت یک گلوله از ناحیه ران قرار گرفته که مراتب از ناحیه فرمانده گروه شهداء(منطقه ...) نیروی هوایی سپاه به دادسرای نظامی ... گزارش شده‌است. به لحاظ سکونت مجروح در شهرستان ... با تقاضای دادسرای نظامی ... پرونده به دادسرای نظامی همان محل احاله شده و در مورد اتلاف عمدی 8 تیر فشنگ جنگی توسط سرباز مذکور قرار منع پیگرد صادر گردیده است.
پرونده به لحاظ احقاق حق مصدوم و پرداخت دیه از بیت‌المال به دادگاه ارسال شده که شرح ماوقع و اقدامات قضایی و روند رسیدگی در گزارش مورخ 1390/07/13 شعبه مفصلاً منعکس شده‌است. نهایتاً شعبه اول دادگاه نظامی یک ... به موجب دادنامه شماره 5100428 مورخ 1389/11/12 رأی به ردّ تقاضای وی و به بی‌حقی وی صادر کرده‌است. دادنامه مورد اعتراض م.ش. قرار گرفته و پرونده متعاقب اعتراض وی به دفتر دیوان‌عالی‌کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده‌است.
شعبه با احصاء مواردی از نقص تحقیقات که در دادنامه شماره 0005000661 مورخ 1390/07/14 منعکس است، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته، پرونده را جهت رفع نواقص احصاء شده به همان شعبه ارجاع نموده‌است. شعبه پس از عدم موافقت ریاست سازمان قضایی با احاله پرونده به ... م.ش. را احضار کرده و مشخصات و آدرس مطلعان را از وی جویا شده که مشخصات و آدرس یکی از آنان را اعلام و دیگری را به بعد موکول نموده که متعاقباً به دادگاه اعلام نموده‌است. ق.ت.
فرزند الف. در دادگاه اظهارنموده: در دژبانی نشسته بوده‌اند که ساعت 11 شب صدای تیر از سمت برجک شنیده شده با خودرو تریلر با یک نفر پاسدار رسمی به برجک یک رفته برجک را خالی دیده‌اند و سیم خاردار بود که بریده بود، امکان داخل آمدن وجود داشت؛ وارد محوطه شده‌اند. او از خودرو پیاده شده، م.ش. را دیده که از ناحیه پا مورد اصابت تیر قرار گرفته است، با بی‌سیم اطلاع داده‌اند؛ وی بی‌هوش نبوده، او را به بیمارستان اعزام کرده‌اند. از وی سئوال کرده: چه کسی او را زده؟
اظهار نموده: «یک نفر مرا زد» کنار پادگان ما یک پادگان مقاومت بسیج بود. آن‌ها هم سربازانشان پست می‌دادند. وی در مورد اظهارات قبلی خود که یک نفر از سربازان نیروی مقاومت بسیج را پشت سیم خاردار دیده و از او چگونگی واقعه را پرسیده و او اظهار بی‌اطلاعی کرده است، بیان نموده قضیه مربوط به پنج سال قبل است و حضور ذهن ندارد. بعداً به خاطر آورده که چنین موضوعی را به یاد می‌آورد، ولی اسم آن سرباز را نمی‌داند. وی اظهار کرده که دیگری م.ش.
را زده و او برای خبر دادن 9 تیر شلیک کرده و بعضی از آن‌ها به دیوار بتنی برخورد کرده‌است. دادگاه با اعطاء نیابت به سازمان قضایی ... ادامه تحقیقات را به آن مرجع واگذار کرده‌است. نیابت اعطایی به شعبه دوم دادگاه نظامی یک ... ارجاع شده و ابتدا از شاکی تحقیق کرده و نظریه کارشناس سلاح را به او اعلام کرده به نظریه مذکور اعتراض کرده و خواستار ارجاع امر به هیئت کارشناسی سه نفره شده‌است. هیئت کارشناسی ب. ت. ب. اثرات ویران‌گر اسلحه کلت 45(11/43 میلی‌متری) یا سلاح ژ ـ 3 و تخریب وسیع عضله که منجر به نقص عضو شده، سلاح به‌کاررفته را کلاشینکف ندانسته و فاصله شلیک را هفت‌متر دانسته و زاویه تیراندازی را از جلو به عقب اندکی از بالا به پایین با فاصله شلیک حدود 7 متر برآورد کرده‌است و حسب اظهارات شفاهی ستوان ع.پ.
از پرسنل واحد قضایی سابقه تیراندازی از ناحیه افراد معاند و فرصت طلب در پوشش خودروهای عبوری در جاده اصلی به طرف پادگان مذکور، مسبوق به سابقه است و در نتیجه امکان خودزنی و صحنه‌سازی و جراحی قبلی را منتفی و تیراندازی از سوی افراد ناشناس را با قاطعیت تأیید کرده‌است. شاکی اظهارنموده: متوجه حضور کسی بین دیوار بتنی و سیم‌خاردار شده پایین آمده است که کارهای ایست و بازرسی را انجام دهد. وقتی شخص را رؤیت کرده به او گفته: چه کسی هستی؟
که آتش گلوله را دیده، افتاده زمین و بی‌هوش شده؛ پس از چند دقیقه به هوش آمده، تیراندازی کرده که نیروها را بالای سر خود دیده است... نماینده حقوقی یگان به نظریه کارشناس اولیه و رد کردن احتمال دیگرزنی توسط وی استناد کرده و بیان نموده نظریه هیئت کارشناسی سه نفره به وی ابلاغ نشده‌است. وی محل حادثه را پادگان ... دانسته که گروه ... موقتاً در آن مستقر بوده و بعد به ... مراجعت کرده که این منطقه به پادگان ... تبدیل شده، لذا شکایت شاکی را متوجه پادگان ...
ندانسته است؛ بلکه باید نماینده گروه ... دعوت شود. دادگاه نماینده حقوقی پادگان ... را احضار کرده، با حضور وی و شاکی تشکیل جلسه داده، شاکی تقاضای دیه کرده‌است. آقای ع.پ. نماینده حقوقی پادگان مذکور به نظریه کارشناسی هیئت سه نفری کارشناسی اعتراض کرده و اظهار نموده حمله از طرف شخص ثالث متصور نیست، به‌نظر، یگان وی با شخص دیگری تبانی کرده و با سلاح خود ش. او را زده است و این حرف را بر اساس شواهد و قرائنی که در پرونده هست می‌گوید.
ضمناً آقای ش.ک. مسئول وقت قضایی و انضباطی اطلاع کافی داشته و حضور دارد و تقاضای تحقیق از وی را کرده‌است. شاکی اظهار می‌دارد: اظهارات نماینده حقوقی را قبول ندارد. آن شب بالای سر وی آمده و گفته‌اند بگوید خودزنی کرده‌است، کارهای تو را درست می‌کنیم. بعد از اینکه او پذیرفته بود، سرهنگ پ. سراغ ق.ت. رفته بود که او را به بیمارستان رسانده بود و به او گفته بود برو به ش. بگو اعتراف کند خودزنی کرده‌است و آقای ت. قبول نمی‌کند. سرهنگ پ.
او را نموده که کاری می‌کند خدمت سربازی‌اش سه سال طول بکشد. سرباز قبول می‌کند. شلوار او که مشخص می‌کرد از چه ناحیه‌ای تیر اصابت کرده، ناپدید شده و آن را از داخل بیمارستان برده‌اند. وی مجدداً به بیان صحنه و چگونگی موضوع پرداخته است. نماینده حقوقی یگان قضیه سرهنگ پ. را که اخیراً به ذهن شاکی آمده و علت تأخیر در بیان آن را جویا شده و اینکه چرا یک تیر اضافه از سلاح وی خالی شده به علاوه خودزنی یا دیگرزنی چه تأثیری به حال مسئول پادگان داشته است؟
شاکی اظهار نموده: چند بار این مسأله را بازگو کرده و قبلاً گفته است و شلوار مسیر ورود و خروج گلوله را نشان می‌داده و کارشناس از روی بانداژ انداختن مسیر گلوله را متوجه شده، خروجی گلوله سه سانتی‌متر و با وجود بهبودی جراحت تقریباً 15 سانتی‌متر خروجی گلوله است که طبق نظر کارشناس سه نفره استخوان ران یکی از قوی ترین استخوان‌های بدن امکان ندارد با سلاح کلاش چنین زخمی به وجود بیاید. در خصوص انگیزه مسئولان از خودزنی جلوه دادن موضوع، بازتاب گلوله خوردن وی در ..
است که برای پادگان جالب نبوده و ظاهراً پادگان خراب می‌شود. مثالی که ایشان می‌زند آن سرباز از چهارپایه افتاده نه اینکه تیر خورده باشد. طبق گزارش اولیه که ع.م. گزارش کرده ساعت 24 پوکه کشف شده 5 عدد بوده 3 پوکه گازی دو عدد جنگی که همراه یک قاشق در صحنه پیدا شده چون گروه‌های ده نفری و سه نفری در آن منطقه عبور و مرور می‌کرده‌اند برای وی هم جای سئوال است چگونه پس از شش ساعت چند پوکه دیگر اضافه شده‌است، امکان دارد بعد از رفت و آمد سربازان پوکه از طرف دیگر افتاده باشد.
نماینده حقوقی یگان تقاضای ارجاع امر به هیئت پنج نفره کارشناسان را کرده‌است. ش.ک. ضمن بیان کشف 8 عدد پوکه و یک تیر فشنگ اضافی در فاصله 12 متری اظهار نموده همه پوکه‌ها مربوط به سلاح تحویلی به ش. بوده و یک عدد پوکه مازاد بر فشنگ‌ها وجود داشته است. موضوع به هیئت پنج نفره کارشناسان ارجاع شده‌است. هیئت کارشناسی فرضیه تبانی شاکی با دیگری را منتفی دانسته و دیگرزنی را شاید به شوخی تأیید کرده‌است. دادگاه با حضور شاکی و نماینده حقوقی یگان تشکیل جلسه داده پس از استماع اظهارات آنان، ب.
ت. ب. نظریه هیئت پنج نفره کارشناسی در خاتمه رسیدگی ب. ت. ب. تناقض گفتار شاکی و وجود سیم خاردار حلقوی و اظهارات متهم که مؤید وجود سیم خاردار بین پادگان بسیج و سپاه م. ب. و اینکه شاکی از طرف مقابل مجروح شده و اگر ادعای وی درست باشد که فرد ناشناس روبروی وی نشسته بوده باید از عقب مورد اصابت گلوله قرار می‌گرفت؟! در حالی که کشف پوکه ادعایی در پشت سر شاکی بوده است و بندهای یک و دو نظریه هیئت کارشناسی مؤید عدم صحت ادعای شاکی دانسته و مجروحیت وی را منتفی و همه قرائن را دال بر خودزنی دانسته و رأی بر ورود بی‌حقی شاکی در پرداخت دیه از بیت‌المال صادر کرده‌است.
دادنامه به ذی‌نفع اعلام شده، طی لایحه مفصلی تقاضای تجدیدنظر کرده‌است. لایحه وی هنگام شور بررسی می‌شود. پرونده به دفتر دیوان‌عالی‌کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده‌است.
رأی شعبه دیوان عالی کشور
ب. ت. ب. نظریه هیئت‌های کارشناسی سه و پنج نفره که امکان خودزنی را با بیان استدلال‌های علمی منتفی اعلام کرده‌اند و آثار تخریبی گلوله شلیک شده و عدم مشاهده خالکوبی و سوختگی در محل اصابت گلوله که معمولاً در تیراندازی‌های نزدیک و چسبیده به هدف مشهود م.
ب. و اینکه دادگاه بخشی از نظریه هیئت کارشناسی پنج نفره را که در جهت تأیید انگاره و برداشت خود بوده، ملاک استنباط خویش قرار داده و بخش دیگر را که احتمال خودزنی را رد کرده، نادیده انگاشته‌است، اعتراض شاکی را وارد دانسته و دادنامه تجدیدنظرخواسته را طبق بند(د) ماده 6 قانون تجدیدنظر آرای دادگاه‌ها نقض و رسیدگی به دادگاه همعرض محول می‌شود.
شعبه 32 دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون
رضا فرج اللهی - علی علیا
فهرست
خلاصه جریان پرونده
شعبه دیوان عالی کشور
نقد رأی
شرایط استناد به نظریه کارشناسی توسط دادگاه
در فرآیند تجدیدنظر، تجدیدنظر خ. ن. ب. دادنامه صادره از شعبه، درخواست تجدیدنظر کردند. خواسته آنان شامل نقض دادنامه و احراز عدم تعارض آن با اصول دادرسی بود. تجدیدنظرخواهان ادعا کردند که یکی از اعضای هیات کارشناسی به دلیل شکایت کیفری باید از ادامه فعالیت خود کنار گذاشته می‌شد و همچنین مدعی شدند که خواهان ورشکستگی مدارک لازم را ارائه نکرده است. در دفاعیات، دادگاه با استناد به بند ه ماده 91 و ماده 261 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی و همچنین رای وحدت رویه دیوان عالی کشور، اعلام کرد که شکایت کیفری به تنهایی مانع از اظهارنظر کارشناس نیست و عدم ارائه مدارک از سوی تاجر مانع رسیدگی به دعوی نمی‌باشد.
دادگاه همچنین تصریح کرد که تشخیص ورشکستگی مبتنی بر احراز توقف در پرداخت دیون است و این امر به قاضی و کارشناس واگذار شده است. در نهایت، دادگاه با استناد به ماده 358 قانون آیین دادرسی، دادنامه مورد اعتراض را تایید و استوار نمود و رای صادره را قطعی اعلام کرد.
رای دادگاه تجدیدنظر استان
پرونده کلاسه *تصمیم نهایی شماره *
1. سازمان *2. سازمان *همگی به نشانی *با نمایندگی اقای ف. ا. فرزند ع. خ. و با وکالت خانم م. ز. فرزند خ. به نشانی *
ت. ن. خ.: سازمان *رخ با وکالت اقای م. ا. فرزند ع. به نشانی *
تجدیدنظر خواسته: نسبت به دادنامه شماره 1 *084 مورخ 1401/11/11 صادره از شعبه *
تجدید نظر خواهی سازمان *و سازمان *به طرفیت سپنتا ص. موتور فری رخ نسبت به دادنامه شماره 1 *084 مورخ 1401/11/11 صادره از شعبه *وارد و موجه نمی‌باشد. زیرا ت. ن. خ. دلیل و مدرک موجهی که موجبات نقض دادنامه مورد اعتراض را فراهم نماید.
اقامه نکرده است. و از حیث رعایت اصول و تشریفات دادرسی نیز ایراد موثری بر ان وارد نمی‌باشد. ت. ن. خ. اعلام داشته که در زمان اجرای قرار کارشناسی و نه قبل از صدور قرار کارشناسی شکایتی علیه اقای ب. ص. ا. از اعضای هییت کارشناسی مطرح نموده است. بنابراین مستند به بند ه ماده 91 و ماده 261 قانون ایین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی نامبرده ممتنع از اظهارنظر بوده است. حال انکه مطابق مواد مزبور و مفهوم رای وحدت رویه شماره 828 مورخ 1401/11/11 هییت عمومی دیوان عالی کشور صرف شکایت کیفری از قاضی رسیدگی کننده به معنای مطرح بودن دعوای کیفری بین او و شاکی نیست تا به استناد بند ث ماده 421 قانون صدرالذکر، موجب رد کارشناس شود.
دیگر انکه مطابق بند ه ماده 91 استنادی ت. ن. خ. ضرورت دارد. بین دادرس و ی. ا. ط. و یا همسر یا فرزند او دعوای حقوقی یا جزایی مطرح باشد. و یا در سابق مطرح بوده و از تاریخ صدور حکم قطعی دو سال نگذشته باشد. افعال مطرح باشد. و یا در سابق مطرح بوده معنای ان است. که در زمان ارجاع موضوع به کارشناس شکایت یا دعوا در حال رسیدگی باشد. یا قبلا رسیدگی شده است. بنابراین اگر در حین انجام کارشناسی شکایتی مطرح گردد. از موجبات رد کارشناس نمی‌باشد.
ت. ن. خ. در قسمت دیگری از دادخواست خویش مستند به مواد 413 و 414 قانون تجارت مفهوما و خلاصتا استدلال کرده است. که چون خواهان ورشکستگی اسناد و مدارک مقرر در مواد فوق را تقدیم دادگاه ننموده است. بنابراین دعوای وی قابلیت استماع نداشته است. حال انکه مطابق رای وحدت رویه شماره 763 مورخ 1396/8/9هییت عمومی دیوان عالی کشور هر چند تاجر متقاضی صدور حکم ورشکستگی به حکم ماده 413 قانون تجارت باید کلیه دفاتر تجارتی و صورتحساب دارایی خود را که متضمن مراتب مذکور در ماده 414 ان قانون باشد.
به دفاتر دادگاه تسلیم نماید.، لیکن عدم انجام این تکلیف از سوی تاجر مدعی توقف ب. ت. ب. ضمانت اجرای تکلیف به شرح مقرر در ماده 435 و بند 2 ماده 542 همان قانون مانع رسیدگی به دعوی او نیست. در واقع عدم رعایت مقررات فوق موجب می‌گردد. که تاجر ورشکسته ای به تقصیر تلقی گردد. که ت. ن. خ. خود در بند 7 دادخواست تجدیدنظرخواهی به ان اشاره نموده است. ایرادات ت. ن. خ. راجع به نظریه هییت کارشناسی و اینکه ضرورت دارد. تاجر واقعا ورشکسته شده باشد.
و صرف سلب قدرت پرداخت به منزله ورشکستگی نیست ب. ت. ب. تخصصی بودن موضوع فوق و تایید این امر توسط هییت کارشناسی موثر در نتیجه دادرسی نمی‌باشد. قانونگذار ورشکستگی مبتنی بر احراز توقف در پرداخت دیون را پذیرفته است.مستند دادگاه و کارشناسان برای احراز این توقف اسناد و مدارک مالی م. ب.. و صرف احراز قضایی این امر کفایت می نماید. در واقع دادگاه مبتنی بر دلیل رای صادر می نماید. اما اینکه واقعا تاجر ورشکسته باشد. یا خیر همچون بسیاری از دعاوی دیگر از قدرت و علم قاضی و کارشناس خارج م.
ب.. موازین شرعی و مقررات قانونی نیز بیش از این تکلیفی برای مراجع مزبور در نظر نگرفته است. در نتیجه مستندا به ماده 358 قانون ایین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی دادنامه مورد اعتراض تایید و استوار می‌گردد. رای صادره قطعی است./
رئیس شعبه *مستشارشعبه *
رونوشت برابر با اصل و اداریست. مدیر دفتر شعبه *- س. م.
در تاریخ 13 مرداد 1393، شعبه دیوان عالی کشور به پرونده‌ای رسیدگی کرد که در آن یک سرباز وظیفه به دلیل اصابت گلوله از ناحیه ران در تاریخ 12 شهریور 1386، درخواست دیه از بیت‌المال را مطرح کرده بود.
در مرحله اولیه، دادسرای نظامی قرار منع پیگرد برای اتلاف عمدی تیر فشنگ صادر و پرونده به دادگاه نظامی ارسال شد. در این دادگاه، به شاکی رای بی‌حقی داده شد که مورد اعتراض قرار گرفت. دیوان عالی کشور با شناسایی نقص‌هایی در تحقیقات، رای را نقض و به دادگاه همعرض ارجاع داد. پس از آن، بررسی‌های کارشناسی نشان داد که امکان خودزنی وجود ندارد و شواهد و قرائن موجود به خودزنی اشاره دارد. با این حال، دیوان عالی کشور اعلام کرد که دادگاه بخشی از نظریه کارشناسی را که به نفع خود بود، ملاک قرار داده و بخش دیگر را نادیده گرفته است.
به همین دلیل، دیوان عالی کشور اعتراض شاکی را وارد دانسته و رای تجدیدنظرخواسته را طبق بند (د) ماده 6 قانون تجدیدنظر آرای دادگاه‌ها نقض کرد و رسیدگی مجدد به دادگاه همعرض محول گردید.
تاریخ دادنامه قطعی: 1393/05/13
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: در صورتی که دادگاه برای صدور رای به نظریه کارشناسی استناد نماید، باید همه قسمت های نظریه کارشناسی را ملاک عمل خود قرار دهد و نمی تواند تنها به بخشی از نظریه که موافق با استنباط دادگاه از قضیه است، استناد نماید.
رای خلاصه جریان پرونده
سرباز وظیفه م.ش. در تاریخ 1386/06/12 ساعت 15 : 23 در موقعیت پستی برجک در پادگان... مورد اصابت یک گلوله از ناحیه ران قرار گرفته که مراتب از ناحیه فرمانده گروه شهداء(منطقه...) نیروی هوایی سپاه به دادسرای نظامی... گزارش شده‌است. به لحاظ سکونت مجروح در شهرستان... با تقاضای دادسرای نظامی... پرونده به دادسرای نظامی همان محل احاله شده و در مورد اتلاف عمدی 8 تیر فشنگ جنگی توسط سرباز مذکور قرار منع پیگرد صادر گردیده است.
پرونده به لحاظ احقاق حق مصدوم و پرداخت دیه از بیت‌المال به دادگاه ارسال شده که شرح ماوقع و اقدامات قضایی و روند رسیدگی در گزارش مورخ 1390/07/13 شعبه مفصلا منعکس شده‌است. نهایتا شعبه اول دادگاه نظامی یک... به موجب دادنامه شماره --- مورخ 1389/11/12 رای به ردّ تقاضای وی و به بی‌حقی وی صادر کرده‌است. دادنامه مورد اعتراض م.ش. قرار گرفته و پرونده متعاقب اعتراض وی به دفتر دیوان‌عالی‌کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده‌است. شعبه با احصاء مواردی از نقص تحقیقات که در دادنامه شماره --- مورخ 1390/07/14 منعکس است، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته، پرونده را جهت رفع نواقص احصاء شده به همان شعبه ارجاع نموده‌است.
شعبه پس از عدم موافقت ریاست سازمان قضایی با احاله پرونده به... م.ش. را احضار کرده و مشخصات و آدرس مطلعان را از وی جویا شده که مشخصات و آدرس یکی از آنان را اعلام و دیگری را به بعد موکول نموده که متعاقبا به دادگاه اعلام نموده‌است. ق.ت. فرزند الف. در دادگاه اظهارنموده: در دژبانی نشسته بوده‌اند که ساعت 11 شب صدای تیر از سمت برجک شنیده شده با خودرو تریلر با یک نفر پاسدار رسمی به برجک یک رفته برجک را خالی دیده‌اند و سیم خاردار بود که بریده بود، امکان داخل آمدن وجود داشت؛ وارد محوطه شده‌اند.
او از خودرو پیاده شده، م.ش. را دیده که از ناحیه پا مورد اصابت تیر قرار گرفته است، با بی‌سیم اطلاع داده‌اند؛ وی بی‌هوش نبوده، او را به بیمارستان اعزام کرده‌اند. از وی سئوال کرده: چه کسی او را زده؟ اظهار نموده: «یک نفر مرا زد» کنار پادگان ما یک پادگان مقاومت بسیج بود. آن‌ها هم سربازانشان پست می‌دادند. وی در مورد اظهارات قبلی خود که یک نفر از سربازان نیروی مقاومت بسیج را پشت سیم خاردار دیده و از او چگونگی واقعه را پرسیده و او اظهار بی‌اطلاعی کرده است، بیان نموده قضیه مربوط به پنج سال قبل است و حضور ذهن ندارد.
بعدا به خاطر آورده که چنین موضوعی را به یاد می‌آورد، ولی اسم آن سرباز را نمی‌داند. وی اظهار کرده که دیگری م.ش. را زده و او برای خبر دادن 9 تیر شلیک کرده و بعضی از آن‌ها به دیوار بتنی برخورد کرده‌است. دادگاه با اعطاء نیابت به سازمان قضایی... ادامه تحقیقات را به آن مرجع واگذار کرده‌است. نیابت اعطایی به شعبه دوم دادگاه نظامی یک... ارجاع شده و ابتدا از شاکی تحقیق کرده و نظریه کارشناس سلاح را به او اعلام کرده به نظریه مذکور اعتراض کرده و خواستار ارجاع امر به هیات کارشناسی سه نفره شده‌است.
هیات کارشناسی ب. ت. ب. اثرات ویران‌گر اسلحه کلت 45 ( 11/43 میلی‌متری) یا سلاح ژ - 3 و تخریب وسیع عضله که منجر به نقص عضو شده، سلاح به‌کاررفته را کلاشینکف ندانسته و فاصله شلیک را هفت‌متر دانسته و زاویه تیراندازی را از جلو به عقب اندکی از بالا به پآیین با فاصله شلیک حدود 7 متر برآورد کرده‌است و حسب اظهارات شفاهی ستوان ع.پ. از پرسنل واحد قضایی سابقه تیراندازی از ناحیه افراد معاند و فرصت طلب در پوشش خودروهای عبوری در جاده اصلی به طرف پادگان مذکور، مسبوق به سابقه است و در نتیجه امکان خودزنی و صحنه‌سازی و جراحی قبلی را منتفی و تیراندازی از سوی افراد ناشناس را با قاطعیت تایید کرده‌است.
شاکی اظهارنموده: متوجه حضور کسی بین دیوار بتنی و سیم‌خاردار شده پآیین آمده است که کارهای ایست و بازرسی را انجام دهد. وقتی شخص را رویت کرده به او گفته: چه کسی هستی؟ که آتش گلوله را دیده، افتاده زمین و بی‌هوش شده؛ پس از چند دقیقه به هوش آمده، تیراندازی کرده که نیروها را بالای سر خود دیده است... نماینده حقوقی یگان به نظریه کارشناس اولیه و رد کردن احتمال دیگرزنی توسط وی استناد کرده و بیان نموده نظریه هیات کارشناسی سه نفره به وی ابلاغ نشده‌است.
وی محل حادثه را پادگان... دانسته که گروه... موقتا در آن مستقر بوده و بعد به... مراجعت کرده که این منطقه به پادگان... تبدیل شده، لذا شکایت شاکی را متوجه پادگان... ندانسته است؛ بلکه باید نماینده گروه... دعوت شود. دادگاه نماینده حقوقی پادگان... را احضار کرده، با حضور وی و شاکی تشکیل جلسه داده، شاکی تقاضای دیه کرده‌است. آقای ع.پ. نماینده حقوقی پادگان مذکور به نظریه کارشناسی هیات سه نفری کارشناسی اعتراض کرده و اظهار نموده حمله از طرف شخص ثالث متصور نیست، به‌نظر، یگان وی با شخص دیگری تبانی کرده و با سلاح خود ش.
او را زده است و این حرف را بر اساس شواهد و قرائنی که در پرونده هست می‌گوید. ضمنا آقای ش.ک. مسئول وقت قضایی و انضباطی اطلاع کافی داشته و حضور دارد و تقاضای تحقیق از وی را کرده‌است. شاکی اظهار می‌دارد: اظهارات نماینده حقوقی را قبول ندارد. آن شب بالای سر وی آمده و گفته‌اند بگوید خودزنی کرده‌است، کارهای تو را درست می‌کنیم. بعد از اینکه او پذیرفته بود، سرهنگ پ. سراغ ق.ت. رفته بود که او را به بیمارستان رسانده بود و به او گفته بود برو به ش.
بگو اعتراف کند خودزنی کرده‌است و آقای ت. قبول نمی‌کند. سرهنگ پ. او را نموده که کاری می‌کند خدمت سربازی‌اش سه سال طول بکشد. سرباز قبول می‌کند. شلوار او که مشخص می‌کرد از چه ناحیه‌ای تیر اصابت کرده، ناپدید شده و آن را از داخل بیمارستان برده‌اند. وی مجددا به بیان صحنه و چگونگی موضوع پرداخته است. نماینده حقوقی یگان قضیه سرهنگ پ. را که اخیرا به ذهن شاکی آمده و علت تاخیر در بیان آن را جویا شده و اینکه چرا یک تیر اضافه از سلاح وی خالی شده به علاوه خودزنی یا دیگرزنی چه تاثیری به حال مسئول پادگان داشته است؟
شاکی اظهار نموده: چند بار این مساله را بازگو کرده و قبلا گفته است و شلوار مسیر ورود و خروج گلوله را نشان می‌داده و کارشناس از روی بانداژ انداختن مسیر گلوله را متوجه شده، خروجی گلوله سه سانتی‌متر و با وجود بهبودی جراحت تقریبا 15 سانتی‌متر خروجی گلوله است که طبق نظر کارشناس سه نفره استخوان ران یکی از قوی ترین استخوان‌های بدن امکان ندارد با سلاح کلاش چنین زخمی به وجود بیاید. در خصوص انگیزه مسئولان از خودزنی جلوه دادن موضوع، بازتاب گلوله خوردن وی در..
است که برای پادگان جالب نبوده و ظاهرا پادگان خراب می‌شود. مثالی که ایشان می‌زند آن سرباز از چهارپایه افتاده نه اینکه تیر خورده باشد. طبق گزارش اولیه که ع.م. گزارش کرده ساعت 24 پوکه کشف شده 5 عدد بوده 3 پوکه گازی دو عدد جنگی که همراه یک قاشق در صحنه پیدا شده چون گروه‌های ده نفری و سه نفری در آن منطقه عبور و مرور می‌کرده‌اند برای وی هم جای سئوال است چگونه پس از شش ساعت چند پوکه دیگر اضافه شده‌است، امکان دارد بعد از رفت و آمد سربازان پوکه از طرف دیگر افتاده باشد.
نماینده حقوقی یگان تقاضای ارجاع امر به هیات پنج نفره کارشناسان را کرده‌است. ش.ک. ضمن بیان کشف 8 عدد پوکه و یک تیر فشنگ اضافی در فاصله 12 متری اظهار نموده همه پوکه‌ها مربوط به سلاح تحویلی به ش. بوده و یک عدد پوکه مازاد بر فشنگ‌ها وجود داشته است. موضوع به هیات پنج نفره کارشناسان ارجاع شده‌است. هیات کارشناسی فرضیه تبانی شاکی با دیگری را منتفی دانسته و دیگرزنی را شاید به شوخی تایید کرده‌است. دادگاه با حضور شاکی و نماینده حقوقی یگان تشکیل جلسه داده پس از استماع اظهارات آنان، ب.
ت. ب. نظریه هیات پنج نفره کارشناسی در خاتمه رسیدگی ب. ت. ب. تناقض گفتار شاکی و وجود سیم خاردار حلقوی و اظهارات متهم که موید وجود سیم خاردار بین پادگان بسیج و سپاه م. ب. و اینکه شاکی از طرف مقابل مجروح شده و اگر ادعای وی درست باشد که فرد ناشناس روبروی وی نشسته بوده باید از عقب مورد اصابت گلوله قرار می‌گرفت؟! در حالی که کشف پوکه ادعایی در پشت سر شاکی بوده است و بندهای یک و دو نظریه هیات کارشناسی موید عدم صحت ادعای شاکی دانسته و مجروحیت وی را منتفی و همه قرائن را دال بر خودزنی دانسته و رای بر ورود بی‌حقی شاکی در پرداخت دیه از بیت‌المال صادر کرده‌است.
دادنامه به ذی‌نفع اعلام شده، طی لایحه مفصلی تقاضای تجدیدنظر کرده‌است. لایحه وی هنگام شور بررسی می‌شود. پرونده به دفتر دیوان‌عالی‌کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده‌است.
رای شعبه دیوان عالی کشور
ب. ت. ب. نظریه هیئت‌های کارشناسی سه و پنج نفره که امکان خودزنی را با بیان استدلال‌های علمی منتفی اعلام کرده‌اند و آثار تخریبی گلوله شلیک شده و عدم مشاهده خالکوبی و سوختگی در محل اصابت گلوله که معمولا در تیراندازی‌های نزدیک و چسبیده به هدف مشهود م.
ب. و اینکه دادگاه بخشی از نظریه هیات کارشناسی پنج نفره را که در جهت تایید انگاره و برداشت خود بوده، ملاک استنباط خویش قرار داده و بخش دیگر را که احتمال خودزنی را رد کرده، نادیده انگاشته‌است، اعتراض شاکی را وارد دانسته و دادنامه تجدیدنظرخواسته را طبق بند(د) ماده 6 قانون تجدیدنظر آرای دادگاه‌ها نقض و رسیدگی به دادگاه همعرض محول می‌شود.
شعبه --- دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون
موارد مرتبط
برای این صفحه موردِ مرتبطی ثبت نشده.