شرایط حضور در دفترخانه برای مطالبه وجه التزام توسط فروشنده

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای ع.ح. با وکالت آقایان پ.م. و م.ق. وکلای ر. د. ب. طرفیت آقای ر.ق. با وکالت بعدی آقای ب.پ. وکیل ر. د. ب. خواسته الزام خوانده به پرداخت مبلغ سیصد و بیست و چهار میلیون و سیصد و شصت و پنج هزار ریال از بابت الباقی ثمن معامله موضوع مبایعه نامه شماره 3404566 مورخ 8/12/90 یک واحد آپارتمان مسکونی به مساحت 75 متر مربع جزو پلاک ثبتی 1106 فرعی از 83 اصلی حوزه ثبتی تهرانپارس با احتساب خسارات دادرسی و تأخیر تأدیه و همچنین مطالبه ضرر و زیان بابت عدم اجرای تعهد به اِزای روزانه یک میلیون ریال از تاریخ 30/4/91 لغایت اجرای حکم فعلاً م. ب. یکصد و بیست میلیون ریال، دادگاه از توجه به مفاد دادخواست تقدیمی خواهان، جری تشریفات قانونی، تشکیل جلسه دادرسی، استماع اظهارات و دفاعیات طرفین، ملاحظه اصول و مستندات ابرازی خواهان، ن. ب. ا. موضوع معامله پلاک ثبتی مورد ادعای خواهان مورد قبول خوانده بوده است و از ناحیه خوانده دلیلی بر پرداخت و برائت ذمه ارائه نگردید لذا دادگاه دعوی خواهان را در قسمت اول خواسته وارد تشخیص مستنداً به مواد 519 - 515 - 198 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ سیصد و بیست و چهار میلیون و سیصد و شصت و پنج هزار ریال از بابت اصل خواسته و پرداخت خسارات دادرسی و حق الوکاله ط. ت. و پرداخت خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ تقدیم دادخواست لغایت زمان اجرا بر مبنای شاخص تورم اعلامی بانک مرکزی که از طریق اجرای احکام محاسبه خواهد شد د. ح. خ. صادر و اعلام می دارد و در خصوص قسمت دوم خواسته، نظر به دفاعیات موجه خوانده و ب. ت. ب. پاسخ استعلام حاصله از دفتر اسناد رسمی شماره 165 حوزه ثبتی تهران و ن. ب. ا. گواهی عدم حضور صادره از آن دفترخانه مؤثر تلقی نمی گردد لذا خواهان استحقاق دریافت ضرر و زیان از بابت عدم اجرای تعهد موضوع مبایعه نامه را ندارند دعوی خ. د. ا. قسمت غیروارد تشخیص مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بی حقی خواهان در مطالبه وجه التزام قراردادی صادر و اعلام می گردد. رأی صادره حضوری ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 117 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ برزگر رأی دادگاه تجدیدنظر استان آقای ع.ح. با وکـالـت آقـای پ.م. به طـرفیـت آقـای ر.ق. نسبـت به قسمتی از دادنامه شماره 367 مورخ 25/4/92 شعبه 117 دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده که به موجب آن درباره ی دعوی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه خسارت بابت عدم اجرای تعهد روزانه مبلغ یک میلیون ریال با این استدلال که گواهی عدم حضور صادره از دفتر اسناد رسمی شماره 165 حوزه ثبتی تهران مؤثر تلقی نمی گردد. حکم به رد دعوی صادر گردیده است. دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین، ن. ب. ا. وفق مندرجات قرارداد استنادی پرداخت الباقی ثمن معامله موکول به زمان تنظیم سند رسمی گردیده است و این بدان معنا است که فروشنده (ت. ن. خ.) بایـد تا زمـان تنظیم سند رسمی (30/4/91 که به لحاظ تعطیلی موعد مذکور تاریخ 31/4/91 ملاک عمل است) مقدمات انتقال رسمی ملک به نام خریدار را (ت. ن. خ.) از قبل أخذ پاسخ استعلام ثبتی ارائه مفاصاً حساب شهرداری، دارایی و ... (وفق بند 1 - 6 قرارداد) فراهم نماید و صرف حضور فروشنده در دفتر اسناد رسمی بدون اینکه تشریفات مقدماتی انتقال رسمی ملک را انجام داده باشد، مؤید انجام تعهد نمی باشد، نظر برابر نامه شماره 1027 مورخ 9/4/92 دفتر اسناد رسمی شماره 167 حوزه ثبتی تهران ت. ن. خ. به لحاظ عدم أخذ استعلام ثبت و سایر مستندات لازم موفق به أخذ گواهی عدم حضور نشده و گواهی صادر شده برای نام برده فقط به منزله اعلام حضور ایشان بوده بنابراین ت. ن. خ. به جهت عدم انجام تعهد مذکور استحقاق أخذ خسارت ناشی از تأخیر در اجرای تعهد را ندارد، بنا به مراتب مذکور تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص داده می شود و به تجویز ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می گردد. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 61 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه نورزاد ـ صداقتی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی شرایط حضور در دفترخانه برای مطالبه وجه التزام توسط فروشنده در تاریخ 6 بهمن 1392، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی مطرح‌شده رسیدگی نمود. خواسته شامل الزام به تنظیم سند رسمی انتقال ملک و پرداخت وجه التزام به مبلغ روزانه 500,000 ریال از تاریخ 30 مهر 1391 تا زمان اجرای حکم بود. دادگاه بدوی با استناد به مبایعه‌نامه و قراردادهای مرتبط، الزام به تنظیم سند رسمی را تایید کرده و وجه التزام را به دلیل عدم تاخیر در تحویل آپارتمان رد نمود. خواسته‌ها بر اساس مواد 10، 219 و 222 قانون مدنی و مواد 198، 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی مورد بررسی قرار گرفت و حکم به محکومیت خواندگان صادر شد. در مرحله تجدیدنظر، درخواست تجدیدنظر به دلیل عدم ارائه دلایل قانونی موثر و عدم انطباق با مقررات قانونی رد گردید و دادنامه بدوی تایید شد. این تصمیم نهایی و قطعی است و بر اساس ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی صادر شده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/11/06 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: ازآنجاکه تعهدات عقود معاوضی، در مقابل همدیگر قرار داشته و همسنگ و هم طراز یکدیگرند مطالبه خسارت قراردادی زمانی ممکن است که ی. ا. ط. به تعهد خویش در مهلت و فرجه مقرره قانونی مبادرت شایسته ورزیده و طرف دیگر چنین اقدامی به عمل نیاورده باشد و ِالا اگر هر دو طرف و در مقابل یکدیگر، تعهدات قراردادی خویش را انجام نداده باشند، به استناد عدالت در عقود معاوضی، هیچ یک از طرفین، امکان انتفاع و بهره برداری از شرط قراردادی مطالبه خسارت (وجه التزام) را نخواهد داشت. در خصوص دعوی ح.ه. با وکالت م.ن. به طرفیت م. و س. و س. همگی الف. به خواسته الزام خواندگان به حضور در دفترخانه و تنظیم سند رسمی انتقال از پلاک ثبتی --- فرعی از --- اصلی بخش --- تهران قطعه اول تفکیکی واحد شماره یک طبقه اول و الزام نامبردگان به پرداخت مبلغ وجه التزام به مبلغ روزانه 000/500 ریال از تاریخ 30/7/91 لغایت اجرای حکم با احتساب کلیه خسارات قانونی ب. ت. ب. مبایعه نامه مورخه 19/9/90 و قرارداد شماره 6793478 مورخ 10/9/90 و جوابیه استعلام ثبتی مورخه 30/6/92 وعدم دفاع موثر خواندگان دادگاه دعوی خ. ر. و. تشخیص و مستندا به مواد 10 - 219 - 222 قانون مدنی و مواد 198 - 515 - 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خواندگان به تنظیم سند رسمی انتقال پلاک ثبتی فوق الذکر به انضمام پرداخت هزینه دادرسی به مبلغ 3909900 ریال و حق الوکاله وکلا د. ح. خ. را صادر و اعلام می‌دارد و اما در بخش دیگر خواسته خ. م. ب. وجه التزام ن. ب. ا. خواندگان در ساخت و تحویل آپارتمان تاخیر ایجاد ننموده‌اند فلذا دادگاه دعوی خواهان را در وارد نمی داند و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ردّ دعوی خواهان را صادر و اعلام می‌دارد رای صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی است. دادرس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - اکبری رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه آقای م.ن. و خانم ل.خ. به وکالت از ت. ن. خ. آقای ح.ه. به طرفیت تجدیدنظر خواندگان آقایان م.، س. و س. همگی الف. و نسبت به بخشی از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره 00843 مورخ 26/8/92 شعبه --- محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که در بخش معترض ٌعنه بر صدور حکم به ردّ بخشی از خواسته دعوی بدوی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه وجه التزام قراردادی موضوع بند 7 - 6 ذیل ماده 6 ناظر به بند 1 - 4 ذیل ماده 4 قرارداد استنادی بیع عادی به شماره 550314 مورخ 19/9/90 و از قرار روزانه پانصد هزار ریال از تاریخ 30/7/91 لغایت اجرای حکم و به علت عدم ایفاء تعهد از حیث انتقال رسمی مبیع در تاریخ 30/7/91 و در دفتر اسناد رسمی... تهران و به استناد گواهی ماخوذه از دفتر یادشده اشعار داشته، با هیچ یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آنکه فاقد تقید به هرگونه ادله شرعیه یا قانونیه است موثر در مقام نقض نمی‌باشد همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضایی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی با قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا: اولا: وکیل ت. ن. خ. با تغافل از مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون پیش گفته، دعوی موکل خویش را مقید به هیچ یک از جهت یا جهات قانونی نقض ننموده و نه تنها در دادخواست حاوی دعوی مارالبیان، همچنین در لایحه اعتراضیه نیز مراتب دعوی مطروحه را مقید به جهات قانونی اعتراض نداشته و به صرف ابراز ادعای بلاجهت و بلادلیل و صرف انتفاع و استفاده از ظرفیت تجدیدنظرخواهی به سنده و اکتفا نموده که به ترتیب مبیّنه دعوی مرقوم فاقد موقعیت قانونی گردیده و صرف نظر از آن، ثانیا: مطابق قرارداد عادی بیع صدرالذکر، تتمه ثمن معامله نیز می‌بایست در تاریخ 30/7/91 از سوی خریدار (ت. ن. خ.) حاضر و ترتیب پرداخت آن را د. ح. فروشندگان (تجدیدنظر خواندگان) فراهم می داشته و این در حالی است که مطابق گواهی ماخوذه از دفتر اسناد رسمی مربوطه، فقط قید گردیده که آقای ح.ه. در تاریخ 30/7/91 در آن دفتر حاضر و به علت عدم حضور فروشندگان (تجدیدنظر خواندگان) تا آخر وقت اداری 30/7/91 سند راجع به انتقال قطعی مبیع موضوع قرارداد مذکور به ثبت نرسیده و این در حالی است که در گواهی ماخوذه به هیچ وجه قید و درج نگردیده که خریدار (ت. ن. خ.) به تکلیف قانونی خویش مبادرت و تتمه ثمن معامله را با خود حاضر نموده، فلذا ازآنجاکه تعهد طرفین متبایعین در مقابل همدیگر قرار داشته و تعهدات مشارٌالیهم همسنگ و هم طراز یکدیگر بوده و به علت جری قواعد خاص در امور معاوضی ازجمله بیع و پیرامون مطالبه خسارت قراردادی، هرگاه ی. ا. ط. به تعهد خویش و در مهلت و فرجه مقرره قانونیه مبادرت شایسته ورزیده و طرف دیگر چنین مبادرتی به عمل نیاورده باشد، صرفا در این حالت امکان مطالبه خسارت قراردادی را داشته و اِلا اگر هر دو طرف و در مقابل یکدیگر، تعهدات قراردادی خویش را انجام نداده باشند، به استناد عدالت در عقود معاوضی، هیچ یک از طرفین متخلف و در برابر طرف متخلف دیگر، امکان انتفاع و بهره برداری از شرط قراردادی مطالبه خسارت (وجه التزام) را نخواهد داشت و به همین علت در مانحن فیه دعوی بدوی خ. د. ا. بخش قابل پذیرش نبوده بناء علی هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر، اعتراض ابرازی بلاجهت و بلادلیل مطروحه وارد و موجه ندانسته و مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن ردّ تجدیدنظرخواهی مطروحه، درنتیجه دادنامه معترض ٌعنه تجدیدنظر خواسته را تایید و استوار می‌نماید. رای دادگاه قطعی است. مستشاران شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران در تاریخ 19 آبان 1392، دادگاه بدوی به دعوی مطروحه با موضوع الزام به پرداخت مبلغ 324,365,000 ریال به‌عنوان باقی‌مانده ثمن معامله یک واحد آپارتمان، به همراه خسارات دادرسی و ضرر و زیان ناشی از عدم اجرای تعهد، رسیدگی نمود. دادگاه با استناد به مواد 515، 519 و 198 قانون آیین دادرسی مدنی، ب. ت. ب. پذیرش موضوع معامله توسط خوانده و عدم ارائه دلیل مبنی بر پرداخت، حکم به محکومیت خوانده به پرداخت اصل خواسته و خسارات دادرسی و تاخیر تادیه صادر کرد. با این حال، در خصوص مطالبه ضرر و زیان، به دلیل دفاعیات موجه خوانده و عدم تاثیر گواهی عدم حضور از دفتر اسناد رسمی، دعوی در این بخش رد گردید. رای صادره ظرف 20 روز قابل اعتراض بود. پس از آن، دادگاه تجدیدنظر با بررسی پرونده و مستندات، حکم بدوی را تایید و اعلام نمود که ت. ن. خ. به دلیل عدم انجام تعهدات لازم، حق دریافت خسارت ناشی از تاخیر را ندارد. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/08/19 پیام: در صورتی که طرفین برای انجام تعهدات متقابل در تاریخ معین، وجه التزام قرار داده باشند و فروشنده حاضر و به دلیل عدم حضور خریدار، گواهی عدم حضور را اخذ کرده باشد، فروشنده در صورتی مستحق دریافت مبلغ وجه التزام است که مقدمات انجام تعهد خود را (مقدمات تنظیم سند رسمی از جمله اخذ استعلام ها) فراهم کرده باشد. در خصوص دعوی آقای ع.ح. با وکالت آقایان پ.م. و م.ق. وکلای ر. د. ب. طرفیت آقای ر.ق. با وکالت بعدی آقای ب.پ. وکیل ر. د. ب. خواسته الزام خوانده به پرداخت مبلغ سیصد و بیست و چهار میلیون و سیصد و شصت و پنج هزار ریال از بابت الباقی ثمن معامله موضوع مبایعه نامه شماره 3404566 مورخ 8/12/90 یک واحد آپارتمان مسکونی به مساحت 75 متر مربع جزو پلاک ثبتی --- فرعی از --- اصلی حوزه ثبتی تهرانپارس با احتساب خسارات دادرسی و تاخیر تادیه و همچنین مطالبه ضرر و زیان بابت عدم اجرای تعهد به اِزای روزانه یک میلیون ریال از تاریخ 30/4/91 لغایت اجرای حکم فعلا م. ب. یکصد و بیست میلیون ریال، دادگاه از توجه به مفاد دادخواست تقدیمی خواهان، جری تشریفات قانونی، تشکیل جلسه دادرسی، استماع اظهارات و دفاعیات طرفین، ملاحظه اصول و مستندات ابرازی خواهان، ن. ب. ا. موضوع معامله پلاک ثبتی مورد ادعای خواهان مورد قبول خوانده بوده است و از ناحیه خوانده دلیلی بر پرداخت و برائت ذمه ارائه نگردید لذا دادگاه دعوی خواهان را در قسمت اول خواسته وارد تشخیص مستندا به مواد 519 - 515 - 198 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ سیصد و بیست و چهار میلیون و سیصد و شصت و پنج هزار ریال از بابت اصل خواسته و پرداخت خسارات دادرسی و حق الوکاله ط. ت. و پرداخت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست لغایت زمان اجرا بر مبنای شاخص تورم اعلامی بانک مرکزی که از طریق اجرای احکام محاسبه خواهد شد د. ح. خ. صادر و اعلام می‌دارد و در خصوص قسمت دوم خواسته، نظر به دفاعیات موجه خوانده و ب. ت. ب. پاسخ استعلام حاصله از دفتر اسناد رسمی شماره 165 حوزه ثبتی تهران و ن. ب. ا. گواهی عدم حضور صادره از آن دفترخانه موثر تلقی نمی گردد لذا خواهان استحقاق دریافت ضرر و زیان از بابت عدم اجرای تعهد موضوع مبایعه نامه را ندارند دعوی خ. د. ا. قسمت غیروارد تشخیص مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بی حقی خواهان در مطالبه وجه التزام قراردادی صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره حضوری ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - برزگر آقای ع.ح. با وکالت آقای پ.م. به طرفیت آقای ر.ق. نسبت به قسمتی از دادنامه شماره --- مورخ 25/4/92 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده که به موجب آن درباره ی دعوی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه خسارت بابت عدم اجرای تعهد روزانه مبلغ یک میلیون ریال با این استدلال که گواهی عدم حضور صادره از دفتر اسناد رسمی شماره 165 حوزه ثبتی تهران موثر تلقی نمی گردد. حکم به رد دعوی صادر گردیده است. دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین، ن. ب. ا. وفق مندرجات قرارداد استنادی پرداخت الباقی ثمن معامله موکول به زمان تنظیم سند رسمی گردیده است و این بدان معنا است که فروشنده (ت. ن. خ.) باید تا زمان تنظیم سند رسمی ( 30/4/91 که به لحاظ تعطیلی موعد مذکور تاریخ 31/4/91 ملاک عمل است) مقدمات انتقال رسمی ملک به نام خریدار را (ت. ن. خ.) از قبل اخذ پاسخ استعلام ثبتی ارائه مفاصا حساب شهرداری، دارایی و... (وفق بند 1 - 6 قرارداد) فراهم نماید و صرف حضور فروشنده در دفتر اسناد رسمی بدون اینکه تشریفات مقدماتی انتقال رسمی ملک را انجام داده باشد، موید انجام تعهد نمی‌باشد، نظر برابر نامه شماره 1027 مورخ 9/4/92 دفتر اسناد رسمی شماره 167 حوزه ثبتی تهران ت. ن. خ. به لحاظ عدم اخذ استعلام ثبت و سایر مستندات لازم موفق به اخذ گواهی عدم حضور نشده و گواهی صادر شده برای نام برده فقط به منزله اعلام حضور ایشان بوده بنابراین ت. ن. خ. به جهت عدم انجام تعهد مذکور استحقاق اخذ خسارت ناشی از تاخیر در اجرای تعهد را ندارد، بنا به مراتب مذکور تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص داده می‌شود و به تجویز ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌گردد. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه