شرط اعاده دادرسی به استنادحیله وتقلب

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای م. ع. با وکالت خانم ف. ق. و آقای م. ه.ز. بطرفیت 1- آقای …. الف.م. 2- شرکت تعاونی ب.ی. 3- ب.م. ج. بخواسته صدور حکم بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 000/000/450 ریال به استناد یک فقره چک به انضمام پرداخت خسارت تأخیر تأدیه و دادرسی ب. ش. د. تقدیمی چون به دلالت متن و ظهر یک فقره چک استنادی و گواهینامه عدم پرداخت بانکی مدیونیت خواندگان در قبال خواهان محرز و مسلم است و نظر به مصونیت دعوی مطروحه از هرگونه تعرضی با وصف ابلاغ قانونی وقت دادرسی به خ. ر. ا. و سوم و حضوری به خ. ر. د. لذا دادگاه با استصحاب دین دعوی خواهان را ثابت تشخیص داده مستنداً به مواد 310 و 312 قانون تجارت و 684- 685از قانون مدنی و مواد 198 و 519 قانون آئین دادرسی مدنی و 19 از قانون چک و ماده واحده قانون استفساریه تبصره الحاقی به ماده 2 قانون چک مصوب 10/3/76 مجمع تشخیص مصلحت نظام حکم بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 000/000/450 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ سررسید چک لغایت زمان اجرای حکم و مبلغ 000/050/9 ریال بابت هزینه دادرسی و نیز پرداخت حق الوکاله وکلا ط. ت. ب. عنوان خسارت دادرسی د. ح. خ. صادر و اعلام می دارد. واحد اجرای احکام مدنی نسبت به محاسبه خسارت تأخیر تأدیه و وصول آن تا زمان اجرای حکم اقدام می نماید حکم صادره نسبت به خ. ر. ا. و سوم غیابی و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این محکمه و نسبت به خ. ر. د. حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 207 دادگاه عمومی حقوقی تهران-علیرضا صالحی رأی دادگاه بدوی در خصوص درخواست اعاده دادرسی از سوی آقای …. اله امانی با وکالت آقای م. ی.ز. نسبت به دادنامه شماره 900906 مورخه 23/ 12/ 90 این دادگاه بطرفیت آقای م. ع. به جهت به کار بردن حلیه و تقلب از سوی آقای م. ع. در موضوع دعوی و نیز جعل امضاء آقای …. اله امانی در ظهر یک فقره چک موضوع دعوی و نیز مکتوم بودن اسناد و مدارک دلیل حقانیت در زمان دادرسی بدین توضیح که م. ا. د. اعلام داشته است که به موجب دادنامه یاد شده بلحاظ ادعای امضاء ظهر یک فقره چک به شماره 932249 مورخه 15/ 2/ 89 به مبلغ 000/ 000/ 450 ریال عهده بانک تجارت شعبه مرکزی همدان متضامنا محکوم به پرداخت وجه چک د. ح. آقای م. ع. گردیده است در حالیکه بر اساس طرح شکایت در شعبه پنجم بازپرسی دادسرا ناحیه 11 تهران و بر اساس نظریه کارشناس امضاء ایشان مجعول است و چون خ. د. ا. مرتکب حیله و تقلب شده و اسناد و مدارک اثبات جعلیت مکتوم بوده است تقاضای اعاده دادرسی دارد علیهذا با عنایت به مراتب مذکور چون اثبات ادعای بکار بردن حیله و تقلب و نیز جعل بوسیله حکم نهایی دادگاه است و به این لحاظ نیز نمی توان مکتوم بودن اسناد را در زمان دادرسی دعوی اصلی احراز کرد و صرف اعلام نظر کارشناس دلیل بر اعمال جهت بند 5 و 6 ماده 426 قانون آئین دادرسی مدنی نیست لذا دادگاه مستندا به تبصره ذیل ماده 435 قانون مرقوم قرار رد درخواست خواهان را صادر و اعلام می دارد قرار صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 207 دادگاه عمومی حقوقی تهران-علیرضا صالحی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای …. الف.م. با وکالت آقای م. ی.ز. به طرفیت آقای م. ع. از دادنامه شماره 906...93 مورخ 93/12/23 صادره از شعبه 207 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب دادنامه شماره 9009972163200906 مورخ 90/12/23 آقایان 1- الف. الف.م. 2- بابک م. ج. و شرکت تعاونی ب.ی. محکوم به پرداخت مبلغ 450/000/000 ریال بابت اصل طلب به شکل تضامنی به انضمام خسارات تأخیر تأدیه از تاریخ سررسید چک و مبلغ 9/050/000 ریال بابت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. گردیده اند و سپس ت. ن. خ. دادخواست اعاده دادرسی نموده اند که قرار رد درخواست صادر گردیده است دادگاه با بررسی محتویات پرونده و استدلال مندرج در دادنامه مزبور و مفاد لایحه ضمیمه دادخواست تسلیمی ت. ن. خ. و پاسخ آن ن. ب. ا. د. ا. م. از رسیدگی از سوی ت. ا. و اعتراض مؤثر و مدللی که موجب گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید اقامه نگردیده است و از لحاظ رعایت اصول و قواعد دادرسی و مبانی استنباط فاقد ایراد و اشکال اساسی م. ب. وانگهی تجدیدنظرخواهی مطروح منطبق با هیچیک از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی نمی باشد لذا با رد تجدیدنظرخواهی به استناد قسمت اخیر ماده 358 همان قانون حکم به تأیید دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر و اعلام می کند این رأی قطعی است. شعبه 50 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمد زیوری -کورش کرمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی شرط اعاده دادرسی به استنادحیله وتقلب در تاریخ 21 دی‌ماه 1394، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی مربوط به یک فقره چک به مبلغ 450,000,000 ریال رسیدگی و حکم به محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ مذکور به همراه خسارت تاخیر تادیه و هزینه دادرسی صادر کرد. دادگاه با استناد به مواد 310 و 312 قانون تجارت، 684 و 685 قانون مدنی، 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 19 قانون چک، به این نتیجه رسید که خواندگان نسبت به تسویه دین خود به خواهان اقدام نکرده‌اند. همچنین، در پی درخواست اعاده دادرسی یکی از خواندگان به استناد ادعای جعل امضا و حیله، دادگاه با استناد به تبصره ذیل ماده 435 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار رد درخواست را صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، پس از بررسی محتویات پرونده و عدم ارائه دلایل موثر از سوی تجدیدنظرخواه، رای بدوی تایید و قطعی اعلام شد. این رای بر اساس ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی صادر شده و قابلیت تجدیدنظر ندارد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/10/21 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: تقاضای اعاده دادرسی به دلیل به کار بردن حیله و تقلب یا جعل تنها با استناد به حکم نهایی دادگاه امکان پذیر است و صرف اعلام نظر کارشناس دلیلی بر تحقق جهات مذکور محسوب نمی شود. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1390/12/23 در خصوص دعوی آقای م. ع. با وکالت خانم ف. ق. و آقای م. ه.ز. به طرفیت 1 - آقای …. الف.م. 2 - شرکت تعاونی ب.ی. 3 - ب.م. ج. به خواسته صدور حکم بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 450/000/000 ریال به استناد یک فقره چک به انضمام پرداخت خسارت تاخیر تادیه و دادرسی ب. ش. د. تقدیمی چون به دلالت متن و ظهر یک فقره چک استنادی و گواهینامه عدم پرداخت بانکی مدیونیت خواندگان در قبال خواهان محرز و مسلم است و نظر به مصونیت دعوی مطروحه از هرگونه تعرضی با وصف ابلاغ قانونی وقت دادرسی به خ. ر. ا. و سوم و حضوری به خ. ر. د. لذا دادگاه با استصحاب دین دعوی خواهان را ثابت تشخیص داده مستندا به مواد 310 و 312 قانون تجارت و 684 - 685 از قانون مدنی و مواد 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی و 19 از قانون چک و ماده واحده قانون استفساریه تبصره الحاقی به ماده 2 قانون چک مصوب 10/3/76 مجمع تشخیص مصلحت نظام حکم بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 450/000/000 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ سررسید چک لغایت زمان اجرای حکم و مبلغ 9/050/000 ریال بابت هزینه دادرسی و نیز پرداخت حق الوکاله وکلا ط. ت. ب. عنوان خسارت دادرسی د. ح. خ. صادر و اعلام می دارد. واحد اجرای احکام مدنی نسبت به محاسبه خسارت تاخیر تادیه و وصول آن تا زمان اجرای حکم اقدام می‌نماید حکم صادره نسبت به خ. ر. ا. و سوم غیابی و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این محکمه و نسبت به خ. ر. د. حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهرانعلیرضا صالحی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/12/23 در خصوص درخواست اعاده دادرسی از سوی آقای …. اله امانی با وکالت آقای م. ی.ز. نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 23 / 12 / 90 این دادگاه به طرفیت آقای م. ع. به جهت به کار بردن حلیه و تقلب از سوی آقای م. ع. در موضوع دعوی و نیز جعل امضا آقای …. اله امانی در ظهر یک فقره چک موضوع دعوی و نیز مکتوم بودن اسناد و مدارک دلیل حقانیت در زمان دادرسی بدین توضیح که م. ا. د. اعلام داشته است که به موجب دادنامه یاد شده به لحاظ ادعای امضا ظهر یک فقره چک به شماره 932249 مورخه 15 / 2 / 89 به مبلغ 450/000/000 ریال عهده بانک تجارت شعبه مرکزی همدان متضامنا محکوم به پرداخت وجه چک د. ح. آقای م. ع. گردیده است در حالی که بر اساس طرح شکایت در شعبه پنجم بازپرسی دادسرا ناحیه 11 تهران و بر اساس نظریه کارشناس امضا ایشان مجعول است و چون خ. د. ا. مرتکب حیله و تقلب شده و اسناد و مدارک اثبات جعلیت مکتوم بوده است تقاضای اعاده دادرسی دارد علیهذا با عنایت به مراتب مذکور چون اثبات ادعای به کار بردن حیله و تقلب و نیز جعل به وسیله حکم نهایی دادگاه است و به این لحاظ نیز نمی توان مکتوم بودن اسناد را در زمان دادرسی دعوی اصلی احراز کرد و صرف اعلام نظر کارشناس دلیل بر اعمال جهت بند 5 و 6 ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی نیست لذا دادگاه مستندا به تبصره ذیل ماده 435 قانون مرقوم قرار رد درخواست خواهان را صادر و اعلام می‌دارد قرار صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/21 تجدیدنظرخواهی آقای …. الف.م. با وکالت آقای م. ی.ز. به طرفیت آقای م. ع. از دادنامه شماره --- ... 93 مورخ 93/12/23 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب دادنامه شماره --- مورخ 90/12/23 آقایان 1 - الف. الف.م. 2 - بابک م. ج. و شرکت تعاونی ب.ی. محکوم به پرداخت مبلغ 450/000/000 ریال بابت اصل طلب به شکل تضامنی به انضمام خسارات تاخیر تادیه از تاریخ سررسید چک و مبلغ 9/050/000 ریال بابت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. گردیده اند و سپس ت. ن. خ. دادخواست اعاده دادرسی نموده‌اند که قرار رد درخواست صادر گردیده است دادگاه با بررسی محتویات پرونده و استدلال مندرج در دادنامه مزبور و مفاد لایحه ضمیمه دادخواست تسلیمی ت. ن. خ. و پاسخ آن ن. ب. ا. د. ا. م. از رسیدگی از سوی ت. ا. و اعتراض موثر و مدللی که موجب گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید اقامه نگردیده است و از لحاظ رعایت اصول و قواعد دادرسی و مبانی استنباط فاقد ایراد و اشکال اساسی م. ب. وانگهی تجدیدنظرخواهی مطروح منطبق با هیچ یک از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نمی‌باشد لذا با رد تجدیدنظرخواهی به استناد قسمت اخیر ماده 358 همان قانون حکم به تایید دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر و اعلام می کند این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار