طرح دعوی به طرفیت نماینده یا وکیل شرکت

رأی دادگاه بدوی به تاریخ 10/10/1390 آقایان ج.ب. و س.ب. به وکالت از شرکت حمل و نقل بین المللی ش.ث. د. ب. ط. 1- شرکت ب. 2- خانم ص.ک. 3- آقای ….خ. به خواسته استرداد سالم 12 دستگاه کانتینر خالی به شماره های مندرج در متن دادخواست و الزام به پرداخت مبلغ 600/878/457/1 ریال بابت حق توقف کانتینرها تا تاریخ تقدیم دادخواست و الزام به پرداخت حق توقف هر یک از تاریخ فوق تا زمان اجرای حکم با لحاظ خسارات دادرسی را تقدیم این دادگاه کرده اند. دادگاه صرف نظر از محتوای لایحه شماره 9111183 مورخ 3/3/1391 وکلای محترم خواهان دایر بر تقلیل استرداد قسمتی از خواسته و ب. ت. ب. اعلام وکالت آقای ع.م. به وکالت از شرکت، نظر به اخذ توضیح انجام یافته از وکیل محترم خ. د. ت. 16/5/1391 ن. ب. ا. شرکت خواهان در رابطه قراردادی حاضر، نقش فورواردر را بر عهده داشته و متصدی حمل، مالک رسمی کالا نبوده و نمی باشد و صرفاً واجد خصیصه نمایندگی در جهت انجام امور مالک اصلی کانتینرها بوده است و از این جهت همان طور که مطابق رأی وحدت رویه شماره 29 مورخ 28/8/1363 هیأت عمومی دیوان عالی کشور، طرح دعوی به طرفیت نماینده یا وکیل در جهت تحمیل آثار مسئولیت قراردادی، فاقد جایگاه و وجاهت قانونی است قبول دعوا به عنوان اصیل از ناحیه آنها هم، به جهت ذینفع نبودن در معامله، به عنوان اصل مواجه با ایراد م. ب.. بر این اساس دادگاه با استناد به مدلول مواد 2 بند ده ماده 84 و لحاظ ماده 89 قانون آیین دادرسی مدنی صرف نظر از صحت و سقم ماهیت ادعا قرار رد دعوی خواهان را صادر و اعلام می دارد. رأی دادگاه ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض در مرجع محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 86 دادگاه عمومی حقوقی تهران - یزدانی رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظرخواهی ش.ث. با وکالت آقایان ج.ب. و س.ب. به طرفیت 1- شرکت ب. 2- خانم ص.ک. 3- آقای ….خ. نسبت به دادنامه 0588-14/6/91 صادره از شعبه 86 دادگاه عمومی تهران که براساس آن به استناد رأی وحدت رویه شماره 29-28/8/63 هیات عمومی دیوان عالی کشور به لحاظ احراز نمایندگی قراردادی خواندگان بدوی صادر شده است. دادگاه با ملاحظه محتویات پرونده و اسناد و مدارک مضبوط درآن تجدیدنظرخواهی به نحوی نیست که موجبات نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید، بنابراین تجدیدنظرخواهی با شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی انطباق ندارد، ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه موصوف به استناد ماده 353 همان قانون تأیید می گردد. رأی صادره قطعی است. رئیس شعبه 52 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه قربان وند - فهیمی گیلانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی طرح دعوی به طرفیت نماینده یا وکیل شرکت در تاریخ 29 بهمن 1391، دادگاه تجدیدنظر استان تهران به درخواست تجدیدنظر رسیدگی نمود. خ. د. ا. پرونده درخواست استرداد 12 دستگاه کانتینر خالی و همچنین دریافت مبلغ 1,878,457,600 ریال به عنوان حق توقف کانتینرها را مطرح کرد. دادگاه بدوی با استناد به رای وحدت رویه شماره 29 مورخ 28 آبان 1363 دیوان عالی کشور و ب. ت. ب. عدم ذی‌نفع بودن خواهان در معامله و نمایندگی وی از مالک اصلی کانتینرها، دعوی را رد نمود. دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی مستندات و مدارک ارائه شده، تجدیدنظرخواهی را فاقد دلایل کافی برای نقض رای بدوی تشخیص داده و آن را تایید کرد. این رای بر اساس ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/11/29 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: طرح دعوی به طرفیت نماینده یا وکیل (نماینده شرکت حمل و نقل دریایی)، در جهت تحمیل آثار مسئولیت قراردادی، فاقد جایگاه و وجاهت قانونی است. به تاریخ 1390/10/10 آقایان ج.ب. و س.ب. به وکالت از شرکت حمل و نقل بین المللی ش.ث. د. ب. ط. 1 - شرکت ب. 2 - خانم ص.ک. 3 - آقای ….خ. به خواسته استرداد سالم 12 دستگاه کانتینر خالی به شماره های مندرج در متن دادخواست و الزام به پرداخت مبلغ 600/878/457/1 ریال بابت حق توقف کانتینرها تا تاریخ تقدیم دادخواست و الزام به پرداخت حق توقف هر یک از تاریخ فوق تا زمان اجرای حکم با لحاظ خسارات دادرسی را تقدیم این دادگاه کرده اند. دادگاه صرف نظر از محتوای لایحه شماره 9111183 مورخ 1391/03/03 وکلای محترم خواهان دایر بر تقلیل استرداد قسمتی از خواسته و ب. ت. ب. اعلام وکالت آقای ع.م. به وکالت از شرکت، نظر به اخذ توضیح انجام یافته از وکیل محترم خ. د. ت. 1391/05/16 ن. ب. ا. شرکت خواهان در رابطه قراردادی حاضر، نقش فورواردر را بر عهده داشته و متصدی حمل، مالک رسمی کالا نبوده و نمی‌باشد و صرفا واجد خصیصه نمایندگی در جهت انجام امور مالک اصلی کانتینرها بوده است و از این جهت همان طور که مطابق رای وحدت رویه شماره 29 مورخ 1363/08/28 هیات عمومی دیوان عالی کشور، طرح دعوی به طرفیت نماینده یا وکیل در جهت تحمیل آثار مسئولیت قراردادی، فاقد جایگاه و وجاهت قانونی است قبول دعوا به عنوان اصیل از ناحیه آنها هم، به جهت ذینفع نبودن در معامله، به عنوان اصل مواجه با ایراد م. ب.. بر این اساس دادگاه با استناد به مدلول مواد 2 بند ده ماده 84 و لحاظ ماده 89 قانون آیین دادرسی مدنی صرف نظر از صحت و سقم ماهیت ادعا قرار رد دعوی خواهان را صادر و اعلام می دارد. رای دادگاه ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض در مرجع محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - یزدانی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی ش.ث. با وکالت آقایان ج.ب. و س.ب. به طرفیت 1 - شرکت ب. 2 - خانم ص.ک. 3 - آقای ….خ. نسبت به دادنامه --- - 14/6/91 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی تهران که براساس آن به استناد رای وحدت رویه شماره 29 - 28/8/63 هیات عمومی دیوان عالی کشور به لحاظ احراز نمایندگی قراردادی خواندگان بدوی صادر شده است. دادگاه با ملاحظه محتویات پرونده و اسناد و مدارک مضبوط درآن تجدیدنظرخواهی به نحوی نیست که موجبات نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید، بنابراین تجدیدنظرخواهی با شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی انطباق ندارد، ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه موصوف به استناد ماده 353 همان قانون تایید می‌گردد. رای صادره قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه