عدم پرداخت ثمن بعد از انجام بیع

رأی دادگاه بدوی در خصوص اتهام آقای ح. فرزند سلام س. دایر بر خیانت در امانت موضوع کیفرخواست واصله از سوی دادسرای عمومی ناحیه 4تهران، مشتمل بر:گزارش واصله و تحقیقات معموله، اعلام شکایت آقای ع.ع. با وکالت بعدی خانم ر. و مستند تقدیمی رسید امانی، اظهارات شهود، نحوه اظهارات و مدافعات بلاوجه متهم در مرحله تحقیقات مقدماتی و عدم حضور در جلسه دادرسی و یا ارسال هرگونه لایحه دفاعیه و محتویات پرونده، علی هذا بزه انتسابی را به نظر ثابت تشخیص و مستنداً به ماده 674 قانون مجازات اسلامی وی را به تحمل سی ماه حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشت قبلی محکوم می نماید. رأی صادره غیابی و ظرف ده روز پس از ابلاغ واقعی از سوی متهم قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف بیست روز پس از ابلاغ ازسوی طرفین قابل تجدیدنظرخواهی در مرجع محترم تجدیدنظر مرکز استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 1082دادگاه عمومی جزایی تهران ـ آزمایش درخصوص واخواهی آقای ح. فرزند س. با وکالت آقای ح. نسبت به دادنامه شماره 928 مورخ 29/9/90 این دادگاه که به موجب آن نام برده به اتهام خیانت در امانت به تحمل حبس محکومیت حاصل نموده است، نظر به جامع اوراق و محتویات پرونده و لایحه تقدیمی از سوی وکیل واخواه و مدارک و مستندات ابرازی به نظر دادگاه موضوع امانت در مستند ادعایی شاکی منتفی است چون در زیر و متن فاکتور مبلغ درج شده است و بستانکار و بدهکار درج شده است که حکایت از انعقاد قرارداد و معامله دارد و چنانچه شاکی مدعی طلبی از متهم م. ب. می تواند از طریق تقدیم دادخواست حقوقی نسبت به مطالبه طلب خود اقدام نماید. درج عبارت امانت در زیر فاکتور مذکور و منافات با متن آن دارد زیرا هدف از خرید طلا آن هم به میزان مندرج در فاکتور مذکور فروش آن است و استرداد عین آن به فروشنده با منطق و عرف موجود در بازار قابلیت انطباق ندارد و لذا واخواهی را وارد دانسته و به استناد مواد 217 و 218 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری حکم بر برائت متهم صادر و اعلام می گردد. رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ، قابل اعتراض درمحاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است. دادرس شعبه 1082دادگاه جزایی تهران ـ رمضانی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی خانم ر.الف. به وکالت از آقای ع. از دادنامه شماره 23 مورخ 19/1/91 شعبه 1082 دادگاه عمومی جزایی تهران که در نقض دادنامه غیابی شماره 928 مورخ 29/9/90 صادر و متضمن برائت آقای ح. از بزه خیانت در امانت عدم استرداد طلاجات مندرج در فاکتورهای استنادی از جهت ادعای عدم توجه به دلایل ابرازی به نظر دادگاه وارد نیست زیرا همان طوری که در دادنامه مذکور آمده است در عرف بازار به صورت امانی مرسوم نیست و بعضاً که افراد بین خود امانت نامه رد و بدل می کنند به صورت صوری است و در واقع امر موضوع دیگری در بین آنان است و مطرح نمی کنند، از طرفی طبق شکایت اولیه موکل معترض که به عنوان عدم استرداد اعلام شکایت نموده صرف عدم استرداد با هیچ یک از موارد احصاء شده در ماده 674 قانون مجازات اسلامی انطباق ندارد و موضوع امر حقوقی است. رأی موصوف نیز ب. ت. ب. محتویات پرونده ب. ر. م. صادر شده و خللی به صحت آن وارد نیست؛ لهذا ضمن رد اعتراض دادنامه معترض عنه به استناد شق الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری تأیید می شود. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 55 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه اصلان پور ـ مؤمنی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی عدم پرداخت ثمن بعد از انجام بیع در تاریخ 26 مهر 1391، دادگاه بدوی متهم را به اتهام خیانت در امانت به تحمل 30 ماه حبس تعزیری محکوم کرد. این حکم بر اساس ماده 674 قانون مجازات اسلامی و به استناد شکایت شاکی، مدارک و اظهارات شهود صادر گردید. متهم در مرحله تحقیقات مقدماتی از خود دفاع کرد، اما در جلسه دادرسی حضور نداشت. پس از صدور حکم غیابی، متهم به همراه وکیل خ. ن. ب. آن اعتراض نمود. دادگاه پس از بررسی مستندات و لایحه دفاعیه، به این نتیجه رسید که موضوع امانت منتفی است و شاکی می‌تواند از طریق دادخواست حقوقی اقدام نماید. لذا، حکم بر برائت متهم صادر شد. این رای در مرحله تجدیدنظر نیز مورد بررسی قرار گرفت و دادگاه تجدیدنظر با تایید برائت متهم، اعتراض شاکی را رد کرد و اعلام نمود که موضوع به امور حقوقی مربوط می‌شود و ب. ت. ب. عرف بازار، عدم استرداد طلاجات نمی‌تواند به عنوان خیانت در امانت تلقی گردد. این تصمیم نهایی و قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/07/26 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: ب. ت. ب. عرف بازار در صورت فروش کالا و عدم پرداخت ثمن، نمی توان شکایت خیانت در امانت نمود. در خصوص اتهام آقای ح. فرزند سلام س. دایر بر خیانت در امانت موضوع کیفرخواست واصله از سوی دادسرای عمومی ناحیه 4 تهران، مشتمل بر:گزارش واصله و تحقیقات معموله، اعلام شکایت آقای ع.ع. با وکالت بعدی خانم ر. و مستند تقدیمی رسید امانی، اظهارات شهود، نحوه اظهارات و مدافعات بلاوجه متهم در مرحله تحقیقات مقدماتی و عدم حضور در جلسه دادرسی و یا ارسال هرگونه لایحه دفاعیه و محتویات پرونده، علی هذا بزه انتسابی را به نظر ثابت تشخیص و مستندا به ماده 674 قانون مجازات اسلامی وی را به تحمل سی ماه حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشت قبلی محکوم می‌نماید. رای صادره غیابی و ظرف ده روز پس از ابلاغ واقعی از سوی متهم قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف بیست روز پس از ابلاغ ازسوی طرفین قابل تجدیدنظرخواهی در مرجع محترم تجدیدنظر مرکز استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران - آزمایش در خصوص واخواهی آقای ح. فرزند س. با وکالت آقای ح. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 29/9/90 این دادگاه که به موجب آن نام برده به اتهام خیانت در امانت به تحمل حبس محکومیت حاصل نموده است، نظر به جامع اوراق و محتویات پرونده و لایحه تقدیمی از سوی وکیل واخواه و مدارک و مستندات ابرازی به نظر دادگاه موضوع امانت در مستند ادعایی شاکی منتفی است چون در زیر و متن فاکتور مبلغ درج شده است و بستانکار و بدهکار درج شده است که حکایت از انعقاد قرارداد و معامله دارد و چنانچه شاکی مدعی طلبی از متهم م. ب. می‌تواند از طریق تقدیم دادخواست حقوقی نسبت به مطالبه طلب خود اقدام نماید. درج عبارت امانت در زیر فاکتور مذکور و منافات با متن آن دارد زیرا هدف از خرید طلا آن هم به میزان مندرج در فاکتور مذکور فروش آن است و استرداد عین آن به فروشنده با منطق و عرف موجود در بازار قابلیت انطباق ندارد و لذا واخواهی را وارد دانسته و به استناد مواد 217 و 218 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری حکم بر برائت متهم صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ، قابل اعتراض درمحاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است. دادرس شعبه --- دادگاه جزایی تهران - رمضانی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی خانم ر.الف. به وکالت از آقای ع. از دادنامه شماره --- مورخ 19/1/91 شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که در نقض دادنامه غیابی شماره 928 مورخ 29/9/90 صادر و متضمن برائت آقای ح. از بزه خیانت در امانت عدم استرداد طلاجات مندرج در فاکتورهای استنادی از جهت ادعای عدم توجه به دلایل ابرازی به نظر دادگاه وارد نیست زیرا همان طوری که در دادنامه مذکور آمده است در عرف بازار به صورت امانی مرسوم نیست و بعضا که افراد بین خود امانت نامه رد و بدل می کنند به صورت صوری است و در واقع امر موضوع دیگری در بین آنان است و مطرح نمی کنند، از طرفی طبق شکایت اولیه موکل معترض که به عنوان عدم استرداد اعلام شکایت نموده صرف عدم استرداد با هیچ یک از موارد احصاء شده در ماده 674 قانون مجازات اسلامی انطباق ندارد و موضوع امر حقوقی است. رای موصوف نیز ب. ت. ب. محتویات پرونده ب. ر. م. صادر شده و خللی به صحت آن وارد نیست؛ لهذا ضمن رد اعتراض دادنامه معترض عنه به استناد شق الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری تایید می‌شود. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه