قلع و قمع مستحدثات واقع در حریم باند پرواز

رأی دادگاه بدوی خواسته خواهان ف. ن.ج. باوکالت بعدی ح. ر. د با افزایش خواسته مطالبه مبلغ ده میلیون تومان بابت کفن و دفن و انجام مراسم مرحوم م. م. طبق فاکتورهای ابرازی م. ب. هر چند بر فرض استحقاق خواهان در دریافت هزینه های مذکور حسب گواهی حصر وراثت ابرازی سهم میباست از هزینه های مذکور به نسبت حصه وی کسر شود و بر فرض صحت دعوی خواهان استحقاق دریافت کل هزینه های ادعایی را ندارد قطع نظر از آن نظر باینکه اولا ما ترک مرحوم م. از سوی وکیل خواهان معلوم و مشخص و اعلام نشده که خواسته مطروحه مبتنی بر آن طر ح گردیده که از ماترک مرحوم خواسته طرح گردیده ثانیا بر فرض صحت ادعای خواهان در زمان تقسیم و قبل از آن میبایست هزینه های ادعایی از ما ترک کسر و پرداخت شود نظر باینکه ما ترک مرحوم مذکور مشخص و اعلام نگردیده و خواسته وکیل خواهان توام با تقسیم طرح نشده دادگاه مستندا به مواد232و225 قانون امور حسبی و ماده 869قانون مدنی با رعایت ماده 2 قانون آ دم طرح دعوی به کیفیت مطروحه فاقد وجاهت قانونی بوده قرار رد آنرا صادر واعلام می نماید رای در فرجه 20 روزه پس از ابلاغ در دادگاه استان قابل تجدید نظر م. ب.. رئیس شعبه 128 دادگاه عمومی(حقوقی) تهران - رضا طاهری رأی دادگاه بدوی معطوفا به دادنامه شماره 445-1393/4/21 صادره از شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر که در نقض دادنامه شماره 57-1393/1/31 این دادگاه صادر گردیده جهت رسیدگی ماهوی به این دادگاه اعاده گردیده در خصوص دعوی وکیل خواهان ف. ن.ج. بطرفیت خوانده الف. ش. بخواسته مطالبه مبلغ ده میلیون تومان بابت کفن و دفن و مراسم مرحوم مورث م. نور م. که وکیل خواهان تصویر فاکتور هایی را نیز ضمیمه دادخواست نموده هر چند که صرف ارائه فاکتور دلیلی بر ارتباط آن و صرف هزینه های انجام شده در ارتباط با خواسته و انجام مراسم و تشریفات کفن و دفن مرحوم مورث نیست با ملاحظه متن فاکتور های مذکور دلیلی بر اثبات ارتباط آن ملاحظه نمی گردد که جهت مراسم مذکور هزینه شده باشد بر فرض صحت ادعای وکیل خواهان و بر فرض اینکه هزینه های انجام شده مرتبط بامراسم مذکور باشد نظر باینکه خواهان اجازه ای از سوی خوانده بعنوان احد از ورثه مرحوم م. ش.م. در پرداخت هزینه های مذکور نداشته تا حق مراجعه وی به خوانده جهت مطالبه آن راداشته باشد با رعایت قاعده اقدام هز چند با فرض صحت صرف هزینه های مذکور خوانده بعنوان مادر متوفی به نسبت سهم الارث متعلقه مسؤولیت پرداخت سهمی خود را آنرا دارد و نه کل هزینه های ، بنابراین صرف هزینه های فوق اقدامی علیه خواهان بوده و چون اجازه ای از خوانده نداشته حق مراجعه به خوانده را ندارد بنابراین دادگاه باستناد وحدت ملاک 265 قانون مدنی به لحاظ عدم احراز تعهد و الزام خوانده در پرداخت مبالغ مذکور دعوی مطروحه را غیر ثابت دانسته با رعایت ماده 197 قانون آدم به لحاظ عدم استحقاق خواهان حکم بر بطلان دعوی مطروحه را صادرو اعلام می نماید رای در فرجه 20 روزه پس از ابلاغ در دادگاه استان قابل تجدید نظر م. ب.. رئیس شعبه 128 دادگاه عمومی(حقوقی) تهران - رضا طاهری رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی خانم ف. ن.ج. با وکالت آقای ح. ر. به طرفیت خانم …. ش.م. نسبت به دادنامه شماره 57 مورخ 31/1/93 از شعبه 128 دادگاه عمومی حقوقی تهران م. ب. ، به موجب دادنامه موصوف خواسته ت. ن. خ. مبنی بر مطالبه مبلغ ده میلیون تومان بابت کفن و دفن و انجام مراسم مرحوم م. م.، غیر موجه تشخیص و قرار رد دعوی صادر شده است ، این دادگاه محتویات پرونده خصوصاً لوایح طرفین را مورد مطالعه قرار داد و به استدلال و استناد محکمه بدوی نیز توجه نمود ، لیکن دادنامه اصداری را شایسته تایید نمی داند ، زیرا اولا" دعوی بر میت به طرفیت ورثه صحیح است هر چند که ترکه در ید ورثه نباشد النهایه بعد از اثبات طلب و صدور حکم قطعی ، اگر ورثه ترکه را قبول نموده باشد بایستی دیون متوفی را بپردازند و در صورت رد ترکه دیون متوجه ماترک خواهد بود و در جریان رسیدگی به دعوی طلب ، اثبات این امر که متوفی ماترک داشته و حتماً معین شود ضرورت ندارد ، ثانیاً : برابر ماده 3 قانون آئین دادرسی مدنی ، قضات دادگاهها مکلفند موافق قوانین به دعاوی رسیدگی کرده ، حکم مقتضی صادر ویا فصل خصومت نمایند ، از این رو به استناد ماده 353 قانون آئین دادرسی مدنی ، ضمن نقض دادنامه معترض عنه ، و پذیرش اعتراض ، پرونده جهت رسیدگی ماهوی به دادگاه محترم نخستین اعاده می گردد . این رأی قطعی است . شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار علی حاجی حسنی - احمدرضا حسین خانی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی ف. ن.ج. با وکالت ح. ر. نسبت به دادنامه شماره 433 مورخ 94/4/13 صادره از شعبه 128 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوی ت. ن. خ. با خواسته مطالبه مبلغ //100/000/000 ریال بابت هزینه کفن ودفن مراسم مرحوم م. م. ، مورد پذیرش قرار نگرفته و با لحاظ اینکه فاکتورهای مستند دعوی به نام ت. ن. خ. نمی باشد و بدون اذن ت. ن. خ. صورت گرفته ، حکم بر بطلان دعوی صادر شده وارد نمی باشد . زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحاً و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچیک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا" به ماده358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا" تایید می نماید . رأی صادره قطعی است. شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار سیدسعید​ میرحسینی - محمدترابی فهرست دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی قلع و قمع مستحدثات واقع در حریم باند پرواز موضوع این پرونده، دعوای یک نهاد عمومی علیه برخی اشخاص در خصوص ابطال پروانه‌های صادره برای ساخت و سازهای واقع در حریم باند پروازی فرودگاه م. ب.. خواسته اصلی شامل ابطال پروانه‌های ساخت و ساز و قلع و قمع مستحدثات است. یکی از خواندگان به استناد عدم صلاحیت دادگاه و ارجاع به دیوان عدالت اداری، به دفاع پرداخته است. <br>دادگاه با بررسی مستندات و نظریه کارشناسی، دعوی را غیرقابل استماع تشخیص داده و بر اساس ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار عدم استماع دعوی را صادر کرده است. همچنین، دادگاه به ادعای خ. م. ب. ابطال صورتجلسه سازمان به دلیل عدم وجود دلایل کافی، حکم به بطلان دعوی صادر کرده که این رای به تایید شعبه تجدیدنظر نیز رسیده است.<br>در ادامه، پرونده به دلیل وجود ابهامات به دادگاه بدوی ارجاع گردیده و مقرر شده است تا با جلب نظریه کارشناسان، وضعیت ساخت و سازها و حریم فرودگاه مورد بررسی قرار گیرد. در نهایت، شعبه ب. ت. ب. مستندات و مصوبات کمیسیون مربوطه، پرونده را به دادگاه حقوقی ارسال کرده تا با دعوت از کارشناس، ابعاد موضوع به دقت بررسی و گزارش شود. رای صادره حضوری بوده و ظرف 20 روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی است. خلاصه جریان پرونده: به شرح گزارش مورخ 99/10/15 این شعبه است.بدین خلاصه که: خواهان سازمان *به طرفیت خواندگان ع. ر. ن. سازمان هم یاری شهرداری، *، سازمان *و کلیه متصرفین اراضی و املاک در حریم باند پروازی فرودگاه طرح و شعبه *د که عهده دار رسیدگی شده است.پس از انضمام از جمله دادنامه صادره از شعبه *(39) تقدیم لایحه در وقت مورخ 99/10/8 تشکیل جلسه داده است.و حاضران مطالب را بیان نموده‌اند تصویر نظریه کارشناسی و رای شعبه *ضمیمه شده است.و با تداوم رسیدگی نهایتا دادگاه طی دادنامه شماره *مورخ 96/1/15 در مورد دعوی سازمان *به طرفیت اقای 1 ع. ر. ن. ک. با وکالت اقای ح. ز. 2 سازمان *3 دهیاری روستای دریاسر 4 سازمان *5 کلیه متصرفین اراضی و املاک در حریم باند پروازی *کلا به خواسته ابطال پروانه های صادره در خصوص ساخت و سازهای انجام شده در حریم باند پروازی *کلا ابطال صورتجلسه سازمان *و قلع و قمع مستحدثات، اگرچه ایراد وکیل خ. ر. ا. مبنی بر عدم صلاحیت دادگاه و صلاحیت دیوان عدالت اداری به این دلیل که خواهان به لحاظ نوع شخصیت خارج از شمول و مصادیق ماده 11 قانون دیوان عدالت اداری بوده قابل پذیرش نمی‌باشد. اما در عین حال بنا به جهات زیر دعوی خواهان قابلیت پذیرش استماع را ندارد.، چرا که خواسته خواهان دایر بر ابطال پروانه های صادره بنا به همین جهاتیکه اعلام گردید.به کمسیون ماده 99 قانون شهرداری ها ارجاع گردیده و مطابق صفحه 35 پرونده اگرچه کمسیون مذکور با وارد دانستن شکایت تخلفات ساختمانی خ. ر. ا. را احراز نموده و حکم به قلع و قمع بناهایی که در محدوده حریم 75 متری باند فرودگاه م. ب.. را صادر نموده است.اما این پایان کار نبوده چه انکه خ. ر. ا. از تصمیم کمسیون در دیوان عدالت اداری دادخواهی نموده، موضوع به شعبه *ارجاع گردیده و جالب انکه در حین رسیدگی به پرونده، شرکت فرودگاهی عقاب عسلویه با مدیریت و عضویت اقایان ع. ک. ف. و م. ا. با تقدیم دادخواستی که به شماره 58840 مورخ 93/7/26 ثبت دفتر کل دیوان شده به عنوان وارد ثالث مدعی گردیدند شرکت مستند به مصوبه 466 شورای عالی امنیت ملی در خصوص ضوابط تخصصی بهره برداری پروازهای غیر نظامی از فرودگاههای نظامی و بالعکس مسئولیت رهبری *کلا را بر عهده دارد. و شرکت مذکور کلیه ایرادات و جهاتی را که اکنون خواهان به عنوان دلیل و علت طرح دعوی مطرح نموده اشاره می نماید. شعبه مذکور حکم به رد شکایت خ. ر. ا. یعنی اقای ر. ن. و تایید مصوبه سازمان *را صادر که این دفعه نیز مشارالیه نسبت به رای صادره تجدیدنظرخواهی و به شعبه *ارجاع و ان مرجع ب. ت. ب. وجود ابهامات و اختلاف ضمن نقض دادنامه صادره از شعبه سی ام دیوان حکم به ورود شکایت را صادر و ن. ب. ا. جلب نظریه کارشناسان رسمی دادگستری در موضوعات تخصصی مورد اختلاف فیمابین ضرورت دارد. به گونه ایی که بدون ملاحظه ان تصمیم گیری را غیر ممکن می داند، ارجاع امر به کارشناس را صادر و مقرر میدارد. تا کمسیون با جلب نظر با هیات سه نفره از کارشناسان رسمی دادگستری در امور مربوطه با ترکیب یک نفر به انتخاب طرفین (شاکی اصیل، شاکی وارد ثالث و سازمان *) در موضوعات تخصصی مورد اختلاف مذکور طبق مقررات و ضوابط قانونی مجددا به موضوع تخلفات ساختمانی رسیدگی نماید. بنابراین با این تصمیم و وارد داشتن شکایت و طرح ایرادات و ابهاماتی که شعبه هفتم دیوان از باب تجدیدنظرخواهی مطرح و پرونده را مجددا به سازمان *جهت رفع ایرادات و ابهامات و سپس اتخاذ تصمیم ارجاع نموده است.دعوی خواهان با تغییر عنوان سازمان *در حالی که شرکت عسلویه به عنوان وارد ثالث همین ادعا را مطرح و در جریان رسیدگی به شرح فوق م. ب.. قابلیت استماع را نداشته لذا مستندا به ماده 2 قانون ایین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر و اعلام میدارد. و اما ادعای خواهان دایر بر ابطال صورتجلسه سازمان *این دادگاه معتقد است.حتی در فرض صحت ادعای خ. م. ب. تخلفات ساختمانی خوانده ردیف اول، هیچ دلیلی مبنی بر ابطال تصمیم مصوبه مذکور که صرفا راجع به موافقت با درخواست تعیین کاربری زمین به مساحت 23 هکتار به پلاک ثبتی 25/66 جهت احداث یک واحد مجتمع تفریحی، توریستی که پس از اخذ استعلامات لازم حاصل گردیده وجود نداشته، چرا که حتی انچه خ. ه. مدعی تجاوز و تخلف ساختمانی می‌باشند تمامیت پلاک مذکور نبوده و بخشی از ان م. ب.. و این مصوبه هیچ نقشی در نحوه اجرا و جانمایی نقشه و محل استقرار ساختمان ندارد. فلذا دادگاه دعوی خ. ر. و. و ثابت ندانسته و مستندا به ماده 197 قانون ایین دادرسی مدنی حکم بر بطلان دعوی خواهان را صادر و اعلام میدارد. رای صادره حضوری است.و ظرف مهلت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر مرکز سازمان *است. پس از تجدیدنظرخواهی شعبه *که عهده دار رسیدگی شده است.طی دادنامه شماره *مورخ 96/12/7 ضمن تایید دادنامه درباره قلع و قمع چون اظهار نظر نکرده است.در ادامه شعبه *طی دادنامه شماره *مورخ 96/12/23 قرار رد دعوی صادر که با تجویز اعاده دادرسی پرونده به این شعبه ارجاع و البته لوایحی نیز تقدیم شده است. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش اقای م. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده در خصوص تقاضای اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره *مشاوره نموده چنین رای می دهد: مردود اعلام شدن دعوی خواهان بدوی سازمان *با ایرادات مشاوران قضایی همراه شده است.که به منظور رفع نقص پرونده به دادگاه بدوی صادر کننده رای ارسال می‌شود. تا: 1پس از تشکیل جلسه اظهارات طرفین استماع شود. و تمام و ادله انان ضمیمه شود. 2 از ادارات مرتبط درباره وضعیت فرودگاه، فعال بودن یا نبودن ان و نیز محل استقرار و حریم ان استعلام به عمل اید. 3 از ادارات مرتبط درباره وضعیت ساخت و سازهای انجام شده یا در حال انجام خوانده مجوزهای صادره یا بدون مجوز بودن ان محل استقرار و حدود ان استعلام شود. 4 سپس با ارجاع امر به کارشناسان سه نفره متخصص و مرتبط در خصوص ادعای خ. ه. با ملاحظه تمام طرفین، پاسخ استعلامات و ترسیم کروکی محل و معاینه محلی نهایتا اظهار نمایند ایا اقدامات انجام یافته از سوی خوانده با مجوز بوده است.یا خیر و نیز نهایتا ایا در هر حال به حریم فرودگاه تجاوزی شده است.یا خیر؟ در اعلام نظر تمام عوامل موثر بیان و نیز به نحوی اظهارنظر شود. که در اتخاذ تصمیم فاقد ابهام باشد. و چنانچه به نظر هیات سه نفره اعتراض شود. به هیات 5 نفره ارجاع با جری تشریفات پرونده به منظور رسیدگی و انشای رای در اجرای ماده 477 قانون ایین دادرسی کیفری به این شعبه ارسال شود. پس از ارسال پرونده به دادگاه فوق الذکر اقدامات مورد نظر به استثنای جلب نظر هیات سه نفره کارشناسان که اعلام شده در ان منطقه دسترسی ندارند تا حدودی انجام گردیده مع الوصف این مرجع راسا هم وقت رسیدگی تعیین و دو طرف را دعوت و اظهارات و مدافعات طرفین استماع نمود و اینکه پرونده تحت نظر است. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش اقای ا. م. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده در خصوص دادنامه شماره *مشاوره نموده چنین رای می دهد: ب. ت. ب. تحقیقات به عمل امده و اظهارات و مدافعات طرفین دعوی و وکلای انها و اسناد و مدارک ارائه شده بخصوص تصویر مصوبه مورخ 86/11/23 کمیسیون موضوع ماده 13 ایین نامه مربوط به استفاده از اراضی احداث بنا و تاسیسات در خارج از محدوده قانونی و حریم شهرها مصوب 55/2/27 هیات وزیران و تصویر موافقت اصولی مورخ 86/11/28 صادره از سازمان میراث فرهنگی و گردشگری مازندران راجع به احداث هتل اپارتمان با درجه پیشنهادی 3 ستاره و ظرفیت 540 واحد اپارتمان، 335 دستگاه ویلا، استراحتگاه موقت رستوان، سالن کنفرانس و تالار، فضای ورزشی، تجاری، و فرهنگی و فضای بازی کودکان و … در زمینی به مساحت 23 هکتار واقع در بخش 11 *که به استناد بند 11 مصوبه کمیسیون فوق الذکر صادر گردیده صرف نظر از اینکه ب. ت. ب. پاسخ استعلام سازمان هواپیمایی کشوری که مبین قدمت فرودگاه *کلا و مورد بهره برداری بودن ان از سال 1350 م. ب.. معلوم نیست چگونه اعضای کمیسیون یاد شده و سازمان صادر کننده موافقت اصولی فوق الذکر بی توجه به وجود فرودگاه مذکور و حریم ان مجوز احداث مجتمع توریستی را صادر کرده اند و البته مصوبه کمیسیون و مجوز احداث مجتمع توریستی مذکور هم ظاهرا دلالتی بر مجاز بودن احداث ساختمان های بلند مرتبه ندارد. مع الوصف ب. ت. ب. قسمت اخیر نامه سازمان هواپیمایی کشوری که اظهار نظر در خصوص ارتفاع مجاز در هر نقطه از داخل یا اطراف فرودگاه را موکول به ارائه اطلاعات دقیق مختصات جغرافیایی و کد ارتفاعی موقعیت مورد نظر اعلام نموده‌اند بار دیگر پرونده به دادگاه محترم حقوقی سرخ رود ارسال می‌شود. تا با دعوت کارشناس منفرد اقای ح. ت. ج. با تعیین دستمزد مناسب که پرداخت ان بر عهده دادخواه است.و از باب تکمیل نظر به ایشان خواسته شود. با هماهنگی سازمان هواپیمایی کشوری و بررسی و معاینه دقیق محل با در نظر داشتن تیپ و نوع فرودگاه که noninstrument و فاقد تجهیزات کمک ناوبری اعلام شده و محدوده و حریم ان ب. ت. ب. مقررات سازمان مذکور و ایکایو معلوم است.نقطه یا نقاطی که در داخل فرودگاه یا خارج ان که مانع نشست و برخاست هواپیماهای مجاز به استفاده از این قبیل فرودگاه ها م. ب.. به دقت مشخص و گزارش نمایند سپس پرونده تکمیلا برای رسیدگی نهایی و اتخاذ تصمیم لازم اعاده شود.