قلمرو شرط داوری

قلمرو شرط داوری خ. م.: در تاریخ 24 فروردین 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطرح‌شده با موضوع الزام به تسلیم مبیع و تنظیم سند رسمی ملک، خسارت ناشی از تاخیر در تحویل مبیع و هزینه‌های دادرسی رسیدگی کرد. خواهان بر اساس قراردادی که در تاریخ 25 بهمن 1391 منعقد شده بود، ادعا کرد که خوانده به تعهدات خود در زمینه تحویل و تنظیم سند عمل نکرده است. دادگاه بدوی با استناد به بند 13 ماده 6 قرارداد که مشاور املاک را به عنوان داور تعیین کرده بود، اعلام کرد که طرح دعوی در محاکم قانونی نیست و قرار عدم استماع صادر نمود. همچنین، در خصوص دعوی جلب ثالث، ب. ت. ب. استرداد دعوی توسط خواهان، قرار سقوط دعوی صادر گردید. این رای قابلیت تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران را داشت.پس از آن، دادگاه تجدیدنظر استان تهران، دادنامه بدوی را در خصوص قرار عدم استماع مخدوش دانسته و آن را نقض کرد. این دادگاه، استناد به توافق داوری در خصوص موضوعات مربوط به تحویل مبیع و انتقال سند را نادرست تشخیص داد. بر اساس ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی، پرونده برای ادامه رسیدگی به دادگاه بدوی عودت داده شد. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/01/24 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: چنانچه شرط داوری در قرارداد صراحتا منحصر به اختلاف پیرامون مشخصات، شرایط و اوصاف قرارداد باشد، اختلافات مربوط به تحویل مبیع و انتقال سند را دربر نمی گیرد. رای دادگاه بدوی در خصوص دادخواست آقای م. ع. خ. فرزند ج.ب. به طرفیت آقای م. ر. خ. به خواسته تسلیم مبیع و الزام به تنظیم سند رسمی ملک و مطالبه خسارت ناشی از تاخیر در تحویل مبیع و تاخیر در تنظیم سند رسمی و مطالبه خسارات دادرسی با استناد به قرارداد شماره 101099 مورخه 1391/11/25 ب. ش. د. تقدیمی با این توضیح که خ. ب. م. قرارداد موصوف یک دستگاه آپارتمان مسکونی با پلاک ثبتی... فرعی از... اصلی مفروز و مجزی از... قطعه... را از خوانده خریداری نموده است و ب. ت. ب. مفاد قرارداد خوانده متعهد به تحویل آن در تاریخ 1392/12/15 و تنظیم سند رسمی مورد معامله در تاریخ 1393/02/25 بوده است که تاکنون در خصوص انتقال سند آپارتمان فروخته شده اقدامی ننموده و در تحویل آن نیز تاخیر نموده است و ب. ت. ب. مفاد قرارداد در صورت تاخیر در انجام تعهدات مکلف به پرداخت خسارت به شرح قرارداد م. ب. حالیه تقاضای رسیدگی دارد. دادگاه پس از بررسی محتویات پرونده و مستندات ابرازی و ن. ب. ا. در بند 13 ماده 6 قرارداد مورخه 1391/11/25 مشاور املاک به‌ عنوان داور مرضی‌الطرفین تعیین گردیده است بنابراین طرح دعوی در محاکم با عنایت به وجود قرارداد داوری وجاهت قانونی ندارد و خواهان دلیلی مبنی بر اینکه داور نخواهد و نتواند رسیدگی و اظهارنظر نماید ارایه نداده است لذا با استناد به مفهوم مخالف ماده 463 قانون آیین دادرسی مدنی دعوی مذکور به کیفیت مطروحه قابلیت استماع نداشته و مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع صادر و اعلام می‌دارد و در خصوص دعوی جلب ثالث آقای م. خ. به طرفیت مجلوبین ثالث آقایان 1 - ج. ق.م. 2 - ا. ف. و خانم‌ها 3 - ف. خ. 4 - ز. ک. به خواسته الزام خواندگان به تسلیم مبیع و تنظیم سند رسمی مورد معامله ب. ت. ب. استرداد دعوی توسط خ. د. ج. رسیدگی مورخه 1393/09/26 مستندا به بند ج ماده 107 قانون آیین دادرسی مدنی قرار سقوط دعوی صادر و اعلام می‌دارد. رای صادره حضوری است و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. دادرس شعبه --- محاکم حقوقی تهران - طالب لو رای دادگاه تجدیدنظر استان دادنامه شماره --- - 1393/10/28 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران در قسمت صدور قرار عدم استماع دعوی آقای م. ع. خ. مبنی بر تسلیم مبیع و الزام به تنظیم سند رسمی ملک و مطالبه خسارت ناشی از تاخیر در تحویل مبیع و تنظیم سند رسمی به انضمام خسارت دادرسی است مخدوش و مستلزم نقض است زیرا استناد دادگاه بد و. م. ب. توافق طرفین به داوری که به استناد بند 13 ماده 6 قرارداد 1391/11/25 مطرح گردیده صحیح نیست زیرا بند مذکور با این عبارت که ((... در صورت اختلاف در خصوص مشخصات و شرایط و اوصاف قرارداد، مشاور املاک به‌ عنوان داور مرضی‌الطرفین اعلام نظر خواهد کرد)) همان‌گونه که ملاحظه می‌گردد این بند از قرارداد پیرامون مشخصات مورد معامله و نقشه تفصیلی ساخت است نه راجع به تحویل مبیع یا انتقال سند و غیره ذلک. بنا به‌مراتب این قسمت از دادنامه که مورد تجدیدنظرخواهی واقع گردیده درخور تایید نیست این دادگاه مستندا به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض آن مراتب را جهت ادامه رسیدگی به دادگاه بدوی عودت می‌دهد این رای قطعی است. رئیس و مستشار شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران قاسم توکلی - رمضان نامدار