قلمرو مسئولیت تضامنی

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوی خ. ه. آقایان1. ر. ص. 2. س. س. باوکالت بعدی خانم ی. م. ساکن تهران به طرفیت خواندگان 1. خانم ز. ن.و. با وکالت بعدی آقای م. م.خ. ساکن تهران 2. آقای س. س.خ. مجهول المکان به خواسته الزام خواندگان به پرداخت ارش(تفاوت قیمت) م. ب. دویست و پنجاه میلیون ریال به انضمام کلیه هزینه ها و خسارات دادرسی ازجمله هزینه کارشناسی بااین وصف که ابتدا خ. ه. بااستناد به کپی روزنامه همشهری مشتمل بر آگهی فروش خودرو کپی چک بانکی کپی مصدق وکالت نامه تعویض پلاک خودروکپی مصدق سند مالکیت خودرو کپی نظریه کارشناس رسمی دادگستری درامور وسائط نقلیه ضمن دادخواست اظهار داشتند اینجانبان طی یک فقره آگهی فروش خودرو در روزنامه ... یک دستگاه بی ام و.... درتاریخ 7/12/90 از خواندگان خریداری کردیم مطابق عرف حاکم برمعاملات خودرو باحضور در دفترخانه اسناد رسمی اقدام به تنظیم وکالت در تعویض پلاک (پیوست 2) که طی آن خ. ر. ا. (مالک خودرو) به خوانده دوم در تعویض پلاک خودرو پلاک تعویضی اختیار می کند درهمان تاریخ ر. ص. یک فقره چک در وجه خ. ر. د. آقای س. س.خ. همسر خ. ر. ا. ازبابت ثمن معامله صادر می نماید که درمتن چک عبارت "بابت بی ام و..." تصریح می گردد وخواندگان بلافاصله وجه چک را وصول می نمایند علی رغم آنکه در اگهی تصریح شده بود "خودرو صفر ودرحد صفر" اما پس از تحویل ان در سلامت و صحت آن تردید و تامین دلیل ونظریه کارشناسی اخذ ومعلوم شد خودرو تصادفی بوده و بهای خودرو را 700/000/000ریال برآورد کرد درحالی که ثمن پرداختی 950 میلیون ریال بوده است وتماسهای مکرر با خواندگان نتیجه ای نداد تقاضای رسیدگی نمودند وتقاضای محکومیت خواندگان به پرداخت مابه التفاوت قیمت سالم و معیوب را نمودند ودرجلسه دادرسی خانم ی. م. ضمن تقدیم لایحه و وکالت نامه ای که به شماره ...-1391/9/7 ثبت و ضم سابقه شده ازناحیه خ. ه. اعلام وکالت نمود و ضمن حضور به توضیح وشرح ماجرا پرداخت و لوایحی نیز تقدیم که ثبت و ضم سابقه شده است آقای م. م.خ. نیزطی لایحه و وکالت نامه ای که به شماره ...-1391/1/29 ثبت و ضم سابقه شده است ازناحیه خوانده خانم ز. ن.و. اعلام وکالت نمود و ضمن حضور درجلسه دادرسی و لوایحی که تقدیم کرد به دفاع پرداخت خ. ر. د. که ازطریق نشر آگهی دعوت شده بود حضور نیافت و دفاعی معمول نداشت دادگاه جهت احراز واقع وکشف حقیقت قرار ارجاع امربه کارشناسی صادر وکارشناس منتخب نظریه خود را تقدیم و به وکلای خواهان وخوانده خانم ن.و. ابلاغ و به خوانده دیگر ازطریق نشرآگهی ابلاغ وکیل خوانده خانم ن.و. به اصل ارجاع امربه کارشناسی اعتراض نمود که ب. ت. ب. استعلام از دفترخانه ومدارک تقدیمی وکیل خ. ه. اعتراض وی مردود اعلام می شود و ب. ت. ب. استعلام از دفتر خانه ومدارک تقدیمی وکیل خ. ه. اعتراض وی را مردود اعلام می شود و ب. ت. ب. مجموع اوراق و محتویات پرونده واینکه خواندگان پرونده درزمان معامله اتومبیل مذکورباهم زن و شوهربودند ومشارکت در امرفروش خودرو داشتند ونحوه اظهارات خ. ه. و وکیل ایشان ونظریه کارشناس که مصون از اعتراض باقیمانده وبااوضاع واحوال مسلم قضیه مطروحه مطابقت دارد و دفاعیات غیرموجه وکیل خوانده خانم ز. ن.و. و عدم حضور و دفاع خوانده آقای س. س.خ. دعوی را وارد و ثابت تشخیص مستنداً به مواد 198 و515 و519 قانون آئین دادرسی مدنی حکم به محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 250/000/000 ریال(ارش) مابه التفاوت قیمت مبیع صحیح ومعیوب و هزینه دادرسی مطابق تمبر ابطالی وحق الوکاله وکیل ط. ت. وهزینه کارشناسی طبق فیش واریزی د. ح. خ. ه. صادرواعلام می گردد رای صادره نسبت به خوانده خانم ن.و. حضوری و قابل تجدید نظر خواهی و نسبت به خواندهع آقای س. س.خ. غیابی ظرف بیست روز پس ازابلاغ قابل واخواهی دراین شعبه وسپس ظرف بیست روز قابل تجدید نظرخواهی خواهد بود. رئیس شعبه 90 دادگاه عمومی حقوقی تهران -حسینی زاده اردلی رأی دادگاه بدوی پیرامون دادخواست س. س.خ. با وکالت ک. الف. و ف. ک. برابر ر. ص. و س. س. با وکالت خانم ی. م. به خواسته ی واخواهی ازدادنامه ی 91/92که محکومیت تضامنی واخواه وخانم ز. ن.و. رابه پرداخت 250/000/000ریال وتفاوت شاخص بهای آن به همراه خسارات دادرسی (که برآیندوجود عیب درخودروB MVودریافت ارش مبیع م. ب. )دربردارد ؛داده های پرونده گویای این است که : بادادخواهی واخواندگان براینکه پس ازآگهی فروش خودرودرروزنامه ... خودرویادشده 950ریال خریداری که روشن گردیدتصادفی بوده وبیش از700/000ریال ارزش نداردوسرانجام این مهم باانجام کارشناس به اثبات رسیده ودادنامه یادشده صادرگردید ،این رای نسبت به خانم ز. ن.و. حضوری بوده که پس ازتجدیدنظرخواهی شعبه 46دادگاه گرامی تجدید نظردادنامه پیش گفته رابه نتیجه تایید نماید .اکنون واخواه ازروی اینکه نسبت به وی ،این رای غیابی م. ب. به شیوه آمده دادخواهی می نماید .چکیده سخن وکلای واخواه سه بخش م. ب. . 1-واخواندگان درکارخرید وفروش خودروفعالیت دارندازاینروعیب نسبت به آنها مخفی نبوده و سرانجام خیارعیب فراهم نمی باشد. 2-چون خودروادعای واخواندگان این استکه خودروتصادفی بوده وبه جای خودروی درحد نو پس ازتعمیرورنگ آمیزی فروخته شده ،ازاینروعملیات انجام شده ،تدلیس وفریب کاری بوده وبراساس ماده 438و439قانون مدنی تنها حق فسخ رادارند نه دریافت ارش . 3-نسبت به نظریه کارشناسی اعتراض دارند .پاسخ وکیل واخواندگان این است که : 1-خانم ن.و. همسر س. س. بوده وپذیرفته نیست که درجریان دادنامه نبوده باشد .ازآنجا که ابلاغ طریقت دارند نه موضوعیت ،پس واخواه ازگذشته آگاه ازاین دادنامه بوده ورای نسبت به وی قطعی م. ب. . 2-فعالیت واخواندگان درخودروسبب نخواهد شد که ازعیوب مخفی نیز آگاه شوند .دادگاه جدای اینکه بخش نخست سخن وکیل واخواندگان رانادرست می داندچراکه برابرمفاد ماده 83قانون آئین دادرسی مدنی احرازابلاغ ضرورت دارد وصرف حضور همسرمخاطب دردادگاه بدون رعایت تشریفات قانون احرازاین مهم را نمی نماید ؛واخواهی پیش گفته رادرخورپذیرش نمی داند چراکه 1-بخش 1و2-استدلال وکلای واخواه درتعارض هم م. ب. چراکه یکبارعیب موجود را عیب آشکاردانسته که واخواندگان بنابه اقتضای حرفه ی خریدوفروش خودرو،آگاه به آن می باشندوباردیگر آنرا عیب مخفی دانسته که واخواه بافریب وتدلیس خریداران راگمراه ازواقعیت نموده است وانگهی چنانچه شرائط خیارعیب وتدلیس هردوفراهم باشد ،ذینفع مختاراست به دلخواه یکی رااعمال نمایدوکسی نمی تواند اورا مجبور به اعمال خیاری نماید که به سود فروشنده باشد .همچنین پاسخ کارشناسی درست بوده و د. ا. م. سخنی که نادرسی آنرا برساند ارائه نشده تابررسی بیشتری انجام پذیرد .ازاینرودادگاه برگرفته ازماده 305قانون ائین دادرسی مدنی بارد واخواهی ،دادنامه واخواسته را به همان سخن تایید واستوار می نماید.این رای در بازه ی بیست روزه ازابلا غ تجدیدنظرپذیردردادگاههای گرامی تجدید نظراستان تهران است. رئیس شعبه 90 دادگاه عمومی حقوقی تهران -نبوی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای س. س.خ. باوکالت آقای ک. الف. بطرفیت آقایان ر. ص. و س. س. نسبت به دادنامه شماره9300467-1393/5/29 شعبه90 عمومی تهران که با رد واخواهی محکومیت تضامنی وی به پرداخت دویست وپنجاه میلیون ریال تفاوت وارش اتومبیل( بی ام و )را تایید نموده است ازاین جهت وارد وموثر است که اولا و ب. ت. ب. سند مالکیت خودرو (ص8) وپاسخ استعلام دفترخانه شماره...تهران(....) مالکیت رسمی وقانونی خودرو فوق متعلق به دیگر م. ع. پرونده (خانم ز. ن. فرزند الف. ) بوده ثانیا صدور حکم به محکومیت تضامنی خلاف اصل بوده واختصاص به برخی اسنادتجاری دارد وسرایت آن به مقررات قانون مدنی فاقد وجاهت قانونی است فلذا وصرفنظرازایراد به تقدیم خواسته تجدیدنظرخواندگان درمرحله بدوی ضمن پذیرش تجدیدنظرخواهی رای معترض عنه را درخصوص ت. ن. خ. وبه استناد ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی نقض ودرخصوص دعوای خواهانهای بدوی نسبت به ت. ن. خ. باستناد ماده2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادر واعلام می دارداین رای قطعی است. شعبه 46دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار حسین حمیدی راد - محمود عاشورخانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی