مالکیت شاکی در شکایت مزاحمت ملکی

رأی دادگاه بدوی در خصوص شکایت آقای م.ر. با وکالت آقای س.ل. علیه آقای ن.ح. با وکالت آقای ذ.م. و خانم م.ر. دایر بر ایجاد مزاحمت ملکی و خیانت در امانت؛ بدین توضیح که وکیل شاکی مرقوم داشتند موکل اینجانب در اواخر سال 1390 با متهم وارد مشارکت در احداث مغازه اغذیه فروشی و غذای آماده می شوند و این مشارکت پنج ساله بوده و مدیریت بخش اغذیه با موکل اینجانب بوده و مدیریت مالی با متهم بوده است ولی در سال 1391 موکل به علت بیماری مادرش حدود یک ماه و نیم از مغازه خارج شده و زمان بازگشت متهم مانع ورود موکل شده و همچنین تمام حساب های مشارکت را به نفع خود تصاحب نموده است و موکل با متهم هیچ گونه قرارداد کتبی ندارد و قراردادشان به صورت شفاهی بوده است وکیل متهم در دفاعیات خود طی لایحه ای مرقوم داشتند: اولاً ادعای انعقاد عقد شفاهی مشارکت مورد انکار شدید موکل م. ب. و این موضوع از موضوعاتی است که اثبات قرارداد شفاهی باید در دادگاه حقوقی صورت گیرد و فاقد وصف کیفری است. ثانیاً مزاحمت ملکی مطابق ماده 690 قانون مجازات اسلامی می تواند نسبت به خود ملک واقع شود و در این مورد تعلق ملک به شاکی لازم و ضروری است یعنی شاکی ابتدا باید تعلق عین و یا منافع ملک را به خود ثابت نماید در حالی که ملک مورد نظر متعلق به موکل است نه شاکی. ثالثاً اظهارات وکیل شاکی با اظهارات شاکی در تناقض است زیرا در یک جا مدت قرارداد را پنج سال ذکر کردند و در جای دیگر دو سال ذکر کردند و شهود شاکی نیز بعضی از مدت قرارداد اظهار بی اطلاعی کردند و بعضی به نقل قول از شاکی مدت قرارداد را 4 الی 5 سال ذکر کردند و موضوع خیانت در امانت هم منتفی است زیرا شاکی چه چیزی را به امانت به متهم سپردند که وی نسبت به آن خیانت کردند؟ دادگاه ب. ت. ب. مطالب معنونه و محتویات پرونده و ن. ب. ا. مطابق ماده 690 قانون مجازات اسلامی مزاحمت ملکی فقط با شکایت مالک قابل تعقیب جزایی است و شاکی در ملک موضوف نه مالکیت دارد یعنی نه مالک عین م. ب. و نه مالک منافع یعنی دلیلی بر مالکیت هیچ کدام اینها ارائه نداده است و دلیلی هم در مورد به امانت سپردن چیزی به متهم ارائه نگردیده است بر این اساس موضوع مطرح شده بین طرفین را فاقد وصف کیفری تشخیص می دهد، لذا به لحاظ فقد دلیل کافی بر وقوع بزه به استناد اصل 37 قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران حکم تبرئه متهم را صادر می نمایند چنانچه شاکی خود را در مورد مغازه یا منافع مغازه ذیحق می دانند می توانند از طریق دادگاه حقوقی مطالبه نمایند. رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب.. رئیس شعبه 1005 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ غفاری رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای س.ل. به وکالت از آقای م.ر. از دادنامه شماره 500482 -13/05/1392 صادره از شعبه 1005 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن آقای ن.ح. از اتهام ایجاد مزاحمت ملکی و خیانت در امانت تبرئه شده است، وارد به نظر نمی رسد زیرا محتویات پرونده مشتمل بر دلیلی نیست که بزهکاری ت. ن. خ. را ثابت نماید ت. ن. خ. محترم در لایحه دفاعیه نیز دلیلی که بتوان با استناد به آن حکم به نقض دادنامه بدوی و محکومیت ت. ن. خ. صادر نمود استناد نجسته است، لهذا مستنداً به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری رأی به تأیید دادنامه معترض عنه صادر می گردد. این رأی قطعی است . رئیس شعبه 63 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه محمدعلی زاده اشکلک ـ ناصری نژاد فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مالکیت شاکی در شکایت مزاحمت ملکی در تاریخ 15 دی‌ماه 1392، دادگاه عمومی جزایی تهران به موضوع شکایت علیه فردی به اتهام مزاحمت ملکی و خیانت در امانت رسیدگی کرد. شاکی ادعا نمود که به‌واسطه مشارکت در ساخت مغازه‌ای، مانع ورود وی به محل مذکور شده و همچنین حساب‌های مشترک را به نفع خود تصاحب کرده است. در مقابل، وکیل متهم این ادعاها را رد کرده و عدم وجود قرارداد کتبی را به عنوان دلیلی برای دفاع مطرح کرد. <br>دادگاه بدوی با استناد به ماده 690 قانون مجازات اسلامی، اعلام کرد که شاکی نتوانسته است مالکیت ملک را به اثبات برساند و به همین دلیل، موضوع فاقد وصف کیفری تشخیص داده شد و حکم به تبرئه متهم صادر گردید. شاکی همچنین می‌تواند از طریق دادگاه حقوقی اقدام کند. <br>در مرحله تجدیدنظر، درخواست شاکی به‌دلیل عدم ارائه دلایل کافی برای نقض رای بدوی رد شده و رای صادره تایید گردید. این رای به عنوان رای قطعی محسوب می‌شود. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/10/15 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: شکایت مزاحمت ملکی در صورتی استماع می‌شود که شاکی مالک عین یا منافع ملک باشد. در خصوص شکایت آقای م.ر. با وکالت آقای س.ل. علیه آقای ن.ح. با وکالت آقای ذ.م. و خانم م.ر. دایر بر ایجاد مزاحمت ملکی و خیانت در امانت؛ بدین توضیح که وکیل شاکی مرقوم داشتند موکل اینجانب در اواخر سال 1390 با متهم وارد مشارکت در احداث مغازه اغذیه فروشی و غذای آماده می‌شوند و این مشارکت پنج ساله بوده و مدیریت بخش اغذیه با موکل اینجانب بوده و مدیریت مالی با متهم بوده است ولی در سال 1391 موکل به علت بیماری مادرش حدود یک ماه و نیم از مغازه خارج شده و زمان بازگشت متهم مانع ورود موکل شده و همچنین تمام حساب های مشارکت را به نفع خود تصاحب نموده است و موکل با متهم هیچ گونه قرارداد کتبی ندارد و قراردادشان به صورت شفاهی بوده است وکیل متهم در دفاعیات خود طی لایحه ای مرقوم داشتند: اولا ادعای انعقاد عقد شفاهی مشارکت مورد انکار شدید موکل م. ب. و این موضوع از موضوعاتی است که اثبات قرارداد شفاهی باید در دادگاه حقوقی صورت گیرد و فاقد وصف کیفری است. ثانیا مزاحمت ملکی مطابق ماده 690 قانون مجازات اسلامی می‌تواند نسبت به خود ملک واقع شود و در این مورد تعلق ملک به شاکی لازم و ضروری است یعنی شاکی ابتدا باید تعلق عین و یا منافع ملک را به خود ثابت نماید در حالی که ملک مورد نظر متعلق به موکل است نه شاکی. ثالثا اظهارات وکیل شاکی با اظهارات شاکی در تناقض است زیرا در یک جا مدت قرارداد را پنج سال ذکر کردند و در جای دیگر دو سال ذکر کردند و شهود شاکی نیز بعضی از مدت قرارداد اظهار بی اطلاعی کردند و بعضی به نقل قول از شاکی مدت قرارداد را 4 الی 5 سال ذکر کردند و موضوع خیانت در امانت هم منتفی است زیرا شاکی چه چیزی را به امانت به متهم سپردند که وی نسبت به آن خیانت کردند؟ دادگاه ب. ت. ب. مطالب معنونه و محتویات پرونده و ن. ب. ا. مطابق ماده 690 قانون مجازات اسلامی مزاحمت ملکی فقط با شکایت مالک قابل تعقیب جزایی است و شاکی در ملک موضوف نه مالکیت دارد یعنی نه مالک عین م. ب. و نه مالک منافع یعنی دلیلی بر مالکیت هیچ کدام اینها ارائه نداده است و دلیلی هم در مورد به امانت سپردن چیزی به متهم ارائه نگردیده است بر این اساس موضوع مطرح شده بین طرفین را فاقد وصف کیفری تشخیص می دهد، لذا به لحاظ فقد دلیل کافی بر وقوع بزه به استناد اصل 37 قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران حکم تبرئه متهم را صادر می نمایند چنانچه شاکی خود را در مورد مغازه یا منافع مغازه ذیحق می دانند می‌توانند از طریق دادگاه حقوقی مطالبه نمایند. رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران - غفاری رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای س.ل. به وکالت از آقای م.ر. از دادنامه شماره --- - 1392/05/13 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن آقای ن.ح. از اتهام ایجاد مزاحمت ملکی و خیانت در امانت تبرئه شده است، وارد به نظر نمی رسد زیرا محتویات پرونده مشتمل بر دلیلی نیست که بزهکاری ت. ن. خ. را ثابت نماید ت. ن. خ. محترم در لایحه دفاعیه نیز دلیلی که بتوان با استناد به آن حکم به نقض دادنامه بدوی و محکومیت ت. ن. خ. صادر نمود استناد نجسته است، لهذا مستندا به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری رای به تایید دادنامه معترض عنه صادر می‌گردد. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه محمدعلی زاده اشکلک - ناصری نژاد