مرجع صالح رسیدگی به جرم نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره

رأی خلاصه جریان پرونده به دلالت اوراق پرونده آقایان 1- غ. م. 34 ساله متاهل دارای سابقه کیفری اهل و مقیم م. به اتهام مشارکت در ایراد صدمه بدنی عمدی – توهین ،‌آدم ربایی ،‌تشکیل و اداره کردن مرکز فساد و نگهداری یک بطری مشروبات الکلی و وسایل مواد مخدر 2- س. ق. 36 ساله مجرد دارای سابقه کیفری مقیم م. به اتهام مشارکت در ایراد صدمه بدنی عمدی، توهین ،‌آدم ربائی،‌ رابطه نامشروع و دایرکردن مرکز فساد 3- م. ق. م. مقیم م. به اتهام مشارکت در ایراد صدمه بدنی عمدی ، توهین 4- خانم ط. خاوری 24 ساله مجرد دارای سابقه کیفری مقیم م. به اتهام رابطه نامشروع با پنج نفر 5- ر. ر. 35 ساله متاهل دارای سابقه کیفری مقیم م. به اتهام رابطه نامشروع 6- ح. ف. 24 ساله متاهل دارای سابقه کیفری به اتهام رابطه نامشروع 7- ع.الف. ق. 48 ساله دارای سابقه کیفری مقیم م. به اتهام رابطه نامشروع تحت تعقیب دادسرای عمومی و انقلاب م. واقع،‌ پرونده به دادیار شعبه 422 دادسرای عمومی و انقلاب م. ارجاع به کلاسه 93175 ثبت آقای … پس از یک سری تحقیقات و بازجویی و اقدامات لازم نهایتاً به موجب قرار نهایی مورخ 3/11/159 قرار مجرمیت متهمین فوق الذکر را صادر و در خصوص اتهام سرقت متهمین م. و س. ق. و غ. م. به لحاظ فقد دلیل قرار منع تعقیب و در خصوص اتهام تهدید با چاقو و قمه و سرقت مقرون به آزار و اذیت ( زورگیری ) موضوع شکایت آقای ر. ح. قرار منع تعقیب صادر نموده است . (صفحات 124 الی 120) قرارهای صادره پس از موافقت دادیار محترم اظهار نظر منجر به تنظیم کیفرخواست شماره 8480-۱۳۹3/11/28 شده و از ریاست دادگاه‌های عمومی جزایی م. درخواست تعیین مجازات برای متهمین شده است (صفحه 125) . پرونده به شعبه 114 دادگاه عمومی جزایی م. ارجاع به کلاسه 930625 ثبت آقای ر. ح. طی لایحه تقدیمی مثبوت به شماره 9300000232 مورخ ۱۳۹3/12/4 ر. یت خود را نسبت به متهمین س. ق. و سید م. ق. و ر. ( ر. ش.) اعلام نموده است (صفحه 128) وقت رسیدگی به تاریخ ۱۳۹3/12/21 تعیین به آقای‌ غ. م. ضمن قرائت کیفرخواست و تفهیم اتهام و. ا. د. قبلاً توضیح داده‌ام منزل متعلق به من بود و همسرم به خیاطی رفته بود و خانم ط. خ. اصلاً افراد مذکور حاضر در منزلم را ندید و در آشپزخانه بود و حتی برای احوالپرسی هم نیامد و سوابق خویش را قبول دارم و مشروب الکلی فلّه‌ای بود وا ز منزلم کشف گردیده و پایپ نیز در منزلم بود و متهمان نیز در منزلم بودند و دستگیر شدند و فعلاً حرفی ندارم. س. ق. نیز در دفاع از اتهامات انتسابی اظهار داشته قبلا توضیح داده‌ام و اتهام رابطه نامشروع را قبول ندارم و برای دعوی منزل آقای م. می‌رفتم و تقاضای اتخاذ تصمیم شایسته دارم. (صفحه 144) . دادگاه از سایر متهمان نیز ضمن تحقیق و تفهیم اتهام اخذ آخرین دفاع در مورد اتهام آقایان و خانم‌ها مبنی بر رابطه نامشروع 1- خانم ط. خ. 2- س. ق. 3- ر. ر. 4- ع.الف. ق. به موجب دادنامه شماره 930000784 مورخ 1393/12/23 رأی بر برائت صادر و در مورد اتهام س. ق. علاوه بر ایجاد رابطه نامشروع مادون زنا با خانم ط. خ. به اتهامات دیگر مشارکت در ایراد صدمات عمدی و آدم‌ربایی و توهین نیز رأی بر برائت صادر و نسبت به بقیه اتهامات و متهمان دیگر پرونده مفتوح مانده است (صفحات148 و 147) . مجدداً شعبه 114 دادگاه عمومی جزایی م. در تاریخ 1394/2/6 تشکیل جلسه داده س. ق. اظهار داشته – عیناً اظهارات امروز آقای‌ شاکی ح. را قبول را قبول دارم و عین واقعیت را بیان کرد و حتی او را نزدم و فحاشی هم نکردم و صرفاً ب. ت. ب. اینکه در مغازه فرش و موکت فروشی من باز بود و دیدم که در حدود و فاصله سی یا چهل متری مغازه من درگیری دارند یک لحظه رفتم تا جدا کنم و سریع برگشتم و رفتم داخل مغازه‌ام و از بقیه ماجرا اطلاعی نداشته و ندارم و تقاضای اتخاذ تصمیم شایسته را دارم از ماجرای آدم‌ربایی و سایر قضایا اطلاعی نداشته و ندارم و تا اینکه بعد از شکایت شاکی متوجه ماجرا گردیدم و من بی‌تقصیر هستم. دادگاه به متهم غ. م. تفهیم اتهام مشارکت در آدم‌ربایی نسبت به آقای ح. و نگهداری مشروبات الکلی و تشکیل دادن و اداره کردن مرکز فساد و نگهداری آلات استعمال مواد مخدر کرده متهم نیز اظهار داشته است اظهارات شاکی را قبول دارم و دست ایشان درد نکند که رضایت داده است و نگهداری مشروبات الکلی و یا پایپ‌های شکسته و غیره را قبول دارم و حدود یک و نیم لیتر مشروب از منزل کشف شده و ضبط شده و متهمان در منزل من بودند و مشروب را به قیمت پانزده هزار تومان در بازار خریده بودم و هنوز مصرف نکرده بودم و منزلم اجاره‌ای بود و به اسم خودم اجاره‌نامه بود و س. در تشکیل و اداره منزل نقشی نداشته است او دو یا سه مرتبه به منزل من آمد و تا برویم رضایت آقای ح. را بگیریم و نمی‌دانم چرا ایشان را به عنوان دایر کردن و اداره کردن مرکز فساد اسم برده‌اند و پایپ و مشروب مال خودم بود و خانه هم اجاره‌ای بود و آدم‌ربایی را با آقای س. ق. انجام دادیم و تقاضای اتخاذ تصمیم دارم (صفحات 179 و 178) وقت رسیدگی به تاریخ ۱۳۹4/3/6 تعیین جلسه دادگاه با حضور نماینده دادستان و ر. ح. شاکی اهل افغانستان و متهمان س. ق.ح.الف. و غ. م. تحت الحفظ مامورین زندان که در جلسه دادگاه حضور داشته‌اند تشکیل ،‌ ر. ح. اظهار داشته علیه س. ق. رضایت داده‌ام تقاضای مختومه شدن پرونده را نسبت به وی دارم. و نسبت به آقای غ.م. تقاضای رسیدگی دارم متهم س. ق.ح.الف. در دفاع از اتهام انتسابی مشارکت در آدم‌ربایی و دایر کردن مرکز فساد و در مقام آخرین دفاع اظهار داشته است قبلاً توضیح داده ام و رضایت وی را خواهم گرفت و گرفته‌ام آقای‌ غ. م. نیز در مقام آخرین دفاع از اتهامات انتسابی مشارکت در آدم‌ربایی و تشکیل و دایر کردن مرکز فساد و نگهداری مشروب الکلی و وسایل استعمال مواد مخدر اظهار داشته است تقاضای اتخاذ تصمیم دارم و حرف دیگری ندارم و قبلاً توضیح داده‌ام و رضایت شاکی را خواهم گرفت .(صفحات 190 و 189) که دادگاه طی دادنامه شماره 940000267 مورخ 1394/3/26 در خصوص اتهامات آقایان 1- س. ق.ح.الف. مجرد ساکن مشهد دایر به مشارکت در آدم‌ربایی نسبت به آقای ر. ح. را به تحمل پانزده سال حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشت قبلی ضمن احراز بزهکاری وی 2- غ. م. ساکن م. را دایر بر الف: مشارکت در آدم‌ربایی نسبت به ر. ح. ب: دایر و تشکیل و اداره کردن مرکز فساد ج- نگهداری مشروب الکلی به میزان یک و نیم لیتر مشروب داخلی د: نگهداری آلات استعمال مواد مخدر ضمن احراز بزهکاری مستنداً به مواد 19 و 27 و 125 و 134 از قانون مجازات اسلامی مصوب سال 1392 و مواد 691 و 639 و 702 قانون مجازات اسلامی بخش تعزیرات مصوب سال 1375 و ماده 20 قانون مبارزه با مواد مخدر مصوب سال 1389 از حیث مشارکت در آدم‌ربایی به تحمل 15 سال حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشت قبلی و از جهت دایر و تشکیل و اداره کردن مرکز فساد به تحمل ده سال حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشت قبلی و از جهت نگهداری مشروب الکلی ایرانی به یکسال حبس با احتساب ایام بازداشت قبلی و تحمل 74 ضربه شلاق تعزیری و پرداخت جزای نقدی به میزان 5 برابر ارش عرفی ( تجاری ) د. ح. دولت و از حیث نگهداری پایپ به پرداخت پانصد هزار ریال جزای نقدی د. ح. دولت و ضبط و معدوم کردن آلات مخصوص استعمال مواد مخدر محکوم که مطابق ماده 134 قانون مجازات یاد شده یکی از مجازات اشد بندهای الف و ب و ج متهم ردیف دوم اجراء خواهد گردید و اما اتهامات مشارکت در ایراد صدمات بدنی عمدی نسبت به آقای ح. و توهین نسبت به آقای ح. توسط م. ر. ا. آقای س. ق.ح.الف. و اتهامات دیگر غ. م. مبنی بر مشارکت در ایراد ضرب و جرح عمدی نسبت به ر. ح. و توهین نسبت به ح. و اتهامات متهم ردیف سوم سید م. ق. مبنی بر مشارکت در ایراد ضرب و جرح عمدی نسبت به ر. ح. و توهین به وی ب. ت. ب. اعلام گذشت شاکی قرار موقوفی تعقیب صادر و در مورد اتهام دیگر س. ق.ح.الف. مبنی بر دایر کردن مرکز فساد و یا فحشاء به لحاظ فقد ادله اثباتی رأی بر برائت صادر و قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان خ. اعلام شده است (صفحات 193 الی 191). دادنامه به متهمین س. ق.ح.الف. و غ. م. در زندان ابلاغ طی لوایحی اعتراضیه جداگانه‌ای و مضافاً وکیل غ. م. خانم ز.ه. طی لایحه اعتراضیه تقدیمی و مضبوط در پرونده نسبت به محکومیت موکل خود اعتراض نموده‌اند پرونده به دادگاه تجدید نظر استان خراسان رضوی ارسال به شعبه 25 دادگاه تجدید نظر استان ارجاع به کلاسه 940525 ثبت شعبه یاد شده طی دادنامه شماره 9400000523 مورخ ۱۳۹4/5/12 با این استدلال.... ب. ت. ب. اینکه عنوان مجرمانه آدم‌ربایی که جرم مهم‌تر نیز م. ب. از جمله جرائم درجه 3 م. ب. ،‌که رسیدگی به اعتراض آن در صلاحیت دیوان‌ عالی‌ کشور م. ب. و اعتراض به سایر محکومیت‌ها نیز به تبع جرم مهم‌تر در دادگاه صالح به جرم مهم‌تر رسیدگی خواهد شد فلذا به استناد ماده 428 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب سال 1392 قرار عدم صلاحیت به شایستگی و اعتبار دیوان‌ عالی‌ کشور صادر و پرونده به دیوان‌ عالی‌ کشور ارسال به این شعبه ارجاع به کلاسه 940135 ثبت و در دستور کار قرار گرفت. مشروح مفاد لوایح اعتراضیه متهمین و وکیل محترم در جلسه شور قرائت خواهد شد. هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای ر.صفرپور عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر تائید در مورد مشارکت در آدم‌ربائی و نگهداری مشروبات الکلی، و نقض در مورد محکومیت به اتهام دایر کردن مرکز فساد و صلاحیت دادگاه انقلاب در رسیدگی به اتهام نگهداری ادوات و آلات استعمال مواد مخدر در خصوص دادنامه شماره 0000267-۱۳۹4/3/26 تجدیدنظر خواسته مشاوره نموده چنین رأی می‌دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور ب. ت. ب. محتویات پرونده به ویژه اظهارات متهمان به نام‌های 1- س. ق.ح.الف. 2- غ. م. در مراحل مختلف ،‌ رسیدگی شعبه محترم 14 دادگاه کیفری دو م. (114 دادگاه عمومی جزائی سابق) و احراز مشارکت نامبردگان در آدم‌ربایی ( ربودن شاکی به نام ر. ح. ، همچنین جرم دیگر ارتکابی غ. م. (نگهداری مشروب داخلی) اشکال اساسی از جهت رعایت اصول و قواعد دادرسی ندارد لکن ب. ت. ب. عدم سابقه کیفری س. ق. و نظر مقنن به برخورداری مجرم از موجبات تخفیف، و آثار شوم زندان دراز مدت، و لزوم رعایت میزان آن در تنبه و خود نگهداری مجرم از ارتکاب مجدد جرم، ایجاب می‌کرده دادگاه محترم از اختیار قانونی خود در تخفیف کیفر جرم آدم‌ربایی نامبرده استفاده می‌کرد همچنین در مورد محکومیت غ. م. به جرم دائر و تشکیل و اداره کردن مرکز فساد ب. ت. ب. تبرئه ط.خ. و دیگر افراد موجود در منزل غ. م. از اتهام رابطه نامشروع مادون زنا، می‌بایست قرائن و امارات بیّن و مستند علم خود را حسب مقررات ماده 211 قانون مجازات اسلامی در احراز جرم مذکور به طور صریح در رأی خود قید می‌کرد تا قابل بررسی در این مرجع باشد لذا با استناد به بند الف ماده 469 قانون آئین دادرسی کیفری رأی معترض‌علیه در محکومیت غ. م. از جهت مشارکت در آدم‌ربایی و نگهداری مشروب داخلی ابرام و در مورد محکومیت نامبرده از جهت دائر کردن مرکز فساد و محکومیت س. ق. به پانزده سال حبس نقض و رسیدگی مجدد به همان شعبه محترم ارجاع می‌گردد و در مورد نگهداری آلات استعمال مواد مخدر هم به جهت عدم صلاحیت دادگاه رأی در آن مورد نقض و رسیدگی مجدد به دادگاه انقلاب اسلامی م. ارجاع می‌گردد. رییس و عضو معاون شعبه 6 دیوان‌ عالی‌ کشور رحمت اله عروجی - رضا صفرپور فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی مرجع صالح رسیدگی به جرم نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره در یک پرونده مورد رسیدگی در شعبه اول دادگاه انقلاب، متهم به نگهداری تجهیزات مربوط به دریافت سیگنال‌های ماهواره‌ای شامل دو دستگاه رسیور، دو عدد ال‌ان‌بی و دو عدد دیش متهم گردید. دادگاه با استناد به بند ب ماده 9 قانون ممنوعیت به کارگیری تجهیزات دریافت از ماهواره، قرار عدم صلاحیت صادر و پرونده را به دادگاه کیفری دو ارجاع داد. <br>دادگاه کیفری دو نیز با استناد به ماده 44 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز، اعلام کرد که رسیدگی به بزه قاچاق کالای ممنوع در صلاحیت دادگاه انقلاب قرار دارد و به همین دلیل، قرار عدم صلاحیت صادر و پرونده را به دیوان عالی کشور ارسال کرد. <br>دیوان عالی کشور در بررسی خود، با استناد به تبصره 4 ماده 22 قانون مبارزه با قاچاق کالا، تاکید نمود که نگهداری تجهیزات ماهواره‌ای از نظر مادی با بزه قاچاق کالا متفاوت است و بنابراین صلاحیت رسیدگی به این موضوع در دادگاه کیفری دو م. ب.. در نتیجه، دیوان عالی کشور ضمن تایید صلاحیت دادگاه کیفری دو، پرونده را برای اقدام قانونی به این شعبه ارسال کرد. رای نهایی در تاریخ 19 تیرماه 1395 صادر شده است. خلاصه جریان پرونده: 1- دادرس شعبه اول دادگاه انقلاب تربت حیدریه مستقر در * در خصوص اتهام اقای س. م. ج. ش. فرزند س. ع. مبنی بر نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره (دو دستگاه رسیور - دو عدد ال.ان.بی - دو عدد دیش) با استدلال اینکه بند ب ماده 9 قانون ممنوعیت به کارگیری تجهیزات دریافت از ماهواره به قوت خود باقی بوده و رسیدگی به اتهام موصوف مشمول بند الف ماده 9 قانون مذکور بوده و از صلاحیت دادگاه انقلاب خارج و در صلاحیت رسیدگی دادگاه کیفری دو م. ب.. قرار عدم صلاحیت باعتیار صلاحیت دادگاه کیفری دو * صادر کرده و پرونده را به این مرجع فرستاده است. لازم به ذکر است.دادرس شعبه اول دادگاه انقلاب تربت حیدریه مستقر در * درباره اتهام دیگر متهم فوق مبنی بر نگهداری مقدار 138 گرم شیره مطبوخ و استعمال تریاک رسیدگی و حکم قانونی صادر کرده است. 2- پرونده به شعبه 102 دادگاه کیفری 2 شهر گناباد برای رسیدگی ارجاع شده و این دادگاه با استدلال اینکه مطابق ماده 44 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز رسیدگی به بزه قاچاق کالای ممنوع در صلاحیت دادگاه انقلاب است.ومنظور از قاچاق کالای ممنوع معنای عام ان است.و دادگاه انقلاب صلاحیت رسیدگی به بزه نگهداری کالای ممنوع را دارد. قرار عدم صلاحیت باعتبار صلاحیت دادگاه انقلاب صادر کرده و پرونده را در اجرای ماده 28 قانون ایین دادرسی - مدنی به دیوان عالی کشور فرستاده که پس از وصول و ثبت به این شعبه برای رسیدگی ارجاع شده است. هیات شعبه در تاریخ فوق تشکیل گردید.و پس از قرائت گزارش عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده در خصوص موضوع مشاوره چنین رای می دهد. در خصوص اختلاف حاصل در صلاحیت فیما بین دادگاه انقلاب تربت حیدریه مستقر در * و دادگاه کیفری دو شهرستان مزبور در رسیدگی به اتهام متهم اقای س. م. ج. ش. مبنی بر نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره، هرچند تجهیزات دریافت از ماهواره طبق تبصره 4 ماده 22 قانون مبارزه با قاچاق کالا از مصادیق کالای ممنوع و نگهداری ان به حکم ان ماده عمل مجرمانه و قابل مجازات است، لکن بزه مذکور ب. ت. ب. تفاوت رکن مادی ان بارکن مادی بزه قاچاق کالا داخل در عنوان قاچاق نیست و از حیث صلاحیت مرجع رسیدگی از شمول مقررات صدر ماده 44 قانون مذکور موضوعا خارج است، بنا به مراتب و مستندا به ماده 28 قانون ایین دادرسی …. مدنی با تایید صلاحیت دادگاه کیفری دو * ترجیجا شعبه 102 حل اختلاف می نماید. و مقرر می دارد. پرونده برای اقدام قانونی به این شعبه ارسال گردد. خ-95/4/19 شعبه سی و چهارم دیوان عالی کشور