مسئولیت کارگر نسبت به خسارات ناشی از غیبت

رأی خلاصه جریان پرونده آقای …. الف. به طرفیت آقای ع. م.م. دادخواست مطالبه خسارات وارده به کارگاه در اثر غیبت از کار بمدت 5 روز و تأخیر ورود ( 27ساعت ) در مدت 4 ماه ، طبق نظر کارشناس تقدیم دادگاه های عمومی ش. نموده که در شعبه دوم به کلاسه 921204 ثبت و دادگاه بدواً بموجب دادنامه شماره 145-1393/2/29 قرار تأمین خواسته معادل مبلغ 16/059/822 ریال درخواستی خ. ط. ل. (ص14) صادر نموده است (ص15)سپس بموجب دادنامه شماره 296-1393/4/17 با این استدلال که دلیل و مدرک مستندی برای ورود خسارت در اثر غیبت خوانده ارائه نشده و دلیل و مدرکی نیز بر میزان خسارت ارائه نشده قرار عدم استماع دعوی صادر کرده است . (ص27)با تجدیدنظر خواهی خواهان بدوی از این رأی ، شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی در پرونده کلاسه 930284 طبق دادنامه شماره 273-1393/6/29 بعلت عدم ارجاع امر به کارشناسی موضوع درخواست خواهان ، رأی تجدیدنظر خواسته را نقض و پرونده را جهت رسیدگی ماهوی اعاده نموده است . (ص47)خانم ف. غ. به وکالت از خوانده معرفی شده (ص54) دادگاه متعاقب جلسه مورخ 1393/9/1 قرار ارجاع امر به کارشناس صادر کرده است (ص62 و 63)نظریه کارشناس در تاریخ 1393/11/6 واصل و اشعار دارد که در زمان بازدید ماشین آلات تماماً‌ در حال کار بوده و روزانه 455 تن تولید شن و ماسه بوده و از قرار هر تن 55 هزار ریال فروش روزانه مبلغ 25/025/000 ریال و در 9 روز 225/225/000 ریال و سهم آقای م. در 9 روز غیبت 10 درصد مساوی با 22/522/500 ریال خسارت می شود . (ص71 و 72)متعاقباً دادگاه بموجب دادنامه شماره 1094-1393/12/5 اجمالاً چنین رأی داده است : « ... پس از ارجاع امر به کارشناسی نامبرده میزان خسارت وارده را در اثر عدم حضور خوانده در کارگاه مبلغ 22/522/500 ریال اعلام کرده که مصون از اعتراض مانده ... دعوی خ. ر. و. و ثابت دانسته به استناد مواد 1 و 2 قانون مسئولیت مدنی و ... خوانده را به پرداخت مبلغ مذکور و هزینه های دادرسی د. ح. خ. محکوم می نماید ... » (ص79)وکیل م. ع. از این رأی فرجامخواهی نموده که پس از ابلاغ مراتب ، پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و در تاریخ 1394/4/13 به این شعبه ارجاع شده است .هیئت شعبه در تاریخ فوق تشکیل است پس از قرائت گزارش عضو ممیز و انجام مشاوره بشرح ذیل رأی صادر می نماید : رأی شعبه دیوان عالی کشور با عنایت به مفاد رأی هیأت تشخیص اداره کارش. (مستند دعوی) ن. ب. ا. در صدور رأی نسبت به مطالبات کارگری آقای ع. م.م. در شعبه تشخیص مزبور ، غیبتهای غیرموجه نامبرده مورد محاسبه قرار گرفته و ن. ب. ا. در غیاب کارگرمزبور بعنوان اپراتورسنگ شکن بخصوص در ایام مرخصی های قانونی ، کارگاه تعطیل نمی شود و جایگزین وی ، کارهای او را انجام می دهد و اصولاً کارگر در ایام غیبت غیرموجه جز کسر حقوق و مزایای ایام غیبت و احیاناً اعمال مقررات انضباطی طبق قانون کار و آئین نامه های مربوط ، مسئولیت دیگری ندارد و مسئول تعطیلی کارگاه نیست . بلکه کارفرما می باید اقدامات لازم برای ادامه کار کارگاه را انجام دهد همچنانکه در مرخصی های قانونی کارگر انجام می دهد، لذا صدور حکم علیه کارگر به جبران خسارت کارگاه در ایام غیبت خود شرعاً و قانوناً صحیح بنظر نمی رسد و رأی فرجامخواسته را مستنداً به مواد 367 و 371 (بندهای 2 و 5) و بند ج ماده 401 قانون آئین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی ، نقض و رسیدگی مجدد را به شعبه دیگر دادگاه عمومی شازند ارجاع می نماید. شعبه 5 دیوان عالی کشور- رئیس و مستشار علی معینی - احمد کریم زاده فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی مسئولیت کارگر نسبت به خسارات ناشی از غیبت موضوع این پرونده، دعوای مطالبه خسارت ناشی از غیبت و تاخیر کارگر در محل کار است. خواهان به دلیل غیبت 5 روزه و تاخیر 27 ساعته کارگر در طی یک دوره چهار ماهه، خسارات وارده به کارگاه را مطالبه کرده است. در ابتدا، دادگاه بدوی اقدام به صدور قرار تامین خواسته به مبلغ 16,059,822 ریال نمود، اما به دلیل عدم ارائه مستندات کافی از سوی خواهان، قرار عدم استماع دعوی صادر گردید. این رای در دادگاه تجدیدنظر نقض شد و به دلیل عدم ارجاع پرونده به کارشناس، پرونده مجدداً به دادگاه بدوی بازگشت. پس از ارجاع به کارشناس، خسارت وارده به مبلغ 22,522,500 ریال تایید شد و دادگاه بدوی بر اساس نظریه کارشناس، خواهان را محق دانسته و خوانده را به پرداخت این مبلغ محکوم کرد. وکیل خوانده نسبت به این رای فرجام‌خواهی نمود و دیوان عالی کشور با استناد به مواد مربوطه قانون آیین دادرسی، رای صادره را نقض و رسیدگی مجدد را به شعبه دیگر دادگاه عمومی ارجاع داد. دیوان عالی کشور تصریح کرد که مسئولیت تعطیلی کارگاه بر عهده کارفرما بوده و کارگر در ایام غیبت غیرموجه تنها مسئول کسر حقوق و مزایای خود م. ب.. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/05/25 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: غیبت غیرموجه کارگر، جز کسر حقوق و مزایای ایام غیبت و احیانا اعمال مقررات انضباطی طبق قانون کار و آیین‌نامه های مرتبط، مسئولیت دیگری را برای وی در پی ندارد؛ بنابراین مسئولیت تعطیلی کارگاه در زمان غیبت او، بر عهده کارفرما بوده و وی باید اقدامات لازم برای ادامه کار کارگاه را صورت دهد. رای خلاصه جریان پرونده آقای …. الف. به طرفیت آقای ع. م.م. دادخواست مطالبه خسارات وارده به کارگاه در اثر غیبت از کار به مدت 5 روز و تاخیر ورود ( 27 ساعت) در مدت 4 ماه، طبق نظر کارشناس تقدیم دادگاه‌های عمومی ش. نموده که در شعبه دوم به کلاسه --- ثبت و دادگاه بدوا به موجب دادنامه شماره --- - 1393/02/29 قرار تامین خواسته معادل مبلغ 16/059/822 ریال درخواستی خ. ط. ل. (ص 14 ) صادر نموده است (ص 15 )سپس به موجب دادنامه شماره --- - 1393/04/17 با این استدلال که دلیل و مدرک مستندی برای ورود خسارت در اثر غیبت خوانده ارائه نشده و دلیل و مدرکی نیز بر میزان خسارت ارائه نشده قرار عدم استماع دعوی صادر کرده است. (ص 27 )با تجدیدنظر خواهی خواهان بدوی از این رای، شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی در پرونده کلاسه --- طبق دادنامه شماره --- - 1393/06/29 به علت عدم ارجاع امر به کارشناسی موضوع درخواست خواهان، رای تجدیدنظر خواسته را نقض و پرونده را جهت رسیدگی ماهوی اعاده نموده است. (ص 47 )خانم ف. غ. به وکالت از خوانده معرفی شده (ص 54 ) دادگاه متعاقب جلسه مورخ 1393/09/01 قرار ارجاع امر به کارشناس صادر کرده است (ص 62 و 63 )نظریه کارشناس در تاریخ 1393/11/06 واصل و اشعار دارد که در زمان بازدید ماشین آلات تماما‌ در حال کار بوده و روزانه 455 تن تولید شن و ماسه بوده و از قرار هر تن 55 هزار ریال فروش روزانه مبلغ 25/025/000 ریال و در 9 روز 225/225/000 ریال و سهم آقای م. در 9 روز غیبت 10 درصد مساوی با 22/522/500 ریال خسارت می‌شود. (ص 71 و 72 )متعاقبا دادگاه به موجب دادنامه شماره --- - 1393/12/05 اجمالا چنین رای داده است: «... پس از ارجاع امر به کارشناسی نامبرده میزان خسارت وارده را در اثر عدم حضور خوانده در کارگاه مبلغ 22/522/500 ریال اعلام کرده که مصون از اعتراض مانده... دعوی خ. ر. و. و ثابت دانسته به استناد مواد 1 و 2 قانون مسئولیت مدنی و... خوانده را به پرداخت مبلغ مذکور و هزینه های دادرسی د. ح. خ. محکوم می‌نماید... » (ص 79 )وکیل م. ع. از این رای فرجامخواهی نموده که پس از ابلاغ مراتب، پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و در تاریخ 1394/04/13 به این شعبه ارجاع شده است.هیات شعبه در تاریخ فوق تشکیل است پس از قرائت گزارش عضو ممیز و انجام مشاوره به شرح ذیل رای صادر می‌نماید: رای شعبه دیوان عالی کشور با عنایت به مفاد رای هیات تشخیص اداره کارش. (مستند دعوی) ن. ب. ا. در صدور رای نسبت به مطالبات کارگری آقای ع. م.م. در شعبه تشخیص مزبور، غیبتهای غیرموجه نامبرده مورد محاسبه قرار گرفته و ن. ب. ا. در غیاب کارگرمزبور به عنوان اپراتورسنگ شکن بخصوص در ایام مرخصی های قانونی، کارگاه تعطیل نمی شود و جایگزین وی، کارهای او را انجام می دهد و اصولا کارگر در ایام غیبت غیرموجه جز کسر حقوق و مزایای ایام غیبت و احیانا اعمال مقررات انضباطی طبق قانون کار و آیین‌نامه های مربوط، مسئولیت دیگری ندارد و مسئول تعطیلی کارگاه نیست. بلکه کارفرما می باید اقدامات لازم برای ادامه کار کارگاه را انجام دهد همچنانکه در مرخصی های قانونی کارگر انجام می دهد، لذا صدور حکم علیه کارگر به جبران خسارت کارگاه در ایام غیبت خود شرعا و قانونا صحیح به نظر نمی رسد و رای فرجامخواسته را مستندا به مواد 367 و 371 (بندهای 2 و 5 ) و بند ج ماده 401 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی، نقض و رسیدگی مجدد را به شعبه دیگر دادگاه عمومی شازند ارجاع می‌نماید. شعبه --- دیوان عالی کشور- رئیس و مستشار