مصداق تغییر شغل در مورد قرارداد اجاره محل کسب

رأی دادگاه بدوی دعوی ع.غ. -غ.غ. -م.ج. با وکالت م. ا. الف.ز. 1- ح. و غیره عبارتست از تخلیه یک باب مغازه تجاری جزء پلاک ثبتی 13127/3 بخش 12 تهران به لحاظ تغییر شغل از حصیربافی به مانتو فروشی ب. ش. د. تکمیلی- ن. ب. ا. موضوع تخلف تغییر شغل مشمول قانون روابط موجر و مستأجر مصوب 1356 اطلاق ندارد و هر تغییر شغلی در واقع تخلف منتهی به فسخ و تخلیه مورد اجاره تجاری نمی شود زیرا وصف ضرری در تغییر شغل منظور نظر قانونگذار سال 1356 بوده است لذا تغییر شغلی که موجب ضرر و خسارت به ملک استیجاری یا مالک و موجر یا محیط اطراف از حیث آلودگی صوتی و هوا باعث فسخ و تخلیه خواهد بود در حالی که در نحن مافیه اولاً شغل مورد اجاره حصیربافی از مشاغل متروک است و مانتوفروشی نیز در راستای مشاغل پوششی و البسه است و مضافاً به اینکه به ملک و مالک و محیط نیز ضرر و زیان وارد نمی کند بنابراین دعوی غیرمنطبق با قانون مربوط است و غیر ثابت و غیر محرز است لذا حکم به رد دعوی صادر می شود.رأی ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظراست. رئیس شعبه184دادگاه عمومی حقوقی تهران-کرمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان ع.غ.، غ.غ. و م.ج. با وکالت آقای ….ز. به طرفیت خانم ک.، م. و ص. و آقایان ت. و ع. همگی ب. نسبت به دادنامه شماره 206 مورخ 2/5/90 صادره از شعبه 184 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوی تجدیدنظر خ. ه. ب. خواسته تخلیه یک باب مغازه تجاری جزء پلاک ثبتی شماره13127/3 بخش 12 تهران به لحاظ تغییر شغل از حصیر بافی به مانتو فروشی ب. ت. ب. استدلال منعکس در آن منتهی به صدور حکم به رد دعوی خ. ه. گردیده است، با بررسی محتویات پرونده و مطالعه لایحه ابرازی وکیل تجدیدنظرخواهان ها، دادنامه معترضٌ عنه به نظر دادگاه مخدوش بوده و شایسته تأیید نمی باشد زیرا اولاً- به موجب قرار تأمین دلیل مورخ 24/5/1389 تغییر شغل از حصیر بافی به مانتو فروشی محقق گردیده و خواندگان نیز معترض این امر نشده اند. ثانیاً- متروک بودن شغل مورد اجاره و غیر ضروری بودن شغل جدید، مجوز قانونی جهت تغییر شغل را ایجاد نمی نماید، مضافاً به اینکه تغییر شغل مشمول بند 7 ماده14 قانون روابط موجر و مستأجرسال 56 اطلاق داشته و تنها مورد استثناء وارده در بند مذکور این است که شغل جدید عرفاً مشابه شغل سابق باشد که در مانحن فیه شغل مانتو فروشی هیچ شباهتی به شغل حصیر بافی ندارد. از این حیث دادگاه مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن پذیرش اعتراض، دادنامه تجدیدنظرخواسته را نقض، سپس با استناده به بند 7 ماده 14 قانون روابط موجر و مستأجر سال 56 حکم به محکومیت ت. ن. خ. به تخلیه مورد اجاره به لحاظ تغییر شغل و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. ق. د. ح. تجدیدنظر خ. ه. صادر و اعلام می نماید. این رأی قطعی است. رئیس شعبه61 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه ربیع پور - صداقتی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مصداق تغییر شغل در مورد قرارداد اجاره محل کسب در تاریخ 30 مهر 1391، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی تخلیه یک باب مغازه تجاری به دلیل تغییر شغل از حصیربافی به مانتو فروشی رسیدگی کرد. خ. ه. درخواست تخلیه مغازه را به دلیل تغییر شغل مطرح کردند. دادگاه بدوی با استناد به قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356، اعلام نمود که تغییر شغل مشمول این قانون نمی‌شود و به ملک و محیط اطراف ضرری وارد نمی‌آورد. لذا، دعوی را رد کرد. <br>در مرحله تجدیدنظر، دادگاه ب. ت. ب. قرار تامین دلیل و عدم اعتراض خواندگان به تغییر شغل، رای بدوی را مخدوش تشخیص داد و با استناد به بند 7 ماده 14 قانون روابط موجر و مستاجر، حکم به تخلیه مغازه و پرداخت هزینه دادرسی به نفع خ. ه. صادر کرد. این رای قطعی و غیرقابل تجدیدنظر است. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/07/30 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: چنانچه در محل کسب استیجاری تغییر شغل صورت گرفته، هر چند شغل جدید موجب ضرر کمتری به مورد اجاره باشد و یا شغل قبلی متروک شده باشد، موجب فسخ و تخلیه مورد اجاره خواهد بود. دعوی ع.غ. -غ.غ. -م.ج. با وکالت م. ا. الف.ز. 1 - ح. و غیره عبارتست از تخلیه یک باب مغازه تجاری جزء پلاک ثبتی --- بخش --- تهران به لحاظ تغییر شغل از حصیربافی به مانتو فروشی ب. ش. د. تکمیلی- ن. ب. ا. موضوع تخلف تغییر شغل مشمول قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356 اطلاق ندارد و هر تغییر شغلی در واقع تخلف منتهی به فسخ و تخلیه مورد اجاره تجاری نمی شود زیرا وصف ضرری در تغییر شغل منظور نظر قانونگذار سال 1356 بوده است لذا تغییر شغلی که موجب ضرر و خسارت به ملک استیجاری یا مالک و موجر یا محیط اطراف از حیث آلودگی صوتی و هوا باعث فسخ و تخلیه خواهد بود در حالی که در نحن مافیه اولا شغل مورد اجاره حصیربافی از مشاغل متروک است و مانتوفروشی نیز در راستای مشاغل پوششی و البسه است و مضافا به اینکه به ملک و مالک و محیط نیز ضرر و زیان وارد نمی کند بنابراین دعوی غیرمنطبق با قانون مربوط است و غیر ثابت و غیر محرز است لذا حکم به رد دعوی صادر می‌شود.رای ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظراست. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهرانکرمی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقایان ع.غ.، غ.غ. و م.ج. با وکالت آقای ….ز. به طرفیت خانم ک.، م. و ص. و آقایان ت. و ع. همگی ب. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 2/5/90 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوی تجدیدنظر خ. ه. ب. خواسته تخلیه یک باب مغازه تجاری جزء پلاک ثبتی شماره 13127/3 بخش --- تهران به لحاظ تغییر شغل از حصیر بافی به مانتو فروشی ب. ت. ب. استدلال منعکس در آن منتهی به صدور حکم به رد دعوی خ. ه. گردیده است، با بررسی محتویات پرونده و مطالعه لایحه ابرازی وکیل تجدیدنظرخواهان ها، دادنامه معترضٌ عنه به نظر دادگاه مخدوش بوده و شایسته تایید نمی‌باشد زیرا اولا- به موجب قرار تامین دلیل مورخ 1389/05/24 تغییر شغل از حصیر بافی به مانتو فروشی محقق گردیده و خواندگان نیز معترض این امر نشده اند. ثانیا- متروک بودن شغل مورد اجاره و غیر ضروری بودن شغل جدید، مجوز قانونی جهت تغییر شغل را ایجاد نمی‌نماید، مضافا به اینکه تغییر شغل مشمول بند 7 ماده 14 قانون روابط موجر و مستاجرسال 56 اطلاق داشته و تنها مورد استثناء وارده در بند مذکور این است که شغل جدید عرفا مشابه شغل سابق باشد که در مانحن فیه شغل مانتو فروشی هیچ شباهتی به شغل حصیر بافی ندارد. از این حیث دادگاه مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن پذیرش اعتراض، دادنامه تجدیدنظرخواسته را نقض، سپس با استناده به بند 7 ماده 14 قانون روابط موجر و مستاجر سال 56 حکم به محکومیت ت. ن. خ. به تخلیه مورد اجاره به لحاظ تغییر شغل و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. ق. د. ح. تجدیدنظر خ. ه. صادر و اعلام می‌نماید. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه