مطالبه اجرت المثل املاک تصرف شده توسط شهرداری

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای م. م. فرزند ت. به طرفیت 1- شهرداری منطقه...... تهران 2- سازمان م. به خواسته اجرت المثل ایام تصرف خواندگان در پلاک ثبتی .../..بخش ...تهران از تاریخ 392/1016 تا روز دادخواست و صدور حکم و اجرای آن با جلب نظر کارشناس. دادگاه ب. ت. ب. اینکه 1- استدلال شعبه 8 دادگاه تجدیدنظراستان تهران به شرح دادنامه شماره 9309970220800762 – 1393/7/2 پرونده شماره بایگانی 930369 در نقض رای شماره 812 – 920 مورخه 1392/11/15 پرونده شماره بایگانی 900923 همین دادگاه (219) قابل توجه و قابل استناد در موارد مشابه است استدلال مورد نظر به این شرح است . (( ب. ت. ب. اینکه تصرف شهرداری منطقه .... تهران برابر مقررات صورت گرفته و در اجرای قانونی ماده واحده قانون نحوه تقویم ابنیه ، املاک و اراضی مورد نیاز شهرداری ها مصوب 1370/8/28 متصرف شده ، ت. ن. خ. فقط مستحق قیمت ملک مورد تصرف به نرخ روز و برابر قانون مزبور را دارد و مطالبه اجرت المثل در خصوص املاک مورد تصرف شهرداری ها برابر قانون صدرالذکر وجاهت قانونی ندارد )) 2- استدلال خ. ر. د. به شرح لایحه ثبت شده به شماره 9302437 مورخ 1393/9/2 با این مضموم که شهرداری تهران جهت ارائه خدمات عمومی و نه از باب انتفاعی به شهروندان اقدام به اجرای احداث بازار میوه و تره بار نمود . استدلال موجهی است لذا ضمن عدول از انجام کارشناسی و استفاده از کارشناس ، مستنداً به ماده 2 از قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوا به لحاظ قابل استماع نبودن آن صادر و اعلام می گردد. این رای ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظراستان تهران م. ب. . رئیس شعبه 219 دادگاه عمومی حقوقی تهران - ابراهیمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظر خواهی م. م. نسبت به دادنامه شماره 930677 مورخه 1393/9/17 صادره از شعبه 219 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن خواسته خواهان دایر بر مطالبه اجرت المثل ایام تصرف در پلاک ثبتی .../...بخش ....تهران منتهی به صدور قرار عدم استماع دعوی گردیده است. با ملاحظه جمع اوراق و محتویات پرونده، ملاحظه لایحه دفاعیه تجدیدنظرخواه، دفاع و ایراد موثری که موجب بی اعتباری دادنامه تجدیدنظرخواسته رافراهم نماید و منطبق با شقوق مختلف ماده 348 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی باشد بعمل نیامده است و از حیث رعایت تشریفات دادرسی و استنباط قضائی بر رسیدگی دادگاه نخستین منقصت قانونی مترتب نیست زیرا مطابق مفاد لوایح تقدیمی شهرداری پلاک موصوف در اجرای طرح خدمات عمومی به شهروندان مورد تصرف قرار گرفته است و چون در اجرای قانون نحوه تقدیم ابنیه، املاک و اراضی مورد نیاز شهرداری ها مصوب سال 1370 پلاک موصوف تصرف شده است عنوان غاصب ندارد تا دعوی اجرت المثل نسبت به آن قابل پذیرش باشد بنابراین دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی با استناد به ماده 358 قانون صدرالذکر دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می گردد. شعبه 8 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - مستشاران علی اکبر شریعت - عباس مؤذن فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مطالبه اجرت المثل املاک تصرف شده توسط شهرداری در تاریخ 11 مرداد 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطروحه علیه شهرداری منطقه تهران و سازمان مربوطه رسیدگی نمود. موضوع این دعوی، مطالبه اجرت المثل ایام تصرف در پلاک ثبتی از تاریخ 16 دی 1392 تا زمان صدور حکم بود. دادگاه بدوی با استناد به نظر شعبه تجدیدنظر و بر اساس ماده واحده قانون نحوه تقویم ابنیه، املاک و اراضی مورد نیاز شهرداری‌ها مصوب 28 آبان 1370، به این نتیجه رسید که تصرف شهرداری قانونی بوده و بنابراین، مطالبه اجرت المثل در این خصوص معتبر نیست. در نتیجه، به علت عدم قابلیت استماع دعوا، قرار رد آن صادر گردید. این رای قابلیت تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران را داشت. <br>پس از آن، دادگاه تجدیدنظر استان به تجدیدنظرخواهی رسیدگی کرد و با بررسی اوراق و محتویات پرونده، به این نتیجه رسید که دفاعیات ت. ن. خ. تاثیری بر نتیجه نداشته و دادنامه بدوی از نظر رعایت تشریفات دادرسی و استنباط قضایی صحیح است. بر این اساس، دادگاه تجدیدنظر با استناد به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید و تجدیدنظرخواهی را رد نمود. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/05/11 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی که شهرداری املاک اشخاص را برای ارائه خدمات عمومی به موجب قانون تصرف نماید، عنوان غصب تحقق نمی یابد و دعوای مطالبه اجرت المثل نسبت به آن قابل پذیرش نیست. در خصوص دعوی آقای م. م. فرزند ت. به طرفیت 1 - شهرداری منطقه...... تهران 2 - سازمان م. به خواسته اجرت المثل ایام تصرف خواندگان در پلاک ثبتی.../..بخش...تهران از تاریخ 392/1016 تا روز دادخواست و صدور حکم و اجرای آن با جلب نظر کارشناس. دادگاه ب. ت. ب. اینکه 1 - استدلال شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران به شرح دادنامه شماره --- - 1393/07/02 پرونده شماره بایگانی --- در نقض رای شماره --- - 920 مورخه 1392/11/15 پرونده شماره بایگانی --- همین دادگاه ( 219 ) قابل توجه و قابل استناد در موارد مشابه است استدلال مورد نظر به این شرح است. ((ب. ت. ب. اینکه تصرف شهرداری منطقه.... تهران برابر مقررات صورت گرفته و در اجرای قانونی ماده واحده قانون نحوه تقویم ابنیه، املاک و اراضی مورد نیاز شهرداری ها مصوب 1370/08/28 متصرف شده، ت. ن. خ. فقط مستحق قیمت ملک مورد تصرف به نرخ روز و برابر قانون مزبور را دارد و مطالبه اجرت المثل در خصوص املاک مورد تصرف شهرداری ها برابر قانون صدرالذکر وجاهت قانونی ندارد)) 2 - استدلال خ. ر. د. به شرح لایحه ثبت شده به شماره 9302437 مورخ 1393/09/02 با این مضموم که شهرداری تهران جهت ارائه خدمات عمومی و نه از باب انتفاعی به شهروندان اقدام به اجرای احداث بازار میوه و تره بار نمود. استدلال موجهی است لذا ضمن عدول از انجام کارشناسی و استفاده از کارشناس، مستندا به ماده 2 از قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوا به لحاظ قابل استماع نبودن آن صادر و اعلام می‌گردد. این رای ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی م. م. نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 1393/09/17 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن خواسته خواهان دایر بر مطالبه اجرت المثل ایام تصرف در پلاک ثبتی.../...بخش....تهران منتهی به صدور قرار عدم استماع دعوی گردیده است. با ملاحظه جمع اوراق و محتویات پرونده، ملاحظه لایحه دفاعیه تجدیدنظرخواه، دفاع و ایراد موثری که موجب بی اعتباری دادنامه تجدیدنظرخواسته رافراهم نماید و منطبق با شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی باشد به عمل نیامده است و از حیث رعایت تشریفات دادرسی و استنباط قضایی بر رسیدگی دادگاه نخستین منقصت قانونی مترتب نیست زیرا مطابق مفاد لوایح تقدیمی شهرداری پلاک موصوف در اجرای طرح خدمات عمومی به شهروندان مورد تصرف قرار گرفته است و چون در اجرای قانون نحوه تقدیم ابنیه، املاک و اراضی مورد نیاز شهرداری ها مصوب سال 1370 پلاک موصوف تصرف شده است عنوان غاصب ندارد تا دعوی اجرت المثل نسبت به آن قابل پذیرش باشد بنابراین دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی با استناد به ماده 358 قانون صدرالذکر دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌گردد. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشاران علی اکبر شریعت - عباس موذن در تاریخ 30 آبان 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطروحه علیه شهرداری منطقه 5 تهران رسیدگی کرد. خواهان درخواست محکومیت خوانده به پرداخت قیمت روز ملکی به مساحت 3467/49 متر مربع را به دلیل تصرف غاصبانه مطرح نمود. دادگاه با استناد به آراء پیشین و دلایل ارائه‌شده، به این نتیجه رسید که تصرف شهرداری بر اساس قانون نحوه تقویم ابنیه، املاک و اراضی مورد نیاز شهرداری‌ها مصوب 28 آبان 1370 و به منظور تامین خدمات عمومی صورت گرفته است. بنابراین، دادگاه درخواست خواهان را به دلیل غیرقابل استماع بودن رد کرد. در ادامه، تجدیدنظرخواهی خ. ن. ب. این رای در دادگاه تجدیدنظر استان مورد بررسی قرار گرفت. دادگاه تجدیدنظر با استناد به ماده 353 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی، رای بدوی را نقض و پرونده را برای ادامه رسیدگی به دادگاه بدوی ارجاع داد. رای صادره از سوی دادگاه تجدیدنظر به عنوان قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/08/30 پیام: در صورت تملکِ ملک توسط شهرداری در راستای اجرای قانون، اخذ اجرت المثل، وجاهت قانونی ندارد و مالک، مستحق دریافت بهای عادله روز است. در خصوص دعوی آقای م. م.ک. فرزند ت. به طرفیت شهرداری منطقه 5 تهران به خواسته محکومیت خوانده به پرداخت قیمت روز ملک تحت تصرف خوانده به مساحت 3467/49 متر مربع مشاع از 4535 مترمربع از ششدانگ پلاک ثبتی... بخش یازده تهران به دلیل تصرف غاصبانه خوانده خوانده و غرس اشجار با جلب نظر کارشناس م. ب. 50/010/000 ریال با احتساب خسارت دادرسی. دادگاه ن. ب. ا. در اثناء رسیدگی به این پرونده، پرونده شماره بایگانی --- همین دادگاه که متضمن دادنامه شماره --- - 1392/11/05 با موضوع محکومیت سازمان میادین میوه و تره بار و فرآورده های کشاورزی شهرداری تهران بوده و به موجب دادنامه شماره --- - 1393/07/02 پرونده شماره بایگانی --- شعبه --- دادگاه تجدینظراستان تهران نقض گردید و استدلال دادگاه تجدیدنظردر خور توجه و قابل استفاده در موارد مشابه است لذا این دادگاه از ادامه روند رسیدگی و اظهارنظر کارشناسان عدول نموده و در ماهیت دعوا اظهار نظر می‌نماید. استدلال دادگاه تجدیدنظر به این شرح است ((تصرف شهرداری منطقه 5 (واگذارکننده محل موصوف با سازمان میادین) برابر مقررات صورت گرفته و در اجرای قانون ماده واحده قانون نحوه تقویم ابنیه، املاک و اراضی مورد نیاز شهرداری ها مصوب 1370/08/28 متصرف شده. ت. ن. خ. (مالک) فقط مستحق قیمت ملک مورد تصرف به نرخ روز و برابر قانون را دارد و مطالبه اجرت المثل در خصوص املاک مورد تصرف شهرداری ها برابر قانون صدر الذکر وجاهت قانونی ندارد.)) دادگاه ب. ت. ب. مراتب فوق و اینکه تصرف شهرداری با هدف خدمات عمومی است نه انتفاعی لذا مستندا به ماده 2 از قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوای خواهان به لحاظ غیر قابل استماع بودن آن صادر و اعلام می‌گردد.. این رای ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. تجدیدنظر خواهی م. م.ک. نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 93/9/18 صادره از شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن خواسته مطالبه بهای عادله روز ملک تحت تصرف ت. ن. خ. به مساحت 3497/49 متر مربع مشاع از ششدانگ پلاک ثبتی... بخش --- منتهی به صدور قرار رد دعوی گردیده است به نظر این دادگاه وارد و دادنامه تجدیدنظر خواسته متضمن جهات موجه در نقض است زیرا آنچه خواهان تقاضا کرده است مطالبه بهای عادله از ملک است و آنچه در رای استنادی دادگاه محترم تجدیدنظر آمده است عدم مطالبه اجرت المثل از شهرداری به لحاظ تملک ملک در اجرای قانون نحوء تقویم ابنیه و... م. ب. وقتی ملکی به تملک درآید اخذ اجرت المثل وجاهت قانونی ندارد با این حال قانون مرقوم مالک را مستحق دریافت بهای عادله روز تلقی کرده است بنابراین دادگاه با استناد به ماده 353 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته پرونده را جهت ادامه رسیدگی و صدور حکم در ماهیت به دادگاه محترم بدوی اعاده می‌نماید رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار