مطالبه وجه التزام قراردادی با وجود اعلام آمادگی متعهد به انجام تعهد

رأی دادگاه بدوی به تاریخ 6/11/92 خانم م. الف.پ. د. ب. ط. خانم ف. ر.الف. به خواسته الزام به تنظیم سند رسمی نسبت به سه دانگ پلاک ثبتی14933/3104با لحاظ خسارات دادرسی ووجه التزام مندرج در عقد از تاریخ تخلف از اجرای قرارداد بر مبنای روزانه پانصد هزار تومان به اعتبار شرط مندرج در عقد را تقدیم این دادگاه نموده اند.مختصر ادعا براین مبناست که به موجب مبایعه نامه شماره 9998107882 مورخ 22/5/92 سه دانگ ملک پلاک ثبتی مذکور را از بانوی محترم خریداری نموده لیکن نامبرده در موعد مقرر علیرغم تعهد به حضور در دفترخانه در تاریخ 15/6/92 حاضر نگردیده است براین اساس تقاضای اتخاذ تصمیم به شرح خواسته را دارد.دادگاه ب. ت. ب. اینکه خ. د. م. دفاع حاضر نگردیده و لایحه دفاعیه ای هم تقدیم این دادگاه نکرده است و دعوی مطروحه مصون از هرگونه تعرض و ایراد و مستندات ابرازی حکایت از وقوع عقد بیع پیرامون یکدستگاه آپارتمان به پلاک ثبتی (مذکور به انضمام پارکینگ شماره 1 و انباری شماره 1 با شرایط مندرج در عقد داشته ودارد و ثمن تعیین شده مطابق ماده 3 قرارداد پرداخت گردیده است نظر به گواهی عدم حضور صادره و ب. ت. ب. مندرجات قرارداد و حکایت آن از وقوع عقد مابین نامبردگان به شرح مذکور و نظر به استعلام ثبتی به عمل آمده دایر بر مالکیت خوانده و تخلف از شرط قراردادی در جهت ایفای تعهد ب. ت. ب. دلایل ابرازی و تقدیمی دادگاه خواسته خواهان را مقرون به واقع و حقیقت تشخیص و با استناد به مدلول مواد 338-339-362-1257-1258-1284-1286-1321-1324 قانون مدنی و 197-198-503-515-519-522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر الزام خوانده به تمهید مقدمات انتقال سند و حضور در دفتر اسناد رسمی وانتقال رسمی سه دانگ مشاع از آپارتمان مورد ترافع به انضمام انباری و پارکینگ و پرداخت مبلغ 000/030/1ریال هزینه دادرسی و همچنین خسارت تاخیر ایفای تعهدات به ماخذ روزانه پنج میلیون ریال از تاریخ 15/6/92 تا هنگام اجرای حکم د. ح. خ. دعوی صادر و اعلام می دارد. حکم دادگاه غیابی و ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و پس از آن در مهلت بیست روزه قابل تجدید نظر در مرجع محترم تجدید نظر استان تهران است. رئیس شعبه 86 دادگاه حقوقی تهران - مهرداد یزدانی شماره پرونده : 9209982161800833 شماره دادنامه : 9309972161800848 تاریخ : 1393/09/29 رای دادگاه به تاریخ 1393/5/14خانم ف. ر.الف. با وکالت بعدی آقای ر. ف. د. ب. ط. خانم م. الف.پ. به خواسته واخواهی نسبت به دادنامه شماره 930237 مورخ 1393/3/30را تقدیم این دادگاه کرده اند.دادگاه با عنایت به دفاعیات واخواه و وکیل محترم وی که تلاش بر تضمین بودن معامله برای بازپرداخت وجه موضوع مطالبات واخوانده از محل پرداخت خرید ملک جردن اعلام و عنوان شده است و مشخص نیست اگر قصد واخواه صرفاً تضمین در جهت بازپرداخت بوده به چه علت حاضر به انتقال سند دردفتر اسناد رسمی بوده و کراراً در مقام دفاع اعلام نموده اند که پس از اخذ گواهی عدم حضور با تمهید مقدمات حاضر به انتقال سند بوده و می باشند وعلت عدم انتقال را متوجه واخوانده اعلام و عنوان کرده اند تا جائیکه وکیل محترم واخواه واخواهی را صرفاً معطوف به جنبه خسارت مندرج در حکم دانسته و اعلام نموده اند نه انتقال سند رسمی واین در حالی است که حتی اگر بیع منعقده را تضمین تلقی نماییم اقرارصریح واخواه واذعان وکیل وی موید آنست که امکان تهیه وبازپرداخت وجه در موعد مقرر فراهم نشده است بنابر این رجوع به تضمین یعنی عقد بیع با ضمانت اجرای آن با مانعی مواجه نبوده و پاره ای موانع و تمهید مقدمات انتقال سند برعهده فروشنده بوده که این اقدام صورت نپذیرفته است و مشخص نیست به چه مبنایی تجزیه شرط ضمن عقد را توجیه و استدلال می نمایند.علاوه بر آن تاریخ 1392/6/15مقارن با روز جمعه بوده که عرف معاملات ورویه جاری هم مؤید انتقال مدت حضور به بعد از تعطیلی معیار و مبنای اقدام م. ب. کمااینکه قانونگذارهم در مقام تقارن تاریخ ها و مواعد اقدام با روز تعطیل معیار قانونی بودن اقدام را روز بعد تعطیل اعلام و عنوان نموده است علاوه بر آن تمهید مقدمات در جهت رفع موانع برعهده فروشنده بوده که هیچگونه تلاشی در جهت تهیه مستندات قانونی و رفع موانع از ناحیه واخواه مشاهده نشده و صرف اتکاء به اظهار آماده بودن بدون اقدام عملی موجب ایجاد آثار حقوقی نبوده و رافع مسئولیت نمی باشد بویژه آنکه مودای شهادت گواهان وافراد مطلع گویای آن است که رجوع واخوانده به تضمین وبه تبع آن شروط ضمن عقد مذکور از باب استناد به اصل لزو م وصحت قراردادها و لازم الوفا بودن شروط ضمن عقد و مستفاد از مدلول مواد 10-219-223-231-237 قانون مدنی در زمره توافقات طرفین بوده که براین مبنا هم اقدام صورت پذیرفته است وچنانچه قرار بوده صرفاً سه دانگ آپارتمان خیابان جلفا در صورت عدم امکان بازپرداخت وجه مبنا و معیار طرفین باشد چه ضرورتی به درج شرط دایر بر امکان مطالبه خسارت تاخیر در عقد وجود داشته است؟واین امر خود مؤید آن است که طرفین با علم و آگاهی به تعهدات خویش در مقام درج شرط مذکور بوده و براین مبنا بنا به اقاریر صریح صورت پذیرفته وبه عمل آمده به جهت عدم ایفای تعهد مجرای تقدیم دادخواست به الزام فروشنده در جهت انتقال سند و مطالبه خسارت را فراهم کرده است.با وصف مراتب مذکور دادگاه واخواهی واخواه را غیر مدلل و غیر ثابت تشخیص و با استناد به مواد 197-198-303-304-305-306 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد واخواهی دادنامه غیابی صادره را عیناً تایید و استوارمی نماید. حکم دادگاه حضوری وظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در مرجع محترم تجدید نظراستان تهران م. ب.. رئیس شعبه 86 دادگاه حقوقی تهران - مهرداد یزدانی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در مورد تجدیدنظرخواهی خانم ف. ر.الف. به طرفیت خانم م. الف.پ. از دادنامه شماره 0848مورخ 93/9/29شعبه 86 دادگاه عمومی حقوقی تهران در مقام رسیدگی به واخواهی انجام شده از دادنامه شماره 930237 مورخ 93/3/30 که در برگیرنده محکومیت ت. ن. خ. به تمهید مقدمات انتقال سند و حضور در دفتر اسناد رسمی و انتقال رسمی سه دانگ مشارع از آپارتمان مورد ترافع به انضمام انباری و پارکینگ و پرداخت مبلغ 1030000 ریال هزینه دادرسی و نیز خسارت تاخیر ایفای تعهدات به ماخذ روزانه پنج میلیون ریال از تاریخ 92/6/15 تا هنگام اجرای حکم د. ح. ت. ن. خ. م. ب. با رد واخواهی دادنامه غیابی تائید شده است دادگاه با بررسی پرونده ن. ب. ا. تجدیدنظر خواهی واجد مطلب مهم و موثری که باعث نقض و بی اعتبار شدن اساس دادنامه تجدیدنظر خواسته شود نبوده لیکن با عنایت به اعلام آمادگی ت. ن. خ. برای انتقال رسمی ملک به شرح لایحه ابراز شده که به شماره 1555 -931مورخ 93/4/25 ثبت شده است و نیز اظهار نامه مبنی بر آمادگی برای انجام مورد که به تاریخ 93/4/16 به ت. ن. خ. ابلاغ شده است و انجام مقدمات مربوط در این خصوص ب. ت. ب. اعلام تاریخ 93/4/29 برای انتقال سند مسئولیت ت. ن. خ. راجع به خسارت تاخیر ایفای تعهد منحصر به تاریخ 92/6/15 تا 93/4/29 بوده و لازمه انتقال رفع توقیف ملک راجع به سه دانگ مشاع آن که وفق دستور موقت شماره 01128 مورخ 92/12/27 جهت امکان تنظیم سند رسمی بازداشت شده و ادعای ت. ن. خ. بر این که ت. ن. خ. می توانسته با دادن تامین متناسب وفق ماده 321 قانون آئین دادرسی مدنی از دستور موقت رفع اثر کند ب. ت. ب. اینکه تحمیل مسئولیتی فراتر از قرارداد فی مابین به یکی از آنها مبنای قانونی نداشته و اینکه توقیف ملک در راستای اجرای دستور موقت امتیازی بوده که وفق قانون در اختیار ت. ن. خ. قرار گرفته تا امکان تنظیم سند به نام وی با صدور حکم فراهم باشد از این رو تجدیدنظر خواهی را در آن قسمت که در برگیرنده محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارت قراردادی از تاریخ 93/4/29 تا هنگام اجرای حکم م. ب. را وارد دانسته برگرفته از بخش نخست ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را در این بخش نقض کرده و به استناد ماده 1257 قانون مدنی و تبصره 2 ماده 515 قانون آئین دادرسی مدنی حکم بر بی حقی ت. ن. خ. در این خصوص صادر و اعلام می دارد و راجع به بقیه موارد محکومیت تجدیدنظرخواهی را منطبق با هیچ یک از بندهای ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی ندانسته با رد تجدیدنظر خواهی برگرفته از قسمت پایانی ماده 358 قانون یاد شده دادنامه تجدیدنظر خواسته را تائید می کند این رای قطعی است شعبه 37 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار ​محمدنقی صوفی - جواد حمیدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مطالبه وجه التزام قراردادی با وجود اعلام آمادگی متعهد به انجام تعهد موضوع این پرونده الزام به تنظیم سند رسمی برای سه دانگ از یک پلاک ثبتی و همچنین مطالبه خسارات ناشی از تاخیر در ایفای تعهدات است. خ. ب. ا. به مبایعه‌نامه‌ای ادعا کرده که خوانده در موعد مقرر برای انتقال سند حاضر نشده و به همین دلیل خواستار صدور حکم برای الزام به تنظیم سند و پرداخت خسارت روزانه شده است. دادگاه بدوی ب. ت. ب. عدم حضور خوانده و مستندات ارائه‌شده، دعوی را تایید و حکمی مبنی بر الزام خوانده به تنظیم سند و پرداخت هزینه دادرسی و خسارت تاخیر صادر کرد. خوانده به این حکم واخواهی کرده و ادعا نمود که معامله به عنوان تضمین بوده و عدم انتقال سند به دلیل عدم همکاری خواهان است. دادگاه بدوی این دفاعیات را رد کرده و حکم را تایید نمود. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با بررسی پرونده، ضمن تایید حکم بدوی در خصوص الزام به انتقال سند، خسارت تاخیر را محدود به تاریخ مشخصی دانست و در این خصوص حکمی به نفع ت. ن. خ. صادر کرد. این رای قطعی است و بر اساس مواد مربوطه قانون مدنی و قانون آیین دادرسی مدنی صادر شده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/12/08 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی که فروشنده پس از موعد مقرر جهت حضور در دفترخانه، تمام مقدمات و لوازم تنظیم سند رسمی را فراهم و حسب اظهارنامه به خریدار اعلام کند؛ اما خریدار در دفترخانه حضور نیابد؛ مطالبه وجه التزام پس از تاریخ اعلام آمادگی فاقد وجاهت قانونی است. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/03/30 به تاریخ 6/11/92 خانم م. الف.پ. د. ب. ط. خانم ف. ر.الف. به خواسته الزام به تنظیم سند رسمی نسبت به سه دانگ پلاک ثبتی --- با لحاظ خسارات دادرسی ووجه التزام مندرج در عقد از تاریخ تخلف از اجرای قرارداد بر مبنای روزانه پانصد هزار تومان به اعتبار شرط مندرج در عقد را تقدیم این دادگاه نموده اند.مختصر ادعا براین مبناست که به موجب مبایعه نامه شماره 9998107882 مورخ 22/5/92 سه دانگ ملک پلاک ثبتی مذکور را از بانوی محترم خریداری نموده لیکن نامبرده در موعد مقرر علیرغم تعهد به حضور در دفترخانه در تاریخ 15/6/92 حاضر نگردیده است براین اساس تقاضای اتخاذ تصمیم به شرح خواسته را دارد.دادگاه ب. ت. ب. اینکه خ. د. م. دفاع حاضر نگردیده و لایحه دفاعیه ای هم تقدیم این دادگاه نکرده است و دعوی مطروحه مصون از هرگونه تعرض و ایراد و مستندات ابرازی حکایت از وقوع عقد بیع پیرامون یکدستگاه آپارتمان به پلاک ثبتی (مذکور به انضمام پارکینگ شماره 1 و انباری شماره 1 با شرایط مندرج در عقد داشته ودارد و ثمن تعیین شده مطابق ماده 3 قرارداد پرداخت گردیده است نظر به گواهی عدم حضور صادره و ب. ت. ب. مندرجات قرارداد و حکایت آن از وقوع عقد مابین نامبردگان به شرح مذکور و نظر به استعلام ثبتی به عمل آمده دایر بر مالکیت خوانده و تخلف از شرط قراردادی در جهت ایفای تعهد ب. ت. ب. دلایل ابرازی و تقدیمی دادگاه خواسته خواهان را مقرون به واقع و حقیقت تشخیص و با استناد به مدلول مواد 338 - 339 - 362 - 1257 - 1258 - 1284 - 1286 - 1321 - 1324 قانون مدنی و 197 - 198 - 503 - 515 - 519 - 522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر الزام خوانده به تمهید مقدمات انتقال سند و حضور در دفتر اسناد رسمی وانتقال رسمی سه دانگ مشاع از آپارتمان مورد ترافع به انضمام انباری و پارکینگ و پرداخت مبلغ 1/030/000 ریال هزینه دادرسی و همچنین خسارت تاخیر ایفای تعهدات به ماخذ روزانه پنج میلیون ریال از تاریخ 15/6/92 تا هنگام اجرای حکم د. ح. خ. دعوی صادر و اعلام می دارد. حکم دادگاه غیابی و ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و پس از آن در مهلت بیست روزه قابل تجدید نظر در مرجع محترم تجدید نظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران - مهرداد یزدانی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/09/29 به تاریخ 1393/05/14 خانم ف. ر.الف. با وکالت بعدی آقای ر. ف. د. ب. ط. خانم م. الف.پ. به خواسته واخواهی نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1393/03/30 را تقدیم این دادگاه کرده اند.دادگاه با عنایت به دفاعیات واخواه و وکیل محترم وی که تلاش بر تضمین بودن معامله برای بازپرداخت وجه موضوع مطالبات واخوانده از محل پرداخت خرید ملک جردن اعلام و عنوان شده است و مشخص نیست اگر قصد واخواه صرفا تضمین در جهت بازپرداخت بوده به چه علت حاضر به انتقال سند دردفتر اسناد رسمی بوده و کرارا در مقام دفاع اعلام نموده‌اند که پس از اخذ گواهی عدم حضور با تمهید مقدمات حاضر به انتقال سند بوده و می‌باشند وعلت عدم انتقال را متوجه واخوانده اعلام و عنوان کرده اند تا جائیکه وکیل محترم واخواه واخواهی را صرفا معطوف به جنبه خسارت مندرج در حکم دانسته و اعلام نموده‌اند نه انتقال سند رسمی واین در حالی است که حتی اگر بیع منعقده را تضمین تلقی نماییم اقرارصریح واخواه واذعان وکیل وی موید آنست که امکان تهیه وبازپرداخت وجه در موعد مقرر فراهم نشده است بنابر این رجوع به تضمین یعنی عقد بیع با ضمانت اجرای آن با مانعی مواجه نبوده و پاره ای موانع و تمهید مقدمات انتقال سند برعهده فروشنده بوده که این اقدام صورت نپذیرفته است و مشخص نیست به چه مبنایی تجزیه شرط ضمن عقد را توجیه و استدلال می نمایند.علاوه بر آن تاریخ 1392/06/15 مقارن با روز جمعه بوده که عرف معاملات ورویه جاری هم موید انتقال مدت حضور به بعد از تعطیلی معیار و مبنای اقدام م. ب. کمااینکه قانونگذارهم در مقام تقارن تاریخ ها و مواعد اقدام با روز تعطیل معیار قانونی بودن اقدام را روز بعد تعطیل اعلام و عنوان نموده است علاوه بر آن تمهید مقدمات در جهت رفع موانع برعهده فروشنده بوده که هیچگونه تلاشی در جهت تهیه مستندات قانونی و رفع موانع از ناحیه واخواه مشاهده نشده و صرف اتکاء به اظهار آماده بودن بدون اقدام عملی موجب ایجاد آثار حقوقی نبوده و رافع مسئولیت نمی‌باشد بویژه آنکه مودای شهادت گواهان وافراد مطلع گویای آن است که رجوع واخوانده به تضمین وبه تبع آن شروط ضمن عقد مذکور از باب استناد به اصل لزو م وصحت قراردادها و لازم الوفا بودن شروط ضمن عقد و مستفاد از مدلول مواد 10 - 219 - 223 - 231 - 237 قانون مدنی در زمره توافقات طرفین بوده که براین مبنا هم اقدام صورت پذیرفته است وچنانچه قرار بوده صرفا سه دانگ آپارتمان خیابان جلفا در صورت عدم امکان بازپرداخت وجه مبنا و معیار طرفین باشد چه ضرورتی به درج شرط دایر بر امکان مطالبه خسارت تاخیر در عقد وجود داشته است؟واین امر خود موید آن است که طرفین با علم و آگاهی به تعهدات خویش در مقام درج شرط مذکور بوده و براین مبنا بنا به اقاریر صریح صورت پذیرفته وبه عمل آمده به جهت عدم ایفای تعهد مجرای تقدیم دادخواست به الزام فروشنده در جهت انتقال سند و مطالبه خسارت را فراهم کرده است.با وصف مراتب مذکور دادگاه واخواهی واخواه را غیر مدلل و غیر ثابت تشخیص و با استناد به مواد 197 - 198 - 303 - 304 - 305 - 306 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد واخواهی دادنامه غیابی صادره را عینا تایید و استوارمی‌نماید. حکم دادگاه حضوری وظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در مرجع محترم تجدید نظراستان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/12/08 در مورد تجدیدنظرخواهی خانم ف. ر.الف. به طرفیت خانم م. الف.پ. از دادنامه شماره --- مورخ 93/9/29 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران در مقام رسیدگی به واخواهی انجام شده از دادنامه شماره --- مورخ 93/3/30 که در برگیرنده محکومیت ت. ن. خ. به تمهید مقدمات انتقال سند و حضور در دفتر اسناد رسمی و انتقال رسمی سه دانگ مشارع از آپارتمان مورد ترافع به انضمام انباری و پارکینگ و پرداخت مبلغ 1030000 ریال هزینه دادرسی و نیز خسارت تاخیر ایفای تعهدات به ماخذ روزانه پنج میلیون ریال از تاریخ 92/6/15 تا هنگام اجرای حکم د. ح. ت. ن. خ. م. ب. با رد واخواهی دادنامه غیابی تائید شده است دادگاه با بررسی پرونده ن. ب. ا. تجدیدنظر خواهی واجد مطلب مهم و موثری که باعث نقض و بی اعتبار شدن اساس دادنامه تجدیدنظر خواسته شود نبوده لیکن با عنایت به اعلام آمادگی ت. ن. خ. برای انتقال رسمی ملک به شرح لایحه ابراز شده که به شماره 1555 - 931 مورخ 93/4/25 ثبت شده است و نیز اظهارنامه مبنی بر آمادگی برای انجام مورد که به تاریخ 93/4/16 به ت. ن. خ. ابلاغ شده است و انجام مقدمات مربوط در این خصوص ب. ت. ب. اعلام تاریخ 93/4/29 برای انتقال سند مسئولیت ت. ن. خ. راجع به خسارت تاخیر ایفای تعهد منحصر به تاریخ 92/6/15 تا 93/4/29 بوده و لازمه انتقال رفع توقیف ملک راجع به سه دانگ مشاع آن که وفق دستور موقت شماره 01128 مورخ 92/12/27 جهت امکان تنظیم سند رسمی بازداشت شده و ادعای ت. ن. خ. بر این که ت. ن. خ. می توانسته با دادن تامین متناسب وفق ماده 321 قانون آیین دادرسی مدنی از دستور موقت رفع اثر کند ب. ت. ب. اینکه تحمیل مسئولیتی فراتر از قرارداد فی مابین به یکی از آنها مبنای قانونی نداشته و اینکه توقیف ملک در راستای اجرای دستور موقت امتیازی بوده که وفق قانون در اختیار ت. ن. خ. قرار گرفته تا امکان تنظیم سند به نام وی با صدور حکم فراهم باشد از این رو تجدیدنظر خواهی را در آن قسمت که در برگیرنده محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت خسارت قراردادی از تاریخ 93/4/29 تا هنگام اجرای حکم م. ب. را وارد دانسته برگرفته از بخش نخست ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را در این بخش نقض کرده و به استناد ماده 1257 قانون مدنی و تبصره 2 ماده 515 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بی حقی ت. ن. خ. در این خصوص صادر و اعلام می‌دارد و راجع به بقیه موارد محکومیت تجدیدنظرخواهی را منطبق با هیچ یک از بندهای ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی ندانسته با رد تجدیدنظر خواهی برگرفته از قسمت پایانی ماده 358 قانون یاد شده دادنامه تجدیدنظر خواسته را تائید می کند این رای قطعی است شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار