معیار صحت ثبت اختراع جدید در مقایسه با اختراعات قبلی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی 1- شرکت الف. (سهامی خاص) با وکالت آقایان ح.ف. و ع.ت. به طرفیت آقای م.خ. نسبت به دادنامه شماره 616-27/7/90 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران و همچنین تجدیدنظرخواهی آقای م.خ. با وکالت آقایان ….ر. و م.به دادنامه یاد شده که به موجب آن درباره ی دعوی خواهان اصلی (شرکت اصفهان کوره کاران) به خواسته مطالبه ضرر و زیان و خسارت ناشی از تعدی و تجاوز و برداشت غیر قانونی حق اختراع با جلب نظر کارشناس و دعوی تقابل خوانده (آقای م.خ.) به خواسته صدور حکم به ابطال گواهی نامه ثبت اختراع به شماره 57359- اجمالاً با این استدلال که حسب نظریه کارشناس که مصون از ایراد و اعتراض موجه و مؤثر وکلای خوانده اصلی باقی مانده و مخالفتی هم با اوضاع و احوال معلوم و محقق قضیه ندارد، محصول موضوع اختراع خواهان اصلی متفاوت از کوره پخت لعاب اشمزتی آلمان (که مورد ادعای خوانده اصلی است) م. ب. و دارای جنبه نوآوری است بنابراین دعوی خواهان تقابل مبنی بر کپی برداری خواهان اصلی از کوره پخت لعاب مشهور به اشمزتی غیر وارد و با تشخیص انطباق اختراع با مواد 1 و 2 قانون ثبت اختراعات مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادر گردیده و ب. ت. ب. مراتب پیش گفته و به لحاظ تفاوت تولیدات خوانده اصلی و انطباق آن با کوره پخت لعاب اشمزتی که متفاوت از تولیدات خواهان اصلی است و سابق بر این مورد استفاده قرار گرفته در نتیجه ادعای ورود خسارت حاصل از نقض حقوق مخترع (خواهان اصلی) نیز غیر ثابت تشخیص و حکم به بی حقی وی صادر گردیده است دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس ادله موجود در پرونده خصوصاً نظریه کارشناس رسمی دادگستری صادر گردیده است. ن. ب. ا. از ناحیه تجدیدنظر خ. ه. اعتراض مدللی که با یکی از جهات مذکور در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق و مؤثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد به عمل نیامده است ن. ب. ا. دادنامه یاد شده از حیث مبانی استدلال و استنباط قضایی و رعایت اصول و قواعد دادرسی خالی از منقصت قانونی است از اینرو تجدید نظر خواهی وارد تشخیص داده نمی شود و مستنداً به ماده 358 قانون مذکور دادنامه تجدید نظرخواسته تأیید می گردد این رأی قطعی است. رئیس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران- مستشاردادگاه دوبحری - نورزاد فهرست دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی معیار صحت ثبت اختراع جدید در مقایسه با اختراعات قبلی در تاریخ 2 آبان 1391، دادگاه تجدیدنظر استان به تجدیدنظرخواهی یک شرکت سهامی خاص و فردی حقیقی نسبت به دادنامه‌ای که پیش‌تر توسط شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران صادر شده بود، رسیدگی کرد. در این دادنامه، دعوی اصلی با خواسته مطالبه ضرر و زیان و خسارت ناشی از تعدی به حق اختراع مطرح شده بود و دعوی تقابل با خواسته ابطال گواهی‌نامه ثبت اختراع بررسی گردید. <br>دادگاه با استناد به نظریه کارشناس رسمی دادگستری، به این نتیجه رسید که اختراع خواهان اصلی دارای جنبه نوآوری است و با اختراع ذکر شده توسط خوانده تفاوت‌های معناداری دارد. بر این اساس، دعوی خ. م. ب. کپی‌برداری از اختراع غیر وارد تشخیص داده شد و حکم به بطلان گواهی‌نامه ثبت اختراع صادر گردید. همچنین، ادعای ورود خسارت به خواهان اصلی به دلیل نقض حقوق مخترع نیز غیر ثابت اعلام شد.<br>پس از بررسی مستندات و لوایح ارائه شده از سوی طرفین، دادگاه به این نتیجه رسید که دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس ادله موجود صادر شده و اعتراضات ت. ن. خ. تاثیری در تغییر آن نداشته است. بنابراین، با استناد به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید و این رای به عنوان رای قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/08/02 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: عدم مطابقت فن آوری به کارگیری شده توسط خوانده با اختراع سابق الثبت خواهان و وجود جنبه نوآورانه در آن بنا بر نظریه کارشناسی، ثبت اختراع صحیح می‌شود. رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی 1 - شرکت الف. (سهامی خاص) با وکالت آقایان ح.ف. و ع.ت. به طرفیت آقای م.خ. نسبت به دادنامه شماره --- - 27/7/90 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران و همچنین تجدیدنظرخواهی آقای م.خ. با وکالت آقایان ….ر. و م.به دادنامه یاد شده که به موجب آن درباره ی دعوی خواهان اصلی (شرکت اصفهان کوره کاران) به خواسته مطالبه ضرر و زیان و خسارت ناشی از تعدی و تجاوز و برداشت غیر قانونی حق اختراع با جلب نظر کارشناس و دعوی تقابل خوانده (آقای م.خ.) به خواسته صدور حکم به ابطال گواهی نامه ثبت اختراع به شماره 57359 - اجمالا با این استدلال که حسب نظریه کارشناس که مصون از ایراد و اعتراض موجه و موثر وکلای خوانده اصلی باقی مانده و مخالفتی هم با اوضاع و احوال معلوم و محقق قضیه ندارد، محصول موضوع اختراع خواهان اصلی متفاوت از کوره پخت لعاب اشمزتی آلمان (که مورد ادعای خوانده اصلی است) م. ب. و دارای جنبه نوآوری است بنابراین دعوی خواهان تقابل مبنی بر کپی برداری خواهان اصلی از کوره پخت لعاب مشهور به اشمزتی غیر وارد و با تشخیص انطباق اختراع با مواد 1 و 2 قانون ثبت اختراعات مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادر گردیده و ب. ت. ب. مراتب پیش گفته و به لحاظ تفاوت تولیدات خوانده اصلی و انطباق آن با کوره پخت لعاب اشمزتی که متفاوت از تولیدات خواهان اصلی است و سابق بر این مورد استفاده قرار گرفته در نتیجه ادعای ورود خسارت حاصل از نقض حقوق مخترع (خواهان اصلی) نیز غیر ثابت تشخیص و حکم به بی حقی وی صادر گردیده است دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس ادله موجود در پرونده خصوصا نظریه کارشناس رسمی دادگستری صادر گردیده است. ن. ب. ا. از ناحیه تجدیدنظر خ. ه. اعتراض مدللی که با یکی از جهات مذکور در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق و موثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد به عمل نیامده است ن. ب. ا. دادنامه یاد شده از حیث مبانی استدلال و استنباط قضایی و رعایت اصول و قواعد دادرسی خالی از منقصت قانونی است از اینرو تجدید نظر خواهی وارد تشخیص داده نمی شود و مستندا به ماده 358 قانون مذکور دادنامه تجدید نظرخواسته تایید می‌گردد این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران- مستشاردادگاه