نحوه احراز عدم حسن نیت دارنده چک

رأی دادگاه بدوی خواسته خواهان آقای م. ت. با وکالت خانم پ. س. به طرفیت خوانده آقای ب. الف. با وکالت خانم س. الف. ب. ش. د. تقدیمی عبارت است از: مطالبه وجه چک به انضمام حق الوکاله وکیل به مبلغ- 200/000/000 ریال و خسارات تأخیر تأدیه با احتساب خسارات دادرسی. اینک دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده و ن. ب. ا. در متن چک تصریح گردیده ” بابت عقد قرارداد فی ما بین “ و نظر به این که طی صورتجلسه دادرسی مورخ 22/10/92 مدلل و مورد قبول وکیل خواهان م. ب. که خواهان به عنوان همسر دارنده چک خانم ر. ن. م. ب. و با عنایت به این که فیما بین خوانده به عنوان مجری و خانم ر. ن. به عنوان مالک قراردادی تنظیم گردیده است که متعاقب قرارداد فیما بین، توافق نامه ای به تاریخ 30/4/92 تنظیک گردیده که در بند 4 آن به چک مستند دعوی تصریح شده است و توافق شده : طرف اول ( مالک ) فقط در صورت عدم خریداری و عدم تخلیه به موقع اجناس مورد نظر می تواند وجه چک را بابت خسارت تاخیر در اجرای تعهد طرف دوم ( مجری ) وصول نماید لذا با التفات به این که مطالبه وجه چک مستند دعوی فرع بر اثبات تخلف خوانده از انجام تعهد وی م. ب. بنا به مراتب تا زمانی که تخلف وی به اثبات نرسد ، متعهد له مستحق دریافت وجه چک نمی باشد لذا دعوی به کیفیت مطروحه قابلیت استماع نداشته و دادگاه به تجویز مقررات ماده 2 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی قرار عدم استماع دعوا را صادر و اعلام می دارد. قرار صادره ظرف مهلت 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاههای تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 111 دادگاه عمومی ( حقوقی ) تهران - علی مسعودی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدید نظر خواهی آقای م. ت. با وکالت خانم پ. س. به طرفیت آقای ب. الف. نسبت به دادنامه شماره 1069 مورخ 30/10/1392 شعبه 111 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر اساس دادنامه یاد شده در مورد دعوی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه وجه یک فقره چک به شماره 761594 تاریخ 15/5/92 عهده بانک صادرات شعبه بهبودی با احتساب خسارت تأخیر تأدیه و دادرسی با این استدلال که ن. ب. ا. در متن چک تصریح گردیده «بابت عقد قرارداد فیمابین» و ن. ب. ا. طی صورتجلسه دادرسی مورخ 22/10/92 مدلل مورد قبول وکیل خواهان م. ب. که خواهان به عنوان همسر دارنده چک خانم ر. ن. م. ب. و با عنایت به اینکه فی مابین خوانده به عنوان مجری و خانم ر. ن. به عنوان مالک، قرارداد و تنظیم گردیده است که متعاقب قرارداد فیمابین، توافق نامه‌ای به تاریخ 30/4/92 تنظیم گردیده که در بند 4 آن به چک مستند دعوی تصریح شده و توافق شده طرف اول (مالک) فقط در صورت عدم خریداری و عدم تخلیه به موقع اجناس مورد نظر می‌تواند وجه چک را بابت خسارت تأخیر در اجرای تعهد طرف دوم (مجری) وصول نماید. لذا با التفات به این که مطالبه وجه چک مستند دعوی فرع بر اثبات تخلف خوانده از انجام تعهد وی م. ب.. بنا به مراتب تا زمانی که تخلف وی به اثبات نرسد، متعهدله مستحق دریافت وجه چک نمی‌باشد لذا دعوی به کیفیت مطروحه قابلیت استماع نداشته و قرار رد آن صادر گردیده است. دادگاه با بررسی محتویات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین، ن. ب. ا. ت. ن. خ. همسر خانم ر. ن. م. ب. و خانم ر. ن. چک مذکور را از طریق ظهرنویسی به نامبرده منتقل کرده است و در متن چک نیز به این موضوع که بابت قرارداد فی مابین (خانم ر. ن. و صادر کننده چک) صادر شده اشاره گردیده است. بنابراین دارنده چک از رابطه نامبردگان و اینکه چک بابت قرارداد صادر شده مطلع بوده و چنین شخصی دارنده با حسن نیت تلقی نمی‌شود و ایرادات مطرح شده از ناحیه ت. ن. خ. قابل استماع و بررسی است. ن. ب. ا. بررسی موضوع تخلف خوانده (ت. ن. خ.) از انجام تعهد و نتیجتاً اینکه ت. ن. خ. استحقاق اخذ وجه چک را دارد یا خیر، به عهده دادگاه است. از این رو تجدید نظر خواهی وارد تشخیص داده می‌شود و به تجویز ماده 353 قانون آئین دادرسی مدنی، قرار معترض عنه نقض می‌گردد پرونده جهت رسیدگی ماهیتی به دادگاه محترم نخستین اعاده می‌شود. این رأی قطعی است. رئیس و مستشار شعبه 61 دادگاه تجدیدنظر استان تهران مجتبی نورزاد - عبداله جلالوند​ فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی