نحوه تعیین مجازات در بزه مزاحمت تلفنی

رأی خلاصه جریان پرونده حسب مندرجات لایحه وکیل متقاضی آقای ع.الف. و مستندات پیوست آن نامبرده بموجب دادنامه شماره 00973- 93/12/16 شعبه 101 دادگاه کیفری دو بروجن و به دلائل و مستندات و شرح و استدلال مندرج در آن بجرم نشر اکاذیب نسبت به شاکی م. م. به یکسال حبس تعزیری و بابت مزاحمت تلفنی برای نامبرده به شش ماه حبس تعزیری و بابت تهدید به قتل و ضررهای حیثیتی نسبت به شاکی مذکور به دو سال حبس تعزیری و بابت قذف (نسبت دادن لواط به شاکی) به هشتاد ضربه شلاق و بابت توهین بوی به یک میلیون ریال جزای نقدی و هم چنین از حیث ایراد قذف و نسبت دادن زنا به خانم گل سرخ آرخ به هشتاد ضربه شلاق و بابت توهین بوی به یک میلیون ریال جزای نقدی و بابت توهین به شاکی دیگر ق. م. به یک میلیون ریال و بابت قذف شاکی آقای ح.م. و نسبت دادن لواط به وی به هشتاد ضربه شلاق محکوم گردیده است. و رأی صادره طی دادنامه شماره 232- 94/2/24 شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان چهارمحال و بختیاری تأیید و قطعی شده است سپس وکیل متقاضی طی لایحه ائی به عنوان ریاست محترم دیوان عالی کشور و به جهات مذکور در آن که در حین شور قرائت خواهد شد درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده است و پس از ثبت جهت رسیدگی باین شعبه ارجاع گردیده است و مفاد لایحه وکیل وی اجمالاً حاکیست سیم کارت مورد استفاده برای مزاحمت تلفنی که مورد استناد دادگاه قرار گرفته متعلق بوی نبوده و در اختیار شخص دیگری بنام ه.س. بوده که اخیراً طی اقرارنامه کتبی اعلام داشته در سالهای 1392 و 1393 به علت خصومت شخصی با آقای م. م.ب. اقدام به مزاحمت تلفنی برای وی با شماره های 09386948479 و 09381902728 کرده ام و ضمن مزاحمت بوی نیز فحاشی کرده ام و این مزاحمت و فحاشی صرفاً توسط اینجانب انجام شده است و هیچ ارتباطی به شخص ع.الف. ندارد و این اقرارنامه را به عنوان مدرک جدید ارائه نموده است و ب. ت. ب. نوجوانی م. ع. زندان رفتن وی را موجب محرومیت از تحصیل و عواقب سوء اعلام داشته است. عضو ممیز- سید رضا سید کریمیهیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … کریمی عضو ممیز و ملاحظه اوراق مشاوره نموده چنین رأی میدهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور درخصوص درخواست تجویز اعاده دادرسی از ناحیه م. ع. ع.الف. نسبت به دادنامه شماره 232 مورخ 94/2/24 شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان چهارمحال و بختیاری نظر باینکه یکی از محکومیتهای حبس وی به شش ماه بابت جرم مزاحمت تلفنی بوده که ب. ت. ب. مفاد ماده66 قانون مجازات اسلامی مصوب سال92 مبنی بر اینکه مرتکبان جرائم عمدی که حداکثر مجازات قانونی آنها نود و یک روز تا شش ماه حبس است بجای حبس به مجازات جایگزین حبس محکوم می گردند و با عنایت به رأی وحدت رویه شماره 746 مورخ 94/10/29 هیئت عمومی دیوان عالی کشور د راین خصوص و ب. ت. ب. مجازات مقرردر ماده641 قانون مجازات اسلامی سابق بخش تعزیرات که حداکثر شش ماه م. ب. باید م. ع. ب. مجازات جایگزین حبس محکوم گردد و ب. ت. ب. اقرار نامه فردی بنام ه.س. در مورد مزاحمت تلفنی برای شاکی صرف نظر از صحت و سقم آن که در صورت بررسی و صحت آن ممکن است در مورد اتهام مزاحمت تلفنی وی موثر باشد لذا درخواست متقاضی فقط در این مورد هم از حیث اصل اتهام و هم از حیث مجازات جایگزین حبس با بندهای ج و چ ماده474 قانون آ ئین دادرسی کیفری مصوب سال1392 انطباق داشته که باستناد آن و ماده476 قانون مذکور ضمن تجویز اعاده دادرسی صرفاً در این مورد (مزاحمت تلفنی) پرونده جهت رسیدگی مجدد به یکی از شعب هم عرض دادگاه صادر کننده رأی قطعی (دادگاه تجدیدنظر استان) ارجاع می گردد و اما در مورد درخواست وی راجع به سایرمحکومیتهای خود نظر باینکه از ناحیه نامبرده هیچ نوع دلیل و مدرک جدیدی ارائه نگردیده و مطالب مندرج در لایحه وکیل وی نیز با شقوق و بندهای مندرج د رماده474 قانون مذکور انطباق نداشته بلکه ایراد و اعتراض ماهوی بوده لذا در اجرای ذیل ماده476 قانون فوق الذکر قرار رد صادر و اعلام می گردد. ضناً دستور توقف اجرای حکم شلاق این شعبه به شماره 681 مورخ 95/6/3 لغو و کان لم یکن اعلام می گردد. شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار و عضو معاون سید رضا سید کریمی - رحمت اله احمدی - غلامرضا قاصدی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی