وصف کیفری نگهداری آثار مستهجن در تلفن همراه

رأی خلاصه جریان پرونده شعبه 104 دادگاه کیفری 2 شهرستان الف. در مورد اتهام ع.س. دائر به نگهداری عکسهای مستهجن در گوشی تلفن همراه، قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاه انقلاب صادر کرده است. دادگاه انقلاب اسلامی همان شهرستان، ب. ت. ب. تبصره 2 بند ب ماده 3 قانون نحوه مجازات اشخاصی که در امور سمعی بصری فعالیت غیرمجاز می کنند، صرفاً نوار و دیسک و لوح فشرده، منظور نظر قانونگذار بوده نه نگهداری فیلم مستهجن در گوشی تلفن همراه. لذا دادگاه عمومی را صالح به رسیدگی دانسته قرارعدم صلاحیت صادر کرده و به لحاظ تحقق اختلاف در صلاحیت، پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر تایید صلاحیت دادگاه کیفری 2 ایلام مشاوره نموده و چنین رای می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور در خصوص اختلاف حاصله در صلاحیت، ب. ت. ب. تبصره 2 بند ب ماده 3 قانون نحوه مجازات اشخاصی که در امور سمعی بصری، فعالیت غیرمجاز می نمایند، مجازاتها ی تعیین شده مربوط به اشخاصی است که در این زمینه فعالیت دارند و ب. ت. ب. رای وحدت رویه 645 - 1378/9/23 هیات عمومی دیوان عالی کشور، به نظر می رسد که عمل مذکور اساساً جرم نباشد. ولی در مورد اختلاف حادث شده در صلاحیت، با عنایت به مرجعیت عام محاکم عمومی دادگستری، دادگاه کیفری 2 صالح به رسیدگی است و با تایید صلاحیت مرجع مذکور حل اختلاف می شود . شعبه یازدهم دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار احمد صاحب الزمانی - منوچهر کاظمی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی وصف کیفری نگهداری آثار مستهجن در تلفن همراه در تاریخ 21 شهریور 1395، شعبه‌ای از دادگاه کیفری 2 شهرستان الف در خصوص اتهام نگهداری عکس‌های مستهجن در گوشی تلفن همراه، قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاه انقلاب صادر کرد. دادگاه انقلاب با استناد به تبصره 2 بند ب ماده 3 قانون نحوه مجازات اشخاصی که در امور سمعی و بصری فعالیت غیرمجاز می‌کنند، اعلام نمود که این قانون تنها شامل نوار، دیسک و لوح فشرده می‌شود و نگهداری فیلم مستهجن در گوشی تلفن همراه مشمول آن نیست. بنابراین، دادگاه عمومی را صالح به رسیدگی تشخیص داده و قرار عدم صلاحیت صادر کرد. ب. ت. ب. بروز اختلاف در صلاحیت، پرونده به دیوان عالی کشور ارسال گردید. هیات شعبه دیوان عالی کشور پس از بررسی و مشاوره، با استناد به تبصره 2 بند ب ماده 3 و رای وحدت رویه 645 - 23 آذر 1378، اعلام کرد که عمل مذکور اساساً جرم نیست. با این حال، به دلیل مرجعیت عام محاکم عمومی، صلاحیت دادگاه کیفری 2 برای رسیدگی تایید و اختلاف حل و فصل گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/06/21 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: صرف نگهداری آثار مستهجن در گوشی تلفن همراه، فاقد وصف مجرمانه است. رای خلاصه جریان پرونده شعبه --- دادگاه کیفری 2 شهرستان الف. در مورد اتهام ع.س. دائر به نگهداری عکسهای مستهجن در گوشی تلفن همراه، قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاه انقلاب صادر کرده است. دادگاه انقلاب اسلامی همان شهرستان، ب. ت. ب. تبصره 2 بند ب ماده 3 قانون نحوه مجازات اشخاصی که در امور سمعی بصری فعالیت غیرمجاز می کنند، صرفا نوار و دیسک و لوح فشرده، منظور نظر قانونگذار بوده نه نگهداری فیلم مستهجن در گوشی تلفن همراه. لذا دادگاه عمومی را صالح به رسیدگی دانسته قرارعدم صلاحیت صادر کرده و به لحاظ تحقق اختلاف در صلاحیت، پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر تایید صلاحیت دادگاه کیفری 2 ایلام مشاوره نموده و چنین رای می دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور در خصوص اختلاف حاصله در صلاحیت، ب. ت. ب. تبصره 2 بند ب ماده 3 قانون نحوه مجازات اشخاصی که در امور سمعی بصری، فعالیت غیرمجاز می نمایند، مجازاتها ی تعیین شده مربوط به اشخاصی است که در این زمینه فعالیت دارند و ب. ت. ب. رای وحدت رویه 645 - 1378/09/23 هیات عمومی دیوان عالی کشور، به نظر می‌رسد که عمل مذکور اساسا جرم نباشد. ولی در مورد اختلاف حادث شده در صلاحیت، با عنایت به مرجعیت عام محاکم عمومی دادگستری، دادگاه کیفری 2 صالح به رسیدگی است و با تایید صلاحیت مرجع مذکور حل اختلاف می‌شود.