وضعیت حقوقی انتقال سهم مشاعی به نحو مفروز

رأی خلاصه جریان پرونده در پرونده کلاسه 800715 شعبه هشتم دادگاه عمومی حقوقی اراک آقای س.م. ن وکیل دادگستری به وکالت از آقایان 1 م و …. 29 شهرداری اراک 30 اداره آموزش‌وپرورش اراک 31 نیروی انتظامی استان مرکزی 32 باشگاه دانشجویان مجهول‌المکان 33 انجمن خیریه م و... بخواسته صدور حکم به اثبات مالکیت (تأیید و تنفیذ مبایعه‌نامه مورخ 1355/6/20 نسبت به یک قطعه زمین م. ب. 50100000 ریال 2- صدور حکم به ابطال مبایعه‌نامه 1357/3/11 بین مرحوم غ. م. و مرحوم الف. م. م. ب. 3100000 ریال 3- ابطال مبایعه‌نامه مورخ 1381/3/18 بین الف. م و ع. ر. م. ب. 3100000 ریال به انضمام خسارت دادرسی تقدیم دادگاه نمود با استناد و پیوست نمودن مدارک مذکور و گواهی حصر وراثت توضیح داده مورث موکلین حسب مبایعه‌نامه 1355/6/20 اقدام به خرید یک قطعه زمین با طول و ابعاد معین از پلاک ... اصلی واقع در بخش یک اراک نموده که ایشان از خ. ر. ا. و خ. ر. د. از مالک ر. مرحوم م. الف می‌نمایند که تعدادی از خواندگان وراث آن مرحوم می‌باشند و دارای 15-16-70 شعیر مالکیت بوده و الباقی خواندگان نیز دیگر مالکین مشاعی بوده‌اند حالیه از آنجا که مورث خوانده ردیف 17 (ورثه مرحوم غ. م به اسامی م.، ر، ه، ف، م، ص م همگی م ) حسب مبایعه‌نامه مورخه 1357/3/11 مدعی خرید قطعه زمین متنازع ٌ فیه از مرحوم م. شده و آن را حسب مبایعه‌نامه مورخ 1382/3/18 به ع. ر. فروخته‌اند لذا به شرح خواسته تقاضای رسیدگی دارد جلسه اول رسیدگی به جهت نقص ابلاغ و عدم حضور خواندگان تشکیل نشده. در جلسه 1390/2/18 وکیل خ. ا. د. عرایض ب. ش. د. تقدیمی است بدین توضیح که مورث موکلین حسب مبایعه‌نامه مستند دعوی اقدام به خرید یک قطعه زمین نموده از آقای ن. ج. که از زمین‌های پلاک 4537 بوده است و آقای ج. ملک را به مورث موکلین (ج. ش ) واگذار کرده است ایشان (آقای ج. ) با آقای ه. شریک بوده‌اند و از مرحوم م. الف که صاحب سند می‌باشند خریداری کرده است یکبار حکم به نفع موکلین در شعبه 5 حقوقی صادر شده ولی در دادگاه تجدیدنظر آن را نقص نموده با این استدلال که دعوی به طرفیت کلیه مالکین مطرح نشده بود و قرار رد دعوی صادر کرده بود پرونده کلاسه 880261 تشکیل شده در این پرونده هم قرار رد صادر شده مطالب مندرج در پرونده مذکور و 86/406ح/5 شعبه 5 دادگاه حقوقی اراک استناد می‌شود و نیز اظهارات آقای ج. در پرونده کلاسه 566/76 شعبه 6 دادگاه عمومی سابق مورد استناد است آقایان ن. ج و ع. ه و آقای ع. ر. و آقای ن. نماینده حقوقی خوانده ردیف 13 (نیروی انتظامی) دفاعیات خ. ر. ب. لایحه تقدیمی قبلی معطوف داشته‌اند آقای ع. ر. طی لایحه تقدیمی به شماره وارده 101107-1389/12/18 اشعار داشته ضمن ایرادات وارده قبلی در پرونده کلاسه 880261 عمده ایراداتی که به دادخواست خواهان وارد است این است که مستندی که مبین و معرف ورثه قانونی بعضی از اصحاب دعوی باشد ارائه نداده و برگ انحصار وراثت هم داده نشده است آقای … اشخاص متوفی در ردیف‌های 6-98-10-16 -17 را از عداد ورثه خارج نمود لذا دعوی قابل استماع نمی‌باشد لازم به ذکر است خ. ه. د. دادخواست نام م. م. و ورثه او را که جزو اصحاب دعوی محسوب می‌گردند را نیز حذف نموده که خود ایراد مضاعف و از موارد منع رسیدگی است آقایان ن. ج و ع. ه طی لایحه تقدیمی به شماره وارده 89101106-1389/12/18 اعلام داشته اینجانب ن. ج هیچ ملکی به پدر خ. ه. (ج. ش) در هیچ مقطع زمانی نفروخته‌ام قولنامه استنادی مورد تأییدم نمی‌باشد که 2 همان‌طور که اینجانبان در پرونده کلاسه 261-88 ح 8 در دادگاه اعلام کردیم ملکی که در تصرف ع. ر. م. ب. خارج از محدوده ایست که اینجانبان (ج و ه) بیش از 33 سال پیش خریداری کردیم و توسط بنگاه م به اشخاصی فروخته‌ایم و ملک تحت تصرف ر. (مورد ترافع) ربطی به اینجانبان ندارد به اینجانبان هیچ‌گونه مدرک یا سندی نسبت به ملک موردبحث نداشتیم و نداریم که بخواهیم آن را بفروشیم یا فروخته باشیم لذا اینجانبان از دادگاه تقاضا داریم که قولنامه استنادی خ. ه. را که فاقد اصل و اصالت بوده را به کارشناسی خط ارجاع نمایند تا قطعیت روشن شود نماینده حقوقی نیروی انتظامی آقای ن. به شرح لایحه تقدیمی به شماره ثبت 88101112-1389/12/18 اشعار داشته قسمتی از ملک موردنظر سابقاً در سال 1357 توسط چیزی بنام مرحوم م. الف به شهربانی سابق واگذار گردیده و سند مالکیت هم بنام شهربانی صادر شده است تصویر مصدق آن به پیوست تقدیم می‌شود متعاقباً در سال‌های بعد توسط شهرداری تصرف که با اخذ تغییر کاربری در راستای اجرای طرح توسعه فضای سبز عمومی شهری که جزء امور عام‌المنفعه م. ب. تبدیل به درختکاری گردیده است در حال حاضر علی‌رغم محفوظ بودن حقوق قانونی ناجا تصرفی در زمین موردنظر ندارد آقای ج. به نمایندگی از آموزش‌وپرورش، اظهار داشت به وکیل خواهان بدون انجام کارشناسی و تعیین محدوده ملک موردنظر اقدام به طرح دعوی به طرفیت آموزش‌وپرورش استان مرکزی نموده است ضمن اینکه اداره کل آموزش‌وپرورش استان مرکزی در پلاک ... حدود ده آموزشگاه وارد مشخصاً وکیل خ. ه. ا. نداشتند دعوی موردنظر مربوط به کدام آموزشگاه است و چه مقدار از زمین مورد ادعا در آموزشگاه آموزش‌وپرورش قرار گرفته است لذا دعوی متوجه این اداره نمی‌باشد تقاضای رد دعوی دارم دادگاه با کیفیت فوق ختم رسیدگی را اعلام طی دادنامه شماره 800201-1390/3/25 ضمن استدلال منعکس در رأی قرار عدم استماع دعوی را مستنداً به ماده 2 از قانون آیین دادرسی مدنی صادر می‌نماید این رأی از سوی وکیل خ. ه. مورد تجدیدنظرخواهی قرار گرفته پرونده به شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی ارجاع به کلاسه 800715 ثبت شده این شعبه طی دادنامه شماره 600928-1390/8/29 ضمن استدلال مذکور در رأی با نقض قرار تجدیدنظرخواسته پرونده را برای رسیدگی در ماهیت به دادگاه صادرکننده رأی منقوض ارجاع داده است دادگاه در ضمن رسیدگی موضوع را به کارشناس ارجاع داده تا حدود مندرج در بیع نامه‌های را با محل در طبیعت پیاده نماید کارشناس منتخب در نظریه خود اعلام داشته با بررسی صورت گرفته در محل و حدود سند مالکیت پلاک ... بخش یک اراک محل مورد ادعای طرفین پرونده موضوع قرارداد عادی 1355/6/20 و 1357/3/11 و 1382/3/18 جزئی از پلاک ... بخش یک اراک ملکی م. الف است که در حال حاضر به‌صورت مغازه و زمین محصور در تصرف آقای ع ر. است تغییر در حدود قولنامه 1355/6/20 متعلق به خ. ه. د. زمان واگذاری و حال ضلع شمال و جنوب برابر قولنامه 10 متر بود که در حال حاضر هم همان است و در ضلع شمال و جنوب برابر قولنامه 10/75 مترمبود و حال 11/20 متر است و حدفاصل سمت غرب و شمال زمین بود و حالا خانه است و حد جنوب خیابان ده متری بود و حال 16 متری است حدود قید شده در قرارداد عادی 55/6/20 قولنامه مورخه 1357/3/11 و 1382/3/18 در محل مورد بررسی و انطباق با محل مورد دعوی (که به‌صورت مغازه و زمین محصور است ) قرار گرفت و موضوع سند عادی مورخه 1355/6/20 با اسناد عادی مورخه 1357/3/11 و 1382/3/18 کلی یا مجزی است از نظر اینجانب محرز نگردیده کروکی محل نیز به شرح ذیل نظریه ترسیم گردیده وکیل خ. ب. ش. درخواست مورخه 1391/10/2 تقاضای ارجاع به هیأت سه نفره کارشناسان را نموده بشماره 100147-1391/10/2 ثبت دفتر شده دادگاه با پذیرش اعتراض موضوع را به هیأت سه‌نفره کارشناسان ارجاع داده خانم ز. ع کارشناس رسمی امور ثبتی و خانم ن ط کارشناس رسمی دادگستری در امور ثبتی و آقای م. ل کارشناس خبره در رشته نقشه‌برداری ضمن گزارش میدانی و بررسی سوابق ثبتی چنین اعلام نظر نموده‌اند با عنایت به مراتب فوق و ب. ت. ب. اینکه در هیچ‌یک از قولنامه‌های مورد استناد حدود مجاور به پلاک ثبتی محدود نمی‌شود اظهارنظر قاطع درخصوص اینکه محدوده مندرج در مبایعه‌نامه‌های عادی با محل انطباق دارد یا خیر میسر نمی‌باشد لیکن ب. ت. ب. اینکه محدوده متنازع‌فیه پلاک 4537 اصلی است می‌توان استنباط نمود که حدود مندرج در مبایعه‌نامه مورخه 1382/3/18 و 1357/3/11 منطبق با محل مورد دعوی م. ب. لیکن در مبایعه‌نامه 1355/6/20 پلاک 4527 اصلی قید شده و خواهان نیز در دادخواست خود اشاره به پلاک 4527 نموده که محل پلاک 4527 در جای دیگری م. ب. لذا محدوده موردنظر از حیث پلاک یا خواسته خواهان تطبیق ندارد علی‌ای‌حال احراز اصالت اصول قولنامه‌های مذکور نیاز به رسیدگی قضایی دارد کروکی محل مورد دعوی پیوست است وکیل خ. ه. طی لایحه تقدیمی بشماره وارده 100427-1392/5/2 پیرامون نظریه هیأت سه نفره کارشناسان و دعوی مطروحه به مواردی در جهت حقانیت موکلین خود استناد و پاسخ داده است پلاک... ملک مورد بحث که کارشناسان 4527 ذکر نموده‌اند در دادخواست 4737 قید شده است که نظر هیأت خلاف دادخواست است لذا پلاک 4537 صحیح بوده در پرونده استنادی کلاسه 880261 آن شعبه هم که به طرفیت اشخاصی مطرح گردیده بود فوت نموده بودند همین پلاک مورد خواسته بوده است 2 در مبایعه‌نامه ارائه شده از سوی آقای ر. که مدعی خرید ملک توسط الف. م از غ. م است پلاک زمین 4537-1809 قید نشده که این پلاک نوعاً پلاک فرعی 37 فرعی از 45 اصلی م. ب. که حتی جعلیت آن توسط کارشناس محرز گردیده است 3 حسب اقرارنامه پیوست که در پرونده مضبوط است آقای ج. و ع. ه و مرحوم ر. ج (برگ 505 پرونده) که اصل مبایعه‌نامه وی نیز در ید موکلین م. ب. اقدام به خرید اراضی از مرحوم ح. الف نموده‌اند و قسمتی از این زمین توسط احد از شرکاء آن‌ها یعنی آقای ن. ج به مورث موکلین واگذار شده است که در این اقرارنامه پلاک 4537 قید شده است و اساساً مرحوم ا مالک این پلاک بوده است و اینکه مبایعه استنادی موکلین توسط کارشناسان محترم پلاک 4527 قید شده است به مراتب اشتباه محرز و مسلم است چراکه موقعیت ملک و تعریف حدود آن نیز حکایت از پلاک 4537 دارد و فروشندگان نیز به پلاک 4537 را خریداری و به مورث موکلین واگذار کرده‌اند 4 در پرونده مطروحه شعبه 5 حقوقی اراک تحت کلاسه 860099 نیز موضوع توسط کارشناس ثبتی مورد بررسی قرار گرفت که محرز می‌نماید که اولاً الف. م در جلسات رسیدگی در پرونده شعبه 5 به‌صراحت اقرار نموده که این همان زمینی است که ر. م. از وی شکایت کرده بود و ر. م. فرزند غ. م است و مرحوم الف. م مدعی خرید ملک از وی م. ب. و در جلسه دادگاه این پرونده حاضر شده و منکر داشتن زمین توسط پدرش و فروش آن به م. بوده است تقاضای ملاحظه پرونده شعبه پنجم حقوقی به کلاسه 860099 را دارم تا حقیقت روشن شود (نظریه کارشناسی آقای ع. در پرونده مذکور تقدیم می‌شود ) (اوراق 500 الی 504 پرونده ) 5 در پرونده کلاسه 880261 پس از کارشناسی اولیه اظهارنظر نمود و اعلام عدم تطبیق نموده هیأت کارشناسان پس از بررسی در نظریه ابتدائی خود اعلام کردند که براساس مبایعه‌نامه‌های ارائه شده زمین ابتدائی در هر دو قولنامه‌ها همین زمینی است و برای وقت بیشتر نیاز به رؤیت اصل مبایعه‌نامه‌ها دارد و اظهارنظر درخصوص صحت‌وسقم مبایعه‌نامه‌ها را به دادگاه واگذار کرده است 6 پس از ارائه اصل مبایعه‌نامه‌ها کارشناسان با بررسی اقاریر الف.م پس از شکایت ر. م در زمان فروش زمین به شخص ثالث (آقای ک. ) کارشناسان احراز کردند که قولنامه خریداری ج. ش مورث موکلین که نسخه کاربنی اصل آن تقدیم دادگاه شد و با دقت بیشتر پلاک قید شده در قولنامه همان پلاک 4537 درج شده از این حیث ایرادی ثبت 6 در پرونده مطروحه شعبه 5 دادگاه حقوقی اراک آقای ر. م که به‌عنوان طرف دعوی مجلوب ثالث حضور یافته بود و دقیقاً در دادنامه شماره 422 و 433 نیز ریاست محترم شعبه 5 در آن زمان به اظهارات وی اشاره نموده و دقیقاً در متن رأی استناد نمود که تحریر کنید، مبایعه‌نامه مورث موکلین بوده است و به‌صراحت اعلام داشته آقایان ه. ج و ج. در مقدار 2200 مترمربع از اراضی پلاک ثبتی 4537 که از مالک اصلی پلاک مرحوم الف. خریداری نموده‌اند دارای شراکت بوده و با توافق اقدام به تقسیم و قطعه‌بندی این زمین و فروش آن به افراد ... و ازجمله طی مبایعه‌نامه عادی 55/6/20 آقای ج یک قطعه از این زمین را به مورث خ. ه. مرحوم ج. ش فروخته در ادامه رأی هم آقای رئیس دادگاه احراز کرده که پلاک مورد معامله و خریداری شده مورث موکلین همان پلاک 4537 است تقاضای اخذ توضیح از هیأت سه نفر کارشناسان را دارم دادگاه پس از ملاحظه لایحه وکیل خواهان و لوایح احد از خواندگان (آقای ر. ) و خواندگان اینکه به اسامی نعمت ا... ج. و ع. ه ) قرار کارشناسی دیگری صادر نموده تا کارشناس منتخب در مورد اصالت قولنامه‌های طرفین اظهارنظر نماید و همچنین اصالت دو فقره اقرارنامه (با اختیار حاصله از ماده 299 قانون آیین دادرسی مدنی) و ابطال آن با محل اقدام نمایند آقای ع. ر. د. ا. م. لایحه‌ای تقدیم دادگاه نموده به شماره 10001021-1392/10/30 ثبت دفتر شده با استناد به آرائی از محاکم اعتبار امر مختومه را اعلام نموده (کپی رأی شماره 469 – 1378/7/20 شکایت آقای ر ا علیه آقای …. ر. به اتهام جعل و کلاهبرداری موضوع قولنامه 1357/3/11 که با استدلال اینکه کارشناسی به قطع و یقین در مورد جعلیت اظهارنظر نکرده حکم به برائت صادر نموده 2 کپی دادنامه شماره 478/85 – 1387/5/15 شعبه 102 جزائی اراک که آقای م. ش علیه آقای ….م به اتهام فروش مال غیر و استفاده از سند مجعول شکایت نمود و کیفرخواست صادر گردیده که با استدلال منعکس در رأی مذکور حکم برائت صادر شده و در این رأی به دادنامه قطعی قبلی 469 – 1387/7/2 شعبه ششم دادگاه کیفری هم استناد گردیده هم کپی دادنامه 744/85-1385/8/29 شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی که در تأیید دادنامه 478-1385/5/15 صادر گردیده 4 کپی دادنامه 608/85-1385/6/7 شعبه 102 جزائی اراک که در تأیید قرار شماره 456/85 شعبه 7 دادیاری اراک که مورد اعتراض آقای م. ط. قرار گرفته و با رد اعتراض به قرار منع پیگرد قرار دادیاری تأیید شده است (اوراق 547 الی 550 پرونده ) خوانده دعوی در ادامه دفاع خود به نظریه کارشناسان که در چند نوبت اعلام شده و زمین اینجانب را خارج از زمین مورد ادعای ایشان تشخیص داده‌اند مضافاً اینکه آقای ن.ج و ع.ه تصریح نموده‌اند ملک مورد ترافع هیچ تداخلی با قطعه زمینی که آنان قبل از انقلاب خریداری قطعه‌بندی و به مردم واگذار نموده ندارد و ملک مستقل از آن است ضمن اینکه ملک مورد ادعا را بیش از ده سال است خریداری نموده و در تصرف مالکانه دارم اما دادگاه محترم که بیع نامه اینجانب را برای کارشناسی خواسته است اولاً قولنامه بنده با نقل و انتقالات قبلی ارتباط منطقی و متصل به مالک اولیه م. ب. دوم اینکه مالکیت اینجانب در محاکم کیفری به کارشناس خط ارجاع که موجب آراء متعدد و قطعیت یافته و جعلیت آن ثابت نشده است سوم اینکه مادام که رأی کیفری صادر شده و اصالت سند ارجاع شده ارجاع به کارشناس در دادگاه حقوقی موضوعیت ندارد و علی‌ای‌حال ارجاع به کارشناسی د. ا. م. هم مورد استقبال اینجانب م. ب. وکیل خ. ه. نیز د. ا. م. به اظهارات آقای …. م در صورت‌مجلس تحقیقی 1376/7/28 پایگاه انتظامی اوراق 583 و 584 پرونده استناد نموده با بیان مطالب بیشتر که عمداً تکراری م. ب. تقاضای رسیدگی نمود آنگاه کارشناس منتخب آقای … ح.د امضاء ذیل قولنامه استنادی خ. ه. را پس از مقایسه و امضاء مسلم الصدور آقای ن.ج دارای اختلافات اساسی و منفی اعلام نمود اضافه نموده عمر امضاء کمتر از تاریخ درج شده است در مورد دو فقره اقرارنامه که یکی بدون تاریخ بود (پلاک 571 پرونده) دارای تشابهات اساسی و مثبت اعلام نمود همچنین یک فقره امضاء ذیل اقرارنامه بدون تاریخ مربوط به آقای ع.ه مورد مقایسه و تطبیق قرار گرفته از جهات مختلف دارای تشابهات اساسی و مطابقت دارد (مثبت) پس از اعلام نظر کارشناس دادگاه در تاریخ 1393/4/30 در وقت احتیاطی تشکیل جلسه داده به شرح صورت‌جلسه تنظیمی (برگ 605 پرونده) اعلام داشته در مورد اقرارنامه ارائه شده توسط وکیل خ. ه. اظهارنظر شده است لیکن متأسفانه بجای اظهارنظر راجع به اقرارنامه ارائه شده توسط آقای ر. نسبت به مبایعه‌نامه ارائه شده توسط خ. ه. اظهارنظر گردید بااینکه در صورت‌جلسه 1393/3/22 صراحتاً ذکر شده که بایستی تنها در مورد اقرارنامه‌ها اظهارنظر شود لذا کارشناس جهت تصحیح و تکمیل نظریه ابرازی خود و اظهارنظر راجع به اقرارنامه ارائه شده از سوی آقای ر. دعوت گردد بدیهی است که اظهارنظر راجع به قولنامه فاقد اثر م. ب. (صورت‌جلسه (1393/2/22 چنین آمده است کارشناس اقدام به ارائه نظریه کارشناسی خود ننموده دفتر دستور مورخه 1393/12/24 ذیل لایحه تقدیمی وکیل خ. ه. ب. کارشناسی اعلام شود تنها راجع به اقرارنامه‌های ارائه شده توسط طرفین پرونده اظهارنظر و نتیجه را سریعاً ارسال نماید (برگ 590 پرونده ) در دستور مورخه 1392/12/24 مذکور در صورت‌جلسه 1393/2/22 در ذیل لایحه وکیل خ. ه. ب. دفتر دستور می‌دهد ثبت لوایح و ضم پرونده گردد به کارشناسی محترم اعلام شود لازم نیست در مورد مبایعه‌نامه آقای ر. باید ماقبل ایشان اظهارنظر کارشناس گردد (برگ 586 پرونده ) کارشناس منتخب در راستای نظریه دادگاه در تاریخ 93/6/10 (برگ 609 پرونده) امضائات آقایان ن.ج و ع.ه در ذیل اقرارنامه را دارای مشابهات اساسی با امضائات مسلم الصدور آنان است اعلام نمود آنگاه دادگاه در تاریخ 93/6/25 قبل از اینکه مدت 7 روز مهلت اعتراض به نظریه کارشناسی به بعضی از خواندگان ازجمله ن.ج و ع.ه (برگ‌های 642 و 643 ) منتفی شده باشد ختم رسیدگی را اعلام طی دادنامه شماره 800586-1393/6/30 ضمن انعکاس خلاصه جریان پرونده از مجموع رسیدگی‌های به عمل آمده و پرونده‌های استنادی چنین استدلال و اعلام رأی می‌نماید اولاً حدود اربعه هیچ‌یک از مبایعه‌نامه‌های ابرازی طرفین از جهاتی با مشکل مواجه است در راستای رسیدگی به واقع بدواً بعضی از ایرادات وارده به هر یک از مبایعه‌نامه‌ها را ذکر نموده سپس به جمع‌بندی آن‌ها می‌پردازد اولاً حدود اربعه هیچ‌یک از مبایعه‌نامه‌های ابرازی خ. ه. و خوانده ردیف آخر به‌طور دقیق بر محل مورد ترافع انطباق ندارد که در نظریه کارشناسان ذکر گردیده ثانیاً شماره پلاک ثبتی در مبایعه‌نامه 452755/6/20 ذکر شده که ربطی به محل مورد ترافع ندارد و در نظریه کارشناسی 1392/4/26 نیز به آن تصریح شده ثالثاً آقای ج. به‌عنوان فردی که ید خ. ه. توسط ایشان به مالک اصلی یعنی مرحوم م. الف می‌رسد در بسیاری موارد منکر فروش زمین به مرحوم ج. ش به‌عنوان مورث خ. ه. گردیده و گفته‌اند قطعه زمین مورد نزاع را به ایشان نفروخته‌اند رابعاً آقایان ه. و ج. اقرار و اذعان نموده‌اند که قطعه زمین مورد اختلاف را به آقای ر. فروخته و ایشان را مالک فعلی ملک معرفی نموده‌اند که قطعه زمین مورد اختلاف را به آقای ر. فروخته و ایشان را مالک فعلی ملک معرفی نموده‌اند خامساً مبایعه‌نامه تنظیمی بین آقایان ر. و م. مستند به مبایعه‌نامه ایست که حسب ظاهر فی‌مابین مرحوم غ.م و مرحوم الف.م تنظیم گردیده لیکن این مبایعه‌نامه مورد ادعای جعل واقع شده و اساس انتساب این مبایعه‌نامه به مرحوم م. محل تأمل است نتیجتاً بدین ترتیب مالکیت آقای ر. نسبت به قطعه زمین مورد ترافع با مشکل مواجه خواهد شد سادساً مبایعه‌نامه ارائه شده توسط خ. ه. نسخه کاربنی است که آقای ج. به‌عنوان فروشنده منکر امضای خود و منکر فروش ملک به مرحوم ش است رابعاً نظر کارشناسان راجع به انطباق مبایعه‌نامه‌های طرفین بر محل مورد ترافع به‌شدت متزلزل و مذبذب است و هیچکدام به فرض قاطع اعلام ننموده‌اند که کدام مبایعه‌نامه بر محل مورد نزاع منطبق است تا بتوان با تمسک به آن نظری قاطع داد لذا به نظر برای نیل به واقع و خشکاندن ریشه نزاع به نظریه ترجیح و رجحان و به نقاط قوت و نقاط رجحان اشاره می‌گردد الف در نظریه کارشناسان انطباق کامل هیچ‌یک از مبایعه‌نامه‌ها به محل تصریح نشده لیکن در این نظریات صراحتاً اعلام شده که حدود اربعه مبایعه‌نامه 1355/6/20 بیشتر بر آن انطباق دارد ضمن اینکه در مبایعه‌نامه‌های ارائه شده از سوی آقای ر. تضاد مشاهده می‌شود و با انعکاس نظر به آقای ک. کارشناس دادگستری و نظریه آقای ح. کارشناس اولیه این پرونده و نظر به هیأت سه نفره کارشناسان که اعلام داشته قادر به تطبیق بیاید نامه‌ها به محل مورد ترافع نمی‌باشند و نظریه آقای ….م کارشناس منتخب که اعلام داشته زمین در حال حاضر در تصرف آقای ر. م. ب. که سند آقای ر. هم مبایعه‌نامه 1383/3/18 است که قطعه زمینی به مساحت 112 مترمربع از پلاک 4537 با حدود قید شده در نظریه م. ب. که قابل ذکر این است که محل مورد تصرف آقای ر. در حال حاضر دارای اعیانی م. ب. در حد شرقی آن کوچه 6 متری قرار دارد درحالی‌که در مبایعه‌نامه وی حد غرب به کوچه شش متری و حد شرق به همسایه تعریف شده است همچنین در مبایعه‌نامه مورخه 1357/3/11 ید قبل از آقای ر. شرقاً به زمین الف. و غرب به کوچه تعریف شده است که این مبایعه‌نامه هم مثل مبایعه‌نامه آقای ر. در حد غرب و شرق همانند مبایعه‌نامه آقای ع. ر. با محل مطابقت ندارد کارشناسان در نظریه ابرازی خود در پرونده 880261 صراحتاً اعلام نمودند قولنامه آقای ش. از حیث طول و عرض با محل تطابق بیشتری دارند ولی هیچ‌یک کاملاً با محل تطبیق طولی ندارد اظهارات آقای ر. در مورد اینکه زمین خ. ه. د. جای دیگر م. ب. و پلاک آن 4527 است صحیح نیست زمین مورد ادعا در پلاک 4537 م. ب. نظریه هیأت سه نفره کارشناسان هم که زمین خ. ه. را در پلاک 4527 اعلام نمودند با واقعیت انطباق ندارد و با استدلالات دیگر مبنی بر اینکه ملک مورد ترافع در پلاک 4537 مستقر م. ب. نظریه کارشناسان و ادعای خوانده را مردود اعلام کرده است با فرازهایی از مندرجات پرونده استنادی ادعای عدم انطباق محل با پلاک 4537 که مورد خواسته خ. ه. م. ب. صحیح ندانسته ایضاً آقای ن.ج به نفع آقای ر. در بسیاری از موارد منکر فروش ملک به مورث خواهان‌های پرونده شده من‌جمله در اقرارنامه‌ای که توسط خوانده ردیف آخر آقای ع. ر. ارائه شده منکر این مطلب شده و نیز لایحه‌ای که بشماره 891001106-1389/12/18 در صفحه 74 پرونده مضبوط است به اتفاق آقای ع. ه صراحتاً منکر فروش ملک به مورث خ. ه. شده در بند یک لایحه به این معنا تصریح نموده است در اقرارنامه 1387/12/2 صفحه 94 پرونده در راستای تأیید مالکیت آقای ر. بر محل مورد ترافع منکر فروش ملک به مورث خ. ه. شده است لیکن این اظهارات ایشان و آقای ه. به‌هیچ‌وجه قابل اعتماد نمی‌باشد چرا که اولاً در نظریه ابرازی کارشناسان محترم اصالت خط در مورخه 1390/4/14 و 1392/6/8 راجع به اصالت اقرارنامه‌های ارائه شده توسط خ. ه. و خوانده ردیف آخر گفتنی است که خ. ه. نیز اقرارنامه‌ای از آقایان ج. و ه. ارائه نموده‌اند که در آن به‌صراحت فروش ملک مورد ترافع به مورث خ. ه. اقرار و اعتراف شده است (صفحه 129 پرونده) لذا ب. ت. ب. نظریه کارشناسان با عنایت به تعارض صریح این دو اقرار با یکدیگر نتیجتاً هر دو تساقط نموده و اقرار آقایان ج. و ه. و انکار آنان به نفع هیچکدام از طرفین نخواهد بود اگر کسی قائل به تساقط هم نباشد قدر متیقن آن است که یکی از دو اقرار و انکار کذب است و یقیناً نمی‌توان به هیچکدام از اقرار یا انکارهای آنان اعتنا نمود ضمن اینکه اظهارات آقای ر.م راجع به مفقود شدن اصل سند عادی 1355/6/20 و اعطای نسخه کاربنی به خریدار (آقای ج. ش) و امضاء آن توسط شخص آقای ج. ادعای مجعول بودن امضاء ذیل سند کاربنی مورخه 1355/6/20 را نیز منتفی می‌نماید که به این اظهارات آقای ر.م در دادنامه صادره شعبه 5 حقوقی تصریح گردیده است ادعای آقای ر. به تصرف مالکانه به استناد ماده 35 قانون مدنی نیز صحیح نیست زیرا تصرفی دلیل مالکیت است که به استناد ماده 36 همان قانون دارای اعتبار قانونی باشد برخلاف مبایعه‌نامه خ. ه. که هیچ‌گاه مورد ایراد و خدشه وارد نشده است اما مبایعه‌نامه آقای ا.م و مرحوم غ.م به تاریخ 1357/3/11 کراراً مورد خدشه و ادعای جعل قرار گرفته است این ایراد به مبایعه‌نامه بعدی 1382/3/18 نیز تسری پیدا می‌کند با استناد به فراز ناشی از پرونده کیفری جعل و فروش مال غیر و اظهاراتش در 1376/8/6 در مرجع انتظامی که بالصراحه اعلام نمود که «ب. ت. ب. اینکه قبول دارم که زمین غیر را به آقای ر.ک فروخته‌ام و بابت آن مبلغ یک میلیون و چهارصد هزار تومان وجه نقد طی سه مرحله به من داده است حالیه باهم توافق کردیم که از من سفته بگیرد تا در آینده پول ایشان را بدهم (صفحه 136 پرونده) و در مورخه 1376/8/6 صفحه 135 پرونده ) نیز اظهار داشته ب. ت. ب. اینکه ر.ک و ا.ک و ر.م از من شکایت کرده‌اند من از این قطعه زمین چشم‌پوشی می‌کنم و هیچ ادعایی نسبت به آن ندارم و مالک آن نیستم و در مورخه 1376/7/21 نیز نزد قاضی تحقیق همین مراتب را اظهار نمود ب. ت. ب. نظریه کارشناسی در پرونده کیفری 556/76 ک 6 که اظهار نموده امضاء آقای غ.م ذیل سند عادی 1357/4/11 با امضاءهای اصیل و متعارف وی دارای اختلافاتی بوده و به نظر می‌رسد شبیه‌سازی گردیده حسب تصریح ورثه مرحوم غ.م ایشان اساساً در محل موضوع مبایعه‌نامه 1357/4/11 زمینی نداشته تا اینکه مرحوم م مبادرت به خرید آن نموده باشد که این نیز قرینه دیگر بر مجعول بودن مبایعه‌نامه مذکور م. ب. لیکن به نظر می‌رسد علت تبرئه شدن ایشان از بزه جعل اعلام گذشت شاکی پرونده آقای ر.ک بود که دادگاه بعد از اعلام گذشت وی به خاطر رعایت حال ایشان که پیرمردی 75 ساله بود اقدام به برائت نموده است که این بعضاً به‌وضوح از دستوری که قاضی تحقیق وقت به مرجع انتظامی داد. فهمیده می‌شود قاضی تحقیق دستور داده پرونده اعاده می‌شود چون آقای ….م اظهار داشته حاضر است رضایت شاکیان را جلب نماید و صورت‌جلسه سازش تنظیم شود و شاکیان بدون قید و شرط از شکایت خود اعلام گذشت نموده باشند پرونده در تاریخ 1376/8/6 به همراه طرفین به نظر برسد (صفحه 147 پرونده) در اعاده پرونده گزارش مرجع انتظامی به همراه رضایت و تقاضای منع تعقیب (صفحه 136 پرونده) به نظر قاضی تحقیق رسیده با عنایت به موارد فوق دادگاه مبایعه‌نامه مورخه 1355/6/30 منعقده بین مرحوم ش. و آقای ج. را اصیل دانسته ن. ب. ا. پدر مرحوم ش. م. ا. به مالک رسمی می‌رسد به استناد اصل صحت عقود و معاملات و مواد 36-140-223-365-1258-1257-1284و 1324 قانون مدنی و ماده 198 از قانون آئین دادرسی مدنی حکم بر تثبیت مالکیت خ. ه. به‌عنوان قائم‌مقام قانونی مورث آنان مرحوم ج.ش نسبت به قطعه زمینی موضوع مبایعه‌نامه عادی مورخه 1355/6/20 از پلاک ثبتی 4537 بخش یک اراک صادر و اعلام می‌نماید در نتیجه به استناد مواد 247 و 365 از قانون مدنی حکم بر بطلان مبایعه‌نامه 1357/3/11 منعقده بین مورث خواندگان ردیف‌های 16 و 17 مرحومین م و م و نیز بطلان مبایعه‌نامه مورخه 82/3/18 منعقده بین خوانده ردیف 18 (آقای ر. ) و مورث خواندگان ردیف 16 مرحوم ا.م صادر و اعلام می‌نماید رأی صادره نسبت به خواندگان ردیف‌های اول – دوم – یازدهم – دوازدهم - سیزدهم و هیجدهم حضوری و قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی نسبت به سایر خواندگان غیابی و قابل واخواهی اعلام می‌نماید این رأی در تاریخ 1393/7/9 به آقای ع.ر. ابلاغ شده در تاریخ 1392/8/4 از رأی مذکور فرجام‌خواهی نموده در لایحه تقدیمی پیوست پرونده به نظریه کارشناس رسمی در تاریخ 1393/4/14 که مبایعه‌نامه مورخه 1355/6/20 را از حیث امضاء جعل و فاقد اصالت اعلام کرده توجه نشده به ماده 227 قانون آئین دادرسی مدنی توجه نگردید عدم توجه به مبایعه‌نامه اینجانب و مبایعه‌نامه‌های قبلی که نسبت به مالک اصلی و رسمی م. ب. تعارض و تناقض در استدلال و نتیجه‌گیری و نیز استناد به پرونده‌های کیفری که در جهت حقانیت وی و ایادی قبلی صادر گردیده و نیز اعتبار امر مختومه و ایراد به استدلال دادگاه در مورد اقرارنامه‌ها که معلوم نیست محل آن کجا است و بیان مطالب دیگر که تکراری نیز م. ب. تقاضای نقص دادنامه فرجام‌خواسته را نموده از فرجام‌خواندگان لایحه‌ای مشاهده نشده لایحه ف. خ. ب. هنگام شور قرائت می‌شود. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی می‌دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور رأی فرجام‌خواسته از جهات ذیل مواجه با ایراد قضائی است اولاً خ. ه. اثبات مالکیت با تأیید و تنفیذ بیع نامه مورخه 1355/6/20 را مورد خواسته قرار دادند این سند عادی مورد ادعای جعل قرار گرفته دادگاه نیز قرار کارشناسی در مورخه 1392/9/21 به استناد ماده 199 قانون آیین دادرسی مدنی صادر نموده است و در صورت‌جلسه 1392/10/7 (برگ 541 پرونده) در راستای نظریه کارشناسی به دفتر دستور داده شده ولی در ادامه رسیدگی پس از اعلام نظر کارشناس رسمی در مورد بیع نامه استنادی خ. ه. از نظریه خود عدول و نظر کارشناسی را صرفاً معطوف به اقرارنامه‌های آقایان ه. و ج. معطوف نموده درحالی‌که خواسته خواهان در بادی امر اثبات مالکیت به استناد بیع نامه عادی و تأیید و تنفیذ آن بوده بعداً ابطال بیع نامه‌های خواندگان در ما نحن فیه اقتضای قانونی داشته دادگاه به اصالت یا عدم اصالت بیع نامه استنادی که مورد ادعای جعل قرار گرفته ورود پیدا می‌کرد چون موضوع فنی و کارشناسی داشته جلب نظر به کارشناس رسمی خط و امضاء در سرنوشت پرونده ممکن التأثیر بوده است که دادگاه به این مهم توجه نکرده است چنانچه نظر به کارشناسی که امضای فروشنده آقای ن.ج را خارج از قرار کارشناسی هم تلقی نماید اقتضای کار جلب نظر کارشناس بوده است ثانیاً اقرارنامه‌های استنادی هیچ‌گونه دلالتی ندارد که در تأیید مبایعه‌نامه عادی مورخه 1355/6/20 اقرار شده باشد زیرا عبارات اظهار شده در اقرارنامه استنادی بدون تاریخ کاشف از اقرار به فروش زمین موضوع بیع نامه عادی 1355/6/20 نمی‌باشد معانی دیگر نیز از نوشته مذکور قابل‌فهم م. ب. به عبارت دیگر محتمل است مراد مقرین در محل دیگر یا معامله دیگر غیر از زمین مورد ادعای خ. ه. باشد بخصوص اینکه در مورد زمین مورد بحث دلیلی بر افراز و یا تفکیک و پلاک‌های فرعی مشاهده نشده علی‌الظاهر پلاک 4537 اصلی و تفکیک نگردیده اقتضای داشت دادگاه وضعیت ثبتی پلاک مورد ادعای از ثبت استعلام می‌نمود تا مالک یا مالکین و وضعیت ثبتی آن مسلم گردد ثالثاً دادگاه جهت کشف واقع و احراز آن به استناد ماده 199 قانون آیین دادرسی مدنی قطع نظر از اینکه مورد درخواست طرفین بوده یا نه رأساً مبادرت به صدور قرار کارشناسی می‌نموده لذا خارج نمودن مستند ف. خ. از عداد دلایل محل ایراد قانونی است رابعاً اگر جعلیت سند ثابت و مسلم شود به معنای این است که معامله‌ای به استناد سند مجعول واقع نشده و شخص منتسب به امضاء مجعول در بیع نامه طرف معامله نبوده است در نتیجه ترامی بعدی اسناد که معطوف به سند اولیه می‌شود فاقد اعتبار قانونی است و سبب احیاء و ایجاد معامله باطل اولیه نمی‌شود مگر اینکه آن مستندات بعدی خود مستقلاً دلالت بر مفاهیم حقوقی دیگر احتمالاً تحت عنوان عقود مستقل دیگر قابل طرح و رسیدگی باشد در مانحن فیه اقرار در پاسگاه انتظامی یا صورت‌جلسه دادگاه که ممکن است به علل گوناگون واقع شده باشد و مورد ایراد هم قرار گرفته نمی‌تواند از اسباب ایجاد یک معامله باطل باشد به بیان دیگر اگر جعلیت سند اصلی اولیه ثابت شود بقیه اسناد و مدارک و دلایل که در توجیه آن ارائه می‌شود مؤثر در مقام نمی‌باشد چرا که در فرض جعلیت مبایعه‌نامه اولیه وقتی‌که بایع طرف معامله قرار نگرفته باشد ترامی عقود بعدی یا مدارک ارائه شده در توجیه معامله اولیه باطله قابل ترتیب اثر قانونی نمی‌باشد خامساً دادگاه هیچ‌گونه تحقیق محلی در مورد سابقه تصرف خ. ه. و یا مورث آنان ب. ت. ب. اینکه ادعا شده معامله در سال 55 واقع شده به عمل نیاورده علی‌الظاهر ادعایی هم در مورد سبق تصرف از سوی مورث خ. ه. یا خ. ه. ب. عمل نیامده سادساً در فرض اینکه معامله صحیحاً واقع شده باشد در فرض دیگر اگر مالکین دیگر دارای سهم مشاعی باشند اثبات مالکیت نسبت به حدود معین و مفروز محل اشکال قانونی است معامله انتقال مفروز بدون رضایت بقیه مالکین برای مشتری ایجاد مالکیت مفروزی نمی‌نماید بنا به مراتب و ن. ب. ا. بدون جلب نظر کارشناس در مورد جعلیت و تحقیق و رسیدگی به جهات و معانی پیش گفته رأی صادره محل ایراد قانونی م. ب. لذا رأی فرجام‌خواسته مستنداً به بند الف از ماده 401 قانون آیین دادرسی مدنی نقص پرونده جهت رسیدگی به دادگاه صادرکننده رأی منقوض ارجاع می‌نماید. رئیس و مستشار شعبه 10 دیوان عالی کشور هادی عبداله‌پور - سیدحجت‌اله میرمجیدی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی وضعیت حقوقی انتقال سهم مشاعی به نحو مفروز در یکی از پرونده‌های حقوقی، خ. ه. درخواست اثبات مالکیت بر یک قطعه زمین و ابطال دو مبایعه‌نامه مرتبط با آن را مطرح کردند. آنان ادعا کردند که مورث آنان بر اساس مبایعه‌نامه‌ای که در تاریخ 20 شهریور 1355 تنظیم شده، زمین مذکور را خریداری کرده‌اند و به همین دلیل درخواست ابطال مبایعه‌نامه‌های مورخ 11 خرداد 1357 و 18 خرداد 1381 را دارند. در مقابل، خواندگان به ویژه وراث متوفی، ادعای جعل مستندات و عدم تطابق حدود زمین را مطرح نمودند.<br>دادگاه در مرحله نخست با استناد به نظریه کارشناسان و مدارک موجود، قرار عدم استماع دعوی را صادر کرد. این قرار در مرحله تجدیدنظر نقض و پرونده برای رسیدگی به ماهیت به دادگاه ارجاع شد. پس از انجام بررسی‌های کارشناسی، دادگاه به این نتیجه رسید که مبایعه‌نامه‌های ارائه‌شده به‌طور کامل با محل مورد اختلاف تطابق ندارند و به دلیل وجود ایرادات متعدد، مالکیت خ. ه. را تایید نکرد.<br>رای صادره بر اساس مواد 36، 140، 223 و 365 قانون مدنی و مواد 198 و 199 قانون آیین دادرسی مدنی به نفع خ. ه. صادر و مبایعه‌نامه‌های خواندگان باطل اعلام گردید. این رای به دیوان عالی کشور فرجام‌خواهی شد و دیوان با ایراد به عدم کارشناسی کافی و عدم تحقیق در مورد تصرفات خواهان‌ها، رای را نقض و پرونده را برای رسیدگی مجدد به دادگاه صادرکننده ارجاع کرد. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/10/16 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: انتقال سهم ملک مشاعی به صورت مفروز، بدون رضایت بقیه مالکین برای مشتری ایجاد مالکیت مفروزی نمی کند. بنابراین در این فرض دعوی اثبات مالکیت نسبت به حدود معین و مفروز از ملک مشاعی قابل پذیرش نیست. رای خلاصه جریان پرونده در پرونده کلاسه --- شعبه هشتم دادگاه عمومی حقوقی اراک آقای س.م. ن وکیل دادگستری به وکالت از آقایان 1 م و …. 29 شهرداری اراک 30 اداره آموزش‌وپرورش اراک 31 نیروی انتظامی استان مرکزی 32 باشگاه دانشجویان مجهول‌المکان 33 انجمن خیریه م و... به خواسته صدور حکم به اثبات مالکیت (تایید و تنفیذ مبایعه‌نامه مورخ 1355/06/20 نسبت به یک قطعه زمین م. ب. 50100000 ریال 2 - صدور حکم به ابطال مبایعه‌نامه 1357/03/11 بین مرحوم غ. م. و مرحوم الف. م. م. ب. 3100000 ریال 3 - ابطال مبایعه‌نامه مورخ 1381/03/18 بین الف. م و ع. ر. م. ب. 3100000 ریال به انضمام خسارت دادرسی تقدیم دادگاه نمود با استناد و پیوست نمودن مدارک مذکور و گواهی حصر وراثت توضیح داده مورث موکلین حسب مبایعه‌نامه 1355/06/20 اقدام به خرید یک قطعه زمین با طول و ابعاد معین از پلاک... اصلی واقع در بخش یک اراک نموده که ایشان از خ. ر. ا. و خ. ر. د. از مالک ر. مرحوم م. الف می‌نمایند که تعدادی از خواندگان وراث آن مرحوم می‌باشند و دارای 15 - 16 - 70 شعیر مالکیت بوده و الباقی خواندگان نیز دیگر مالکین مشاعی بوده‌اند حالیه از آنجا که مورث خوانده ردیف 17 (ورثه مرحوم غ. م به اسامی م.، ر، ه، ف، م، ص م همگی م) حسب مبایعه‌نامه مورخه 1357/03/11 مدعی خرید قطعه زمین متنازع ٌ فیه از مرحوم م. شده و آن را حسب مبایعه‌نامه مورخ 1382/03/18 به ع. ر. فروخته‌اند لذا به شرح خواسته تقاضای رسیدگی دارد جلسه اول رسیدگی به جهت نقص ابلاغ و عدم حضور خواندگان تشکیل نشده. در جلسه 1390/02/18 وکیل خ. ا. د. عرایض ب. ش. د. تقدیمی است بدین توضیح که مورث موکلین حسب مبایعه‌نامه مستند دعوی اقدام به خرید یک قطعه زمین نموده از آقای ن. ج. که از زمین‌های پلاک --- بوده است و آقای ج. ملک را به مورث موکلین (ج. ش) واگذار کرده است ایشان (آقای ج.) با آقای ه. شریک بوده‌اند و از مرحوم م. الف که صاحب سند می‌باشند خریداری کرده است یکبار حکم به نفع موکلین در شعبه --- حقوقی صادر شده ولی در دادگاه تجدیدنظر آن را نقص نموده با این استدلال که دعوی به طرفیت کلیه مالکین مطرح نشده بود و قرار رد دعوی صادر کرده بود پرونده کلاسه --- تشکیل شده در این پرونده هم قرار رد صادر شده مطالب مندرج در پرونده مذکور و 86/406 ح/ 5 شعبه --- دادگاه حقوقی اراک استناد می‌شود و نیز اظهارات آقای ج. در پرونده کلاسه --- شعبه --- دادگاه عمومی سابق مورد استناد است آقایان ن. ج و ع. ه و آقای ع. ر. و آقای ن. نماینده حقوقی خوانده ردیف 13 (نیروی انتظامی) دفاعیات خ. ر. ب. لایحه تقدیمی قبلی معطوف داشته‌اند آقای ع. ر. طی لایحه تقدیمی به شماره وارده 101107 - 1389/12/18 اشعار داشته ضمن ایرادات وارده قبلی در پرونده کلاسه --- عمده ایراداتی که به دادخواست خواهان وارد است این است که مستندی که مبین و معرف ورثه قانونی بعضی از اصحاب دعوی باشد ارائه نداده و برگ انحصار وراثت هم داده نشده است آقای … اشخاص متوفی در ردیف‌های 6 - 98 - 10 - 16 - 17 را از عداد ورثه خارج نمود لذا دعوی قابل استماع نمی‌باشد لازم به ذکر است خ. ه. د. دادخواست نام م. م. و ورثه او را که جزو اصحاب دعوی محسوب می‌گردند را نیز حذف نموده که خود ایراد مضاعف و از موارد منع رسیدگی است آقایان ن. ج و ع. ه طی لایحه تقدیمی به شماره وارده 89101106 - 1389/12/18 اعلام داشته اینجانب ن. ج هیچ ملکی به پدر خ. ه. (ج. ش) در هیچ مقطع زمانی نفروخته‌ام قولنامه استنادی مورد تاییدم نمی‌باشد که 2 همان‌طور که اینجانبان در پرونده کلاسه --- - 88 ح 8 در دادگاه اعلام کردیم ملکی که در تصرف ع. ر. م. ب. خارج از محدوده ایست که اینجانبان (ج و ه) بیش از 33 سال پیش خریداری کردیم و توسط بنگاه م به اشخاصی فروخته‌ایم و ملک تحت تصرف ر. (مورد ترافع) ربطی به اینجانبان ندارد به اینجانبان هیچ‌گونه مدرک یا سندی نسبت به ملک موردبحث نداشتیم و نداریم که بخواهیم آن را بفروشیم یا فروخته باشیم لذا اینجانبان از دادگاه تقاضا داریم که قولنامه استنادی خ. ه. را که فاقد اصل و اصالت بوده را به کارشناسی خط ارجاع نمایند تا قطعیت روشن شود نماینده حقوقی نیروی انتظامی آقای ن. به شرح لایحه تقدیمی به شماره ثبت 88101112 - 1389/12/18 اشعار داشته قسمتی از ملک موردنظر سابقا در سال 1357 توسط چیزی به نام مرحوم م. الف به شهربانی سابق واگذار گردیده و سند مالکیت هم به نام شهربانی صادر شده است تصویر مصدق آن به پیوست تقدیم می‌شود متعاقبا در سال‌های بعد توسط شهرداری تصرف که با اخذ تغییر کاربری در راستای اجرای طرح توسعه فضای سبز عمومی شهری که جزء امور عام‌المنفعه م. ب. تبدیل به درختکاری گردیده است در حال حاضر علی‌رغم محفوظ بودن حقوق قانونی ناجا تصرفی در زمین موردنظر ندارد آقای ج. به نمایندگی از آموزش‌وپرورش، اظهار داشت به وکیل خواهان بدون انجام کارشناسی و تعیین محدوده ملک موردنظر اقدام به طرح دعوی به طرفیت آموزش‌وپرورش استان مرکزی نموده است ضمن اینکه اداره کل آموزش‌وپرورش استان مرکزی در پلاک... حدود ده آموزشگاه وارد مشخصا وکیل خ. ه. ا. نداشتند دعوی موردنظر مربوط به کدام آموزشگاه است و چه مقدار از زمین مورد ادعا در آموزشگاه آموزش‌وپرورش قرار گرفته است لذا دعوی متوجه این اداره نمی‌باشد تقاضای رد دعوی دارم دادگاه با کیفیت فوق ختم رسیدگی را اعلام طی دادنامه شماره --- - 1390/03/25 ضمن استدلال منعکس در رای قرار عدم استماع دعوی را مستندا به ماده 2 از قانون آیین دادرسی مدنی صادر می‌نماید این رای از سوی وکیل خ. ه. مورد تجدیدنظرخواهی قرار گرفته پرونده به شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی ارجاع به کلاسه --- ثبت شده این شعبه طی دادنامه شماره --- - 1390/08/29 ضمن استدلال مذکور در رای با نقض قرار تجدیدنظرخواسته پرونده را برای رسیدگی در ماهیت به دادگاه صادرکننده رای منقوض ارجاع داده است دادگاه در ضمن رسیدگی موضوع را به کارشناس ارجاع داده تا حدود مندرج در بیع نامه‌های را با محل در طبیعت پیاده نماید کارشناس منتخب در نظریه خود اعلام داشته با بررسی صورت گرفته در محل و حدود سند مالکیت پلاک... بخش یک اراک محل مورد ادعای طرفین پرونده موضوع قرارداد عادی 1355/06/20 و 1357/03/11 و 1382/03/18 جزئی از پلاک... بخش یک اراک ملکی م. الف است که در حال حاضر به‌صورت مغازه و زمین محصور در تصرف آقای ع ر. است تغییر در حدود قولنامه 1355/06/20 متعلق به خ. ه. د. زمان واگذاری و حال ضلع شمال و جنوب برابر قولنامه 10 متر بود که در حال حاضر هم همان است و در ضلع شمال و جنوب برابر قولنامه 10/75 مترمبود و حال 11/20 متر است و حدفاصل سمت غرب و شمال زمین بود و حالا خانه است و حد جنوب خیابان ده متری بود و حال 16 متری است حدود قید شده در قرارداد عادی 55/6/20 قولنامه مورخه 1357/03/11 و 1382/03/18 در محل مورد بررسی و انطباق با محل مورد دعوی (که به‌صورت مغازه و زمین محصور است) قرار گرفت و موضوع سند عادی مورخه 1355/06/20 با اسناد عادی مورخه 1357/03/11 و 1382/03/18 کلی یا مجزی است از نظر اینجانب محرز نگردیده کروکی محل نیز به شرح ذیل نظریه ترسیم گردیده وکیل خ. ب. ش. درخواست مورخه 1391/10/02 تقاضای ارجاع به هیات سه نفره کارشناسان را نموده به شماره 100147 - 1391/10/02 ثبت دفتر شده دادگاه با پذیرش اعتراض موضوع را به هیات سه‌نفره کارشناسان ارجاع داده خانم ز. ع کارشناس رسمی امور ثبتی و خانم ن ط کارشناس رسمی دادگستری در امور ثبتی و آقای م. ل کارشناس خبره در رشته نقشه‌برداری ضمن گزارش میدانی و بررسی سوابق ثبتی چنین اعلام نظر نموده‌اند با عنایت به مراتب فوق و ب. ت. ب. اینکه در هیچ‌یک از قولنامه‌های مورد استناد حدود مجاور به پلاک ثبتی محدود نمی‌شود اظهارنظر قاطع در خصوص اینکه محدوده مندرج در مبایعه‌نامه‌های عادی با محل انطباق دارد یا خیر میسر نمی‌باشد لیکن ب. ت. ب. اینکه محدوده متنازع‌فیه پلاک --- اصلی است می‌توان استنباط نمود که حدود مندرج در مبایعه‌نامه مورخه 1382/03/18 و 1357/03/11 منطبق با محل مورد دعوی م. ب. لیکن در مبایعه‌نامه 1355/06/20 پلاک --- اصلی قید شده و خواهان نیز در دادخواست خود اشاره به پلاک --- نموده که محل پلاک --- در جای دیگری م. ب. لذا محدوده موردنظر از حیث پلاک یا خواسته خواهان تطبیق ندارد علی‌ای‌حال احراز اصالت اصول قولنامه‌های مذکور نیاز به رسیدگی قضایی دارد کروکی محل مورد دعوی پیوست است وکیل خ. ه. طی لایحه تقدیمی به شماره وارده 100427 - 1392/05/02 پیرامون نظریه هیات سه نفره کارشناسان و دعوی مطروحه به مواردی در جهت حقانیت موکلین خود استناد و پاسخ داده است پلاک... ملک مورد بحث که کارشناسان 4527 ذکر نموده‌اند در دادخواست 4737 قید شده است که نظر هیات خلاف دادخواست است لذا پلاک --- صحیح بوده در پرونده استنادی کلاسه --- آن شعبه هم که به طرفیت اشخاصی مطرح گردیده بود فوت نموده بودند همین پلاک مورد خواسته بوده است 2 در مبایعه‌نامه ارائه شده از سوی آقای ر. که مدعی خرید ملک توسط الف. م از غ. م است پلاک زمین 4537 - 1809 قید نشده که این پلاک نوعا پلاک فرعی --- فرعی از --- اصلی م. ب. که حتی جعلیت آن توسط کارشناس محرز گردیده است 3 حسب اقرارنامه پیوست که در پرونده مضبوط است آقای ج. و ع. ه و مرحوم ر. ج (برگ 505 پرونده) که اصل مبایعه‌نامه وی نیز در ید موکلین م. ب. اقدام به خرید اراضی از مرحوم ح. الف نموده‌اند و قسمتی از این زمین توسط احد از شرکاء آن‌ها یعنی آقای ن. ج به مورث موکلین واگذار شده است که در این اقرارنامه پلاک --- قید شده است و اساسا مرحوم ا مالک این پلاک بوده است و اینکه مبایعه استنادی موکلین توسط کارشناسان محترم پلاک --- قید شده است به مراتب اشتباه محرز و مسلم است چراکه موقعیت ملک و تعریف حدود آن نیز حکایت از پلاک --- دارد و فروشندگان نیز به پلاک --- را خریداری و به مورث موکلین واگذار کرده‌اند 4 در پرونده مطروحه شعبه --- حقوقی اراک تحت کلاسه --- نیز موضوع توسط کارشناس ثبتی مورد بررسی قرار گرفت که محرز می‌نماید که اولا الف. م در جلسات رسیدگی در پرونده شعبه --- به‌صراحت اقرار نموده که این همان زمینی است که ر. م. از وی شکایت کرده بود و ر. م. فرزند غ. م است و مرحوم الف. م مدعی خرید ملک از وی م. ب. و در جلسه دادگاه این پرونده حاضر شده و منکر داشتن زمین توسط پدرش و فروش آن به م. بوده است تقاضای ملاحظه پرونده شعبه پنجم حقوقی به کلاسه --- را دارم تا حقیقت روشن شود (نظریه کارشناسی آقای ع. در پرونده مذکور تقدیم می‌شود) (اوراق 500 الی 504 پرونده) 5 در پرونده کلاسه --- پس از کارشناسی اولیه اظهارنظر نمود و اعلام عدم تطبیق نموده هیات کارشناسان پس از بررسی در نظریه ابتدائی خود اعلام کردند که براساس مبایعه‌نامه‌های ارائه شده زمین ابتدائی در هر دو قولنامه‌ها همین زمینی است و برای وقت بیشتر نیاز به رویت اصل مبایعه‌نامه‌ها دارد و اظهارنظر در خصوص صحت‌وسقم مبایعه‌نامه‌ها را به دادگاه واگذار کرده است 6 پس از ارائه اصل مبایعه‌نامه‌ها کارشناسان با بررسی اقاریر الف.م پس از شکایت ر. م در زمان فروش زمین به شخص ثالث (آقای ک.) کارشناسان احراز کردند که قولنامه خریداری ج. ش مورث موکلین که نسخه کاربنی اصل آن تقدیم دادگاه شد و با دقت بیشتر پلاک قید شده در قولنامه همان پلاک --- درج شده از این حیث ایرادی ثبت 6 در پرونده مطروحه شعبه --- دادگاه حقوقی اراک آقای ر. م که به‌عنوان طرف دعوی مجلوب ثالث حضور یافته بود و دقیقا در دادنامه شماره --- و 433 نیز ریاست محترم شعبه --- در آن زمان به اظهارات وی اشاره نموده و دقیقا در متن رای استناد نمود که تحریر کنید، مبایعه‌نامه مورث موکلین بوده است و به‌صراحت اعلام داشته آقایان ه. ج و ج. در مقدار 2200 مترمربع از اراضی پلاک ثبتی --- که از مالک اصلی پلاک مرحوم الف. خریداری نموده‌اند دارای شراکت بوده و با توافق اقدام به تقسیم و قطعه‌بندی این زمین و فروش آن به افراد... و ازجمله طی مبایعه‌نامه عادی 55/6/20 آقای ج یک قطعه از این زمین را به مورث خ. ه. مرحوم ج. ش فروخته در ادامه رای هم آقای رئیس دادگاه احراز کرده که پلاک مورد معامله و خریداری شده مورث موکلین همان پلاک --- است تقاضای اخذ توضیح از هیات سه نفر کارشناسان را دارم دادگاه پس از ملاحظه لایحه وکیل خواهان و لوایح احد از خواندگان (آقای ر.) و خواندگان اینکه به اسامی نعمت ا... ج. و ع. ه) قرار کارشناسی دیگری صادر نموده تا کارشناس منتخب در مورد اصالت قولنامه‌های طرفین اظهارنظر نماید و همچنین اصالت دو فقره اقرارنامه (با اختیار حاصله از ماده 299 قانون آیین دادرسی مدنی) و ابطال آن با محل اقدام نمایند آقای ع. ر. د. ا. م. لایحه‌ای تقدیم دادگاه نموده به شماره 10001021 - 1392/10/30 ثبت دفتر شده با استناد به آرائی از محاکم اعتبار امر مختومه را اعلام نموده (کپی رای شماره --- - 1378/07/20 شکایت آقای ر ا علیه آقای …. ر. به اتهام جعل و کلاهبرداری موضوع قولنامه 1357/03/11 که با استدلال اینکه کارشناسی به قطع و یقین در مورد جعلیت اظهارنظر نکرده حکم به برائت صادر نموده 2 کپی دادنامه شماره --- - 1387/05/15 شعبه --- جزایی اراک که آقای م. ش علیه آقای ….م به اتهام فروش مال غیر و استفاده از سند مجعول شکایت نمود و کیفرخواست صادر گردیده که با استدلال منعکس در رای مذکور حکم برائت صادر شده و در این رای به دادنامه قطعی قبلی 469 - 1387/07/02 شعبه ششم دادگاه کیفری هم استناد گردیده هم کپی دادنامه --- - 1385/08/29 شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی که در تایید دادنامه --- - 1385/05/15 صادر گردیده 4 کپی دادنامه --- - 1385/06/07 شعبه --- جزایی اراک که در تایید قرار شماره --- شعبه --- دادیاری اراک که مورد اعتراض آقای م. ط. قرار گرفته و با رد اعتراض به قرار منع پیگرد قرار دادیاری تایید شده است (اوراق 547 الی 550 پرونده) خوانده دعوی در ادامه دفاع خود به نظریه کارشناسان که در چند نوبت اعلام شده و زمین اینجانب را خارج از زمین مورد ادعای ایشان تشخیص داده‌اند مضافا اینکه آقای ن.ج و ع.ه تصریح نموده‌اند ملک مورد ترافع هیچ تداخلی با قطعه زمینی که آنان قبل از انقلاب خریداری قطعه‌بندی و به مردم واگذار نموده ندارد و ملک مستقل از آن است ضمن اینکه ملک مورد ادعا را بیش از ده سال است خریداری نموده و در تصرف مالکانه دارم اما دادگاه محترم که بیع نامه اینجانب را برای کارشناسی خواسته است اولا قولنامه بنده با نقل و انتقالات قبلی ارتباط منطقی و متصل به مالک اولیه م. ب. دوم اینکه مالکیت اینجانب در محاکم کیفری به کارشناس خط ارجاع که موجب آراء متعدد و قطعیت یافته و جعلیت آن ثابت نشده است سوم اینکه مادام که رای کیفری صادر شده و اصالت سند ارجاع شده ارجاع به کارشناس در دادگاه حقوقی موضوعیت ندارد و علی‌ای‌حال ارجاع به کارشناسی د. ا. م. هم مورد استقبال اینجانب م. ب. وکیل خ. ه. نیز د. ا. م. به اظهارات آقای …. م در صورت‌مجلس تحقیقی 1376/07/28 پایگاه انتظامی اوراق 583 و 584 پرونده استناد نموده با بیان مطالب بیشتر که عمدا تکراری م. ب. تقاضای رسیدگی نمود آنگاه کارشناس منتخب آقای … ح.د امضا ذیل قولنامه استنادی خ. ه. را پس از مقایسه و امضا مسلم الصدور آقای ن.ج دارای اختلافات اساسی و منفی اعلام نمود اضافه نموده عمر امضا کمتر از تاریخ درج شده است در مورد دو فقره اقرارنامه که یکی بدون تاریخ بود (پلاک --- پرونده) دارای تشابهات اساسی و مثبت اعلام نمود همچنین یک فقره امضا ذیل اقرارنامه بدون تاریخ مربوط به آقای ع.ه مورد مقایسه و تطبیق قرار گرفته از جهات مختلف دارای تشابهات اساسی و مطابقت دارد (مثبت) پس از اعلام نظر کارشناس دادگاه در تاریخ 1393/04/30 در وقت احتیاطی تشکیل جلسه داده به شرح صورت‌جلسه تنظیمی (برگ 605 پرونده) اعلام داشته در مورد اقرارنامه ارائه شده توسط وکیل خ. ه. اظهارنظر شده است لیکن متاسفانه به جای اظهارنظر راجع به اقرارنامه ارائه شده توسط آقای ر. نسبت به مبایعه‌نامه ارائه شده توسط خ. ه. اظهارنظر گردید بااینکه در صورت‌جلسه 1393/03/22 صراحتا ذکر شده که بایستی تنها در مورد اقرارنامه‌ها اظهارنظر شود لذا کارشناس جهت تصحیح و تکمیل نظریه ابرازی خود و اظهارنظر راجع به اقرارنامه ارائه شده از سوی آقای ر. دعوت گردد بدیهی است که اظهارنظر راجع به قولنامه فاقد اثر م. ب. (صورت‌جلسه ( 1393/02/22 چنین آمده است کارشناس اقدام به ارائه نظریه کارشناسی خود ننموده دفتر دستور مورخه 1393/12/24 ذیل لایحه تقدیمی وکیل خ. ه. ب. کارشناسی اعلام شود تنها راجع به اقرارنامه‌های ارائه شده توسط طرفین پرونده اظهارنظر و نتیجه را سریعا ارسال نماید (برگ 590 پرونده) در دستور مورخه 1392/12/24 مذکور در صورت‌جلسه 1393/02/22 در ذیل لایحه وکیل خ. ه. ب. دفتر دستور می‌دهد ثبت لوایح و ضم پرونده گردد به کارشناسی محترم اعلام شود لازم نیست در مورد مبایعه‌نامه آقای ر. باید ماقبل ایشان اظهارنظر کارشناس گردد (برگ 586 پرونده) کارشناس منتخب در راستای نظریه دادگاه در تاریخ 93/6/10 (برگ 609 پرونده) امضائات آقایان ن.ج و ع.ه در ذیل اقرارنامه را دارای مشابهات اساسی با امضائات مسلم الصدور آنان است اعلام نمود آنگاه دادگاه در تاریخ 93/6/25 قبل از اینکه مدت 7 روز مهلت اعتراض به نظریه کارشناسی به بعضی از خواندگان ازجمله ن.ج و ع.ه (برگ‌های 642 و 643 ) منتفی شده باشد ختم رسیدگی را اعلام طی دادنامه شماره --- - 1393/06/30 ضمن انعکاس خلاصه جریان پرونده از مجموع رسیدگی‌های به عمل آمده و پرونده‌های استنادی چنین استدلال و اعلام رای می‌نماید اولا حدود اربعه هیچ‌یک از مبایعه‌نامه‌های ابرازی طرفین از جهاتی با مشکل مواجه است در راستای رسیدگی به واقع بدوا بعضی از ایرادات وارده به هر یک از مبایعه‌نامه‌ها را ذکر نموده سپس به جمع‌بندی آن‌ها می‌پردازد اولا حدود اربعه هیچ‌یک از مبایعه‌نامه‌های ابرازی خ. ه. و خوانده ردیف آخر به‌طور دقیق بر محل مورد ترافع انطباق ندارد که در نظریه کارشناسان ذکر گردیده ثانیا شماره پلاک ثبتی در مبایعه‌نامه 452755/06/20 ذکر شده که ربطی به محل مورد ترافع ندارد و در نظریه کارشناسی 1392/04/26 نیز به آن تصریح شده ثالثا آقای ج. به‌عنوان فردی که ید خ. ه. توسط ایشان به مالک اصلی یعنی مرحوم م. الف می‌رسد در بسیاری موارد منکر فروش زمین به مرحوم ج. ش به‌عنوان مورث خ. ه. گردیده و گفته‌اند قطعه زمین مورد نزاع را به ایشان نفروخته‌اند رابعا آقایان ه. و ج. اقرار و اذعان نموده‌اند که قطعه زمین مورد اختلاف را به آقای ر. فروخته و ایشان را مالک فعلی ملک معرفی نموده‌اند که قطعه زمین مورد اختلاف را به آقای ر. فروخته و ایشان را مالک فعلی ملک معرفی نموده‌اند خامسا مبایعه‌نامه تنظیمی بین آقایان ر. و م. مستند به مبایعه‌نامه ایست که حسب ظاهر فی‌مابین مرحوم غ.م و مرحوم الف.م تنظیم گردیده لیکن این مبایعه‌نامه مورد ادعای جعل واقع شده و اساس انتساب این مبایعه‌نامه به مرحوم م. محل تامل است نتیجتا بدین ترتیب مالکیت آقای ر. نسبت به قطعه زمین مورد ترافع با مشکل مواجه خواهد شد سادسا مبایعه‌نامه ارائه شده توسط خ. ه. نسخه کاربنی است که آقای ج. به‌عنوان فروشنده منکر امضای خود و منکر فروش ملک به مرحوم ش است رابعا نظر کارشناسان راجع به انطباق مبایعه‌نامه‌های طرفین بر محل مورد ترافع به‌شدت متزلزل و مذبذب است و هیچکدام به فرض قاطع اعلام ننموده‌اند که کدام مبایعه‌نامه بر محل مورد نزاع منطبق است تا بتوان با تمسک به آن نظری قاطع داد لذا به نظر برای نیل به واقع و خشکاندن ریشه نزاع به نظریه ترجیح و رجحان و به نقاط قوت و نقاط رجحان اشاره می‌گردد الف در نظریه کارشناسان انطباق کامل هیچ‌یک از مبایعه‌نامه‌ها به محل تصریح نشده لیکن در این نظریات صراحتا اعلام شده که حدود اربعه مبایعه‌نامه 1355/06/20 بیشتر بر آن انطباق دارد ضمن اینکه در مبایعه‌نامه‌های ارائه شده از سوی آقای ر. تضاد مشاهده می‌شود و با انعکاس نظر به آقای ک. کارشناس دادگستری و نظریه آقای ح. کارشناس اولیه این پرونده و نظر به هیات سه نفره کارشناسان که اعلام داشته قادر به تطبیق بیاید نامه‌ها به محل مورد ترافع نمی‌باشند و نظریه آقای ….م کارشناس منتخب که اعلام داشته زمین در حال حاضر در تصرف آقای ر. م. ب. که سند آقای ر. هم مبایعه‌نامه 1383/03/18 است که قطعه زمینی به مساحت 112 مترمربع از پلاک --- با حدود قید شده در نظریه م. ب. که قابل ذکر این است که محل مورد تصرف آقای ر. در حال حاضر دارای اعیانی م. ب. در حد شرقی آن کوچه 6 متری قرار دارد درحالی‌که در مبایعه‌نامه وی حد غرب به کوچه شش متری و حد شرق به همسایه تعریف شده است همچنین در مبایعه‌نامه مورخه 1357/03/11 ید قبل از آقای ر. شرقا به زمین الف. و غرب به کوچه تعریف شده است که این مبایعه‌نامه هم مثل مبایعه‌نامه آقای ر. در حد غرب و شرق همانند مبایعه‌نامه آقای ع. ر. با محل مطابقت ندارد کارشناسان در نظریه ابرازی خود در پرونده 880261 صراحتا اعلام نمودند قولنامه آقای ش. از حیث طول و عرض با محل تطابق بیشتری دارند ولی هیچ‌یک کاملا با محل تطبیق طولی ندارد اظهارات آقای ر. در مورد اینکه زمین خ. ه. د. جای دیگر م. ب. و پلاک آن 4527 است صحیح نیست زمین مورد ادعا در پلاک --- م. ب. نظریه هیات سه نفره کارشناسان هم که زمین خ. ه. را در پلاک --- اعلام نمودند با واقعیت انطباق ندارد و با استدلالات دیگر مبنی بر اینکه ملک مورد ترافع در پلاک --- مستقر م. ب. نظریه کارشناسان و ادعای خوانده را مردود اعلام کرده است با فرازهایی از مندرجات پرونده استنادی ادعای عدم انطباق محل با پلاک --- که مورد خواسته خ. ه. م. ب. صحیح ندانسته ایضا آقای ن.ج به نفع آقای ر. در بسیاری از موارد منکر فروش ملک به مورث خواهان‌های پرونده شده من‌جمله در اقرارنامه‌ای که توسط خوانده ردیف آخر آقای ع. ر. ارائه شده منکر این مطلب شده و نیز لایحه‌ای که به شماره 891001106 - 1389/12/18 در صفحه 74 پرونده مضبوط است به اتفاق آقای ع. ه صراحتا منکر فروش ملک به مورث خ. ه. شده در بند یک لایحه به این معنا تصریح نموده است در اقرارنامه 1387/12/02 صفحه 94 پرونده در راستای تایید مالکیت آقای ر. بر محل مورد ترافع منکر فروش ملک به مورث خ. ه. شده است لیکن این اظهارات ایشان و آقای ه. به‌هیچ‌وجه قابل اعتماد نمی‌باشد چرا که اولا در نظریه ابرازی کارشناسان محترم اصالت خط در مورخه 1390/04/14 و 1392/06/08 راجع به اصالت اقرارنامه‌های ارائه شده توسط خ. ه. و خوانده ردیف آخر گفتنی است که خ. ه. نیز اقرارنامه‌ای از آقایان ج. و ه. ارائه نموده‌اند که در آن به‌صراحت فروش ملک مورد ترافع به مورث خ. ه. اقرار و اعتراف شده است (صفحه 129 پرونده) لذا ب. ت. ب. نظریه کارشناسان با عنایت به تعارض صریح این دو اقرار با یکدیگر نتیجتا هر دو تساقط نموده و اقرار آقایان ج. و ه. و انکار آنان به نفع هیچکدام از طرفین نخواهد بود اگر کسی قائل به تساقط هم نباشد قدر متیقن آن است که یکی از دو اقرار و انکار کذب است و یقینا نمی‌توان به هیچکدام از اقرار یا انکارهای آنان اعتنا نمود ضمن اینکه اظهارات آقای ر.م راجع به مفقود شدن اصل سند عادی 1355/06/20 و اعطای نسخه کاربنی به خریدار (آقای ج. ش) و امضا آن توسط شخص آقای ج. ادعای مجعول بودن امضا ذیل سند کاربنی مورخه 1355/06/20 را نیز منتفی می‌نماید که به این اظهارات آقای ر.م در دادنامه صادره شعبه --- حقوقی تصریح گردیده است ادعای آقای ر. به تصرف مالکانه به استناد ماده 35 قانون مدنی نیز صحیح نیست زیرا تصرفی دلیل مالکیت است که به استناد ماده 36 همان قانون دارای اعتبار قانونی باشد برخلاف مبایعه‌نامه خ. ه. که هیچ‌گاه مورد ایراد و خدشه وارد نشده است اما مبایعه‌نامه آقای ا.م و مرحوم غ.م به تاریخ 1357/03/11 کرارا مورد خدشه و ادعای جعل قرار گرفته است این ایراد به مبایعه‌نامه بعدی 1382/03/18 نیز تسری پیدا می‌کند با استناد به فراز ناشی از پرونده کیفری جعل و فروش مال غیر و اظهاراتش در 1376/08/06 در مرجع انتظامی که بالصراحه اعلام نمود که «ب. ت. ب. اینکه قبول دارم که زمین غیر را به آقای ر.ک فروخته‌ام و بابت آن مبلغ یک میلیون و چهارصد هزار تومان وجه نقد طی سه مرحله به من داده است حالیه باهم توافق کردیم که از من سفته بگیرد تا در آینده پول ایشان را بدهم (صفحه 136 پرونده) و در مورخه 1376/08/06 صفحه 135 پرونده) نیز اظهار داشته ب. ت. ب. اینکه ر.ک و ا.ک و ر.م از من شکایت کرده‌اند من از این قطعه زمین چشم‌پوشی می‌کنم و هیچ ادعایی نسبت به آن ندارم و مالک آن نیستم و در مورخه 1376/07/21 نیز نزد قاضی تحقیق همین مراتب را اظهار نمود ب. ت. ب. نظریه کارشناسی در پرونده کیفری 556/76 ک 6 که اظهار نموده امضا آقای غ.م ذیل سند عادی 1357/04/11 با امضاءهای اصیل و متعارف وی دارای اختلافاتی بوده و به نظر می‌رسد شبیه‌سازی گردیده حسب تصریح ورثه مرحوم غ.م ایشان اساسا در محل موضوع مبایعه‌نامه 1357/04/11 زمینی نداشته تا اینکه مرحوم م مبادرت به خرید آن نموده باشد که این نیز قرینه دیگر بر مجعول بودن مبایعه‌نامه مذکور م. ب. لیکن به نظر می‌رسد علت تبرئه شدن ایشان از بزه جعل اعلام گذشت شاکی پرونده آقای ر.ک بود که دادگاه بعد از اعلام گذشت وی به خاطر رعایت حال ایشان که پیرمردی 75 ساله بود اقدام به برائت نموده است که این بعضا به‌وضوح از دستوری که قاضی تحقیق وقت به مرجع انتظامی داد. فهمیده می‌شود قاضی تحقیق دستور داده پرونده اعاده می‌شود چون آقای ….م اظهار داشته حاضر است رضایت شاکیان را جلب نماید و صورت‌جلسه سازش تنظیم شود و شاکیان بدون قید و شرط از شکایت خود اعلام گذشت نموده باشند پرونده در تاریخ 1376/08/06 به همراه طرفین به نظر برسد (صفحه 147 پرونده) در اعاده پرونده گزارش مرجع انتظامی به همراه رضایت و تقاضای منع تعقیب (صفحه 136 پرونده) به نظر قاضی تحقیق رسیده با عنایت به موارد فوق دادگاه مبایعه‌نامه مورخه 1355/06/30 منعقده بین مرحوم ش. و آقای ج. را اصیل دانسته ن. ب. ا. پدر مرحوم ش. م. ا. به مالک رسمی می‌رسد به استناد اصل صحت عقود و معاملات و مواد 36 - 140 - 223 - 365 - 1258 - 1257 - 1284 و 1324 قانون مدنی و ماده 198 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر تثبیت مالکیت خ. ه. به‌عنوان قائم‌مقام قانونی مورث آنان مرحوم ج.ش نسبت به قطعه زمینی موضوع مبایعه‌نامه عادی مورخه 1355/06/20 از پلاک ثبتی --- بخش یک اراک صادر و اعلام می‌نماید در نتیجه به استناد مواد 247 و 365 از قانون مدنی حکم بر بطلان مبایعه‌نامه 1357/03/11 منعقده بین مورث خواندگان ردیف‌های 16 و 17 مرحومین م و م و نیز بطلان مبایعه‌نامه مورخه 82/3/18 منعقده بین خوانده ردیف 18 (آقای ر.) و مورث خواندگان ردیف 16 مرحوم ا.م صادر و اعلام می‌نماید رای صادره نسبت به خواندگان ردیف‌های اول - دوم - یازدهم - دوازدهم - سیزدهم و هیجدهم حضوری و قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی نسبت به سایر خواندگان غیابی و قابل واخواهی اعلام می‌نماید این رای در تاریخ 1393/07/09 به آقای ع.ر. ابلاغ شده در تاریخ 1392/08/04 از رای مذکور فرجام‌خواهی نموده در لایحه تقدیمی پیوست پرونده به نظریه کارشناس رسمی در تاریخ 1393/04/14 که مبایعه‌نامه مورخه 1355/06/20 را از حیث امضا جعل و فاقد اصالت اعلام کرده توجه نشده به ماده 227 قانون آیین دادرسی مدنی توجه نگردید عدم توجه به مبایعه‌نامه اینجانب و مبایعه‌نامه‌های قبلی که نسبت به مالک اصلی و رسمی م. ب. تعارض و تناقض در استدلال و نتیجه‌گیری و نیز استناد به پرونده‌های کیفری که در جهت حقانیت وی و ایادی قبلی صادر گردیده و نیز اعتبار امر مختومه و ایراد به استدلال دادگاه در مورد اقرارنامه‌ها که معلوم نیست محل آن کجا است و بیان مطالب دیگر که تکراری نیز م. ب. تقاضای نقص دادنامه فرجام‌خواسته را نموده از فرجام‌خواندگان لایحه‌ای مشاهده نشده لایحه ف. خ. ب. هنگام شور قرائت می‌شود. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می‌دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور رای فرجام‌خواسته از جهات ذیل مواجه با ایراد قضایی است اولا خ. ه. اثبات مالکیت با تایید و تنفیذ بیع نامه مورخه 1355/06/20 را مورد خواسته قرار دادند این سند عادی مورد ادعای جعل قرار گرفته دادگاه نیز قرار کارشناسی در مورخه 1392/09/21 به استناد ماده 199 قانون آیین دادرسی مدنی صادر نموده است و در صورت‌جلسه 1392/10/07 (برگ 541 پرونده) در راستای نظریه کارشناسی به دفتر دستور داده شده ولی در ادامه رسیدگی پس از اعلام نظر کارشناس رسمی در مورد بیع نامه استنادی خ. ه. از نظریه خود عدول و نظر کارشناسی را صرفا معطوف به اقرارنامه‌های آقایان ه. و ج. معطوف نموده درحالی‌که خواسته خواهان در بادی امر اثبات مالکیت به استناد بیع نامه عادی و تایید و تنفیذ آن بوده بعدا ابطال بیع نامه‌های خواندگان در ما نحن فیه اقتضای قانونی داشته دادگاه به اصالت یا عدم اصالت بیع نامه استنادی که مورد ادعای جعل قرار گرفته ورود پیدا می‌کرد چون موضوع فنی و کارشناسی داشته جلب نظر به کارشناس رسمی خط و امضا در سرنوشت پرونده ممکن التاثیر بوده است که دادگاه به این مهم توجه نکرده است چنانچه نظر به کارشناسی که امضای فروشنده آقای ن.ج را خارج از قرار کارشناسی هم تلقی نماید اقتضای کار جلب نظر کارشناس بوده است ثانیا اقرارنامه‌های استنادی هیچ‌گونه دلالتی ندارد که در تایید مبایعه‌نامه عادی مورخه 1355/06/20 اقرار شده باشد زیرا عبارات اظهار شده در اقرارنامه استنادی بدون تاریخ کاشف از اقرار به فروش زمین موضوع بیع نامه عادی 1355/06/20 نمی‌باشد معانی دیگر نیز از نوشته مذکور قابل‌فهم م. ب. به عبارت دیگر محتمل است مراد مقرین در محل دیگر یا معامله دیگر غیر از زمین مورد ادعای خ. ه. باشد بخصوص اینکه در مورد زمین مورد بحث دلیلی بر افراز و یا تفکیک و پلاک‌های فرعی مشاهده نشده علی‌الظاهر پلاک --- اصلی و تفکیک نگردیده اقتضای داشت دادگاه وضعیت ثبتی پلاک مورد ادعای از ثبت استعلام می‌نمود تا مالک یا مالکین و وضعیت ثبتی آن مسلم گردد ثالثا دادگاه جهت کشف واقع و احراز آن به استناد ماده 199 قانون آیین دادرسی مدنی قطع نظر از اینکه مورد درخواست طرفین بوده یا نه راسا مبادرت به صدور قرار کارشناسی می‌نموده لذا خارج نمودن مستند ف. خ. از عداد دلایل محل ایراد قانونی است رابعا اگر جعلیت سند ثابت و مسلم شود به معنای این است که معامله‌ای به استناد سند مجعول واقع نشده و شخص منتسب به امضا مجعول در بیع نامه طرف معامله نبوده است در نتیجه ترامی بعدی اسناد که معطوف به سند اولیه می‌شود فاقد اعتبار قانونی است و سبب احیاء و ایجاد معامله باطل اولیه نمی‌شود مگر اینکه آن مستندات بعدی خود مستقلا دلالت بر مفاهیم حقوقی دیگر احتمالا تحت عنوان عقود مستقل دیگر قابل طرح و رسیدگی باشد در مانحن فیه اقرار در پاسگاه انتظامی یا صورت‌جلسه دادگاه که ممکن است به علل گوناگون واقع شده باشد و مورد ایراد هم قرار گرفته نمی‌تواند از اسباب ایجاد یک معامله باطل باشد به بیان دیگر اگر جعلیت سند اصلی اولیه ثابت شود بقیه اسناد و مدارک و دلایل که در توجیه آن ارائه می‌شود موثر در مقام نمی‌باشد چرا که در فرض جعلیت مبایعه‌نامه اولیه وقتی‌که بایع طرف معامله قرار نگرفته باشد ترامی عقود بعدی یا مدارک ارائه شده در توجیه معامله اولیه باطله قابل ترتیب اثر قانونی نمی‌باشد خامسا دادگاه هیچ‌گونه تحقیق محلی در مورد سابقه تصرف خ. ه. و یا مورث آنان ب. ت. ب. اینکه ادعا شده معامله در سال 55 واقع شده به عمل نیاورده علی‌الظاهر ادعایی هم در مورد سبق تصرف از سوی مورث خ. ه. یا خ. ه. ب. عمل نیامده سادسا در فرض اینکه معامله صحیحا واقع شده باشد در فرض دیگر اگر مالکین دیگر دارای سهم مشاعی باشند اثبات مالکیت نسبت به حدود معین و مفروز محل اشکال قانونی است معامله انتقال مفروز بدون رضایت بقیه مالکین برای مشتری ایجاد مالکیت مفروزی نمی‌نماید بنا به مراتب و ن. ب. ا. بدون جلب نظر کارشناس در مورد جعلیت و تحقیق و رسیدگی به جهات و معانی پیش گفته رای صادره محل ایراد قانونی م. ب. لذا رای فرجام‌خواسته مستندا به بند الف از ماده 401 قانون آیین دادرسی مدنی نقص پرونده جهت رسیدگی به دادگاه صادرکننده رای منقوض ارجاع می‌نماید. رئیس و مستشار شعبه --- دیوان عالی کشور