مطالبه خسارت تأخیر تأدیه از دیون غیرمشخص

رأی خلاصه جریان پرونده آقای ….ص. به وکالت از آقای غ.خ. فرزند ع. ضمن تقدیم دادخواست به طرفیت صندوق بیمه محصولات کشاورزی، به خواسته «مطالبه مبلغ 000/100/23 ریال از بابت قرارداد بیمه وام در خصوص ورود خسارت به کندوهای زنبورعسل با جبران خسارات وارده....»;، توضیح داده است که موکّل او بر اساس بیمه نامه وام شماره 103ـ 5ـ 1310ـ 3/6/89 تعداد 1100 فروند کندوی زنبورعسل خود را نزد، خوانده از بابت خسارات احتمالی، بیمه نموده است. بنا بر تأیید خوانده تعداد 212 کندو از کندوهای موردنظر خسارت دیده و خوانده فقط بخشی از خسارت وارده را پرداخت کرده است، لیکن از پرداخت خسارت 110 کندوی باقی مانده امتناع می ورزد. امر رسیدگی به شعبه هفتم دادگاه عمومی حقوقی اردبیل ارجاع شده و از آن طریق، متداعیین دعوت به رسیدگی شده اند. در جلسه دادرسی مورخ 18/8/90 پس از استماع اظهارات وکیل خواهان و نماینده خوانده، به دستور دادگاه، وضعیت حقوقی صندوق بیمه محصولات کشاورزی ، استعلام گردیده و به همراه پاسخ شماره 19054ـ 902ـ 10/10/90 سازمان جهاد کشاورزی استان اردبیل، تصویر نامه شماره 1604/197ـ 5/10/90 مدیریت بانک ک. استان ارسال گردیده که چنین اشعار دارد: «.... صندوق بیمه کشاورزی برابر قانون بیمه محصولات کشاورزی مصوب 1/3/1362 مجلس شورای اسلامی دارای استقلال مالی و شخصیت حقوقی مستقل بوده و بانک ک. صرفاً کارگزار صندوق بیمه محصولات کشاورزی م. ب.. ضمناً نماینده حقوقی مدیریت شعب بانک ک. در استان اردبیل، برابر نمایندگی اعطایی از سوی قائم مقام صندوق بیمه کشاورزی، نماینده حقوقی آن صندوق نیز در استان اردبیل م. ب.»;. در جریان دادرسی آقای ج.س. به وکالت از آقای ….ص. وکیل خواهان معرفی گردیده است. در جلسه دادرسی مورخ 30/1/91، نماینده حقوقی خوانده ضمن ایراد به هویت خ. ا. م. دارد: «.... برابر شق «ب»; از بند 3 قرارداد تنظیمی فی ما بین طرفین قرارداد تنظیمی، مشارٌالیه مکلف به اعلام ورود خسارت ظرف 24 ساعت به شعب بانک ک. م. ب. ( تکلیف قراردادی) درحالی که خواهان هیچ گونه دلیلی دال بر اعلام این موضوع ظرف مهلت قانونی ارائه ننموده و مشخص نمی باشد تاریخ وقوع خسارت مشخص نیست. همچنین برابر بند 5 ظهر قرارداد تنظیمی، خـواهان مکلف به اعلام موضوع بوده (وقوع خسارت) تا در صورت تأیید موضوع خسارت توسط کارشناس صندوق بیمه، غرامت تعیین و با نظر کارشناس مربوط پرداخت گردد در مواردی که بیمه گزار به نظریه کارشناس در تعیین غرامت معترض بوده و نظریه مذکور را غیرمنطقی و خلاف واقع بداند، مکلف است ظرف یک هفته از تاریخ اعلام موضوع تعیین خسارت و اطلاع از میزان آن به مدیریت شعب بانک در استان مراجعه و اعتراض خود به نظریه کارشناس مذکور را اعلام نموده تا کارشناس ثالثی از سوی مدیریت شعب بانک به عنوان حکم و داور تعیین و جهت اعلام نظر قطعی اقدام نماید و نظریه مذکور به عنوان حکم و داور قطعی و موردپذیرش معترض خـواهد بـود لـذا با عنایت به این موضوع و تـوافق طـرفین به تعیین داور و حکم جهت رفع ترافع، مراجعه خواهان به محاکم عمومی خلاف توافقات حاصله و قرارداد تنظیمی م. ب. مضاف بر اینکه طرفین قرارداد اعتراض به موضوع ر. ا. خ. اسقاط نموده و مراتب موردپذیرش طرفین قرارداد نیز واقع شده است. برابر شق 9 از قرارداد بیمه نامه تنظیمی طرفین توافق نموده اند؛ پرداخت خسارت بر اساس شرایط و ضوابط مصوب صندوق بیمه و بخشنامه های مربوط تعیین و پرداخت گردد. بر همین اساس نیز مقرر گردیده است ب. ت. ب. تلفات 10 درصدی در زنبورستان ها، در یک دوره بیمه در زمان وقوع خسارت ناشی از بیماری ها و سرمای ناگهانی درصد فوق در محاسبه غرامت باید لحاظ گردیده باشد که این امر در خصوص قرارداد فی ما بین خواهان و صندوق بیمه لحاظ گردیده و پس از کسر درصد مذکور مابقی خسارت بدوی پرداخت و نامبرده نیز آن را در تاریخ 5/4/90 دریافت نموده است. ...»;. وکیل م. ا. خ. هم اظهار نموده است که: «1ـ ایراد خوانده بنام موکّل کاملاً بی مورد م. ب. و چون در بیمه نامه کلیه مشخصات موکل..... درج گردیده است 2ـ به موجب ماده 6 شرایط عمومی بیمه نامه، موکّل به بانک مراجعه و اعتراض خود را تقدیم نموده که متأسفانه صندوق بیمه ترتیب اثر نداده است. 3ـ زمان خسارت و نوع خسارت را بیمه ارزیابی نموده و به موکّل اعلام نموده است که اعلام صندوق بیمه با شرایط بیمه کاملاً مغایرت دارد »;. دادگاه در پایان جلسه تصمیمی به شرح زیر اتخاذ نموده است: « ایراد خوانده به اینکه موضوع بدواً از طریق داوری مورد اتخاذ تصمیم قرار می گرفت و سپس به دادگاه مراجعه می گردید، این ایراد به نظر وارد نیست چراکه، اعتراض خواهان به مبلغ موردمحاسبه توسط خوانده نیست تا اعتراض وی از طریق داوری ( یعنی ارجاع به کارشناسی و قبول نظر به عنوان حکم انجام گیرد) اعتراض خواهان به نحوه محاسبه است و خوانده مدعی است که ده درصد کل کندوهای سالم و غیرسالم در فرانشیز لحاظ گردیده و خواهان معترض این موضوع م. ب.. لازم است خوانده دلیل خود را در محاسبه به نحو فوق به این دادگاه ارائه نماید. لذا وقت احتیاطی تعیین و به خوانده اخطار شود ظرف یک هفته دلیل قانونی خود را در خصوص نحوه محاسبه خسارت به این دادگاه اعلام نماید »;. نماینده حقوقی صندوق بیمه کشاورزی اردبیل طی لایحه شماره 2591/197ـ 2/3/91 در پاسخ اخطاریه دادگاه اعلام داشته است: « خ. ن. ب. بیمه نمودن 1100 کندو مبادرت نموده بود که پس از اعلام ورود خسارت برابر بازدید به عمل آمده از مجموع کندوهای بیمه شده و به تعداد 212 عدد کندوهای مذکور خسارت واردشده که از تعداد مذکور تعداد 188 عدد آن کاملاً تلف و خسارت 100% برای آن ها تعیین و 24 عدد باقیمانده به میزان 40% خسارت دیده اعلام گردیده است، لذا ب. ت. ب. بند 20 دستورالعمل اجرای بیمه زنبورعسل (موضوع بند 9 قرارداد بیمه نامه شماره 98821) 10% تلفات متعارف م. ب.. بنابراین تعداد 110 کندو به عنوان 10% تلفات متعارف از کل کندوهای خسارت دیده به شرح زیر کسر می گردد: 100% خسارت کندو مبلغ 000/210 ریال و 40% خسارت به مبلغ 84000 ریال م. ب.. حالیه با عنایت به مراتب فوق، کل غرامت متعلقه به خواهان مبلغ 000/396/18 ریال تعیین و به حساب اعلامی از سوی نامبرده نیز واریز گردیده است »; متعاقباً دادگاه در وقت فوق العاده رأی شماره 700409ـ 31/5/91 را به شرح آتی صادر نموده است: « خوانده دعوی ضمن تأیید پرداخت بخشی از خسارت، ایراداتی به دعوی خواهان نموده که وارد نبوده در مجموع ب. ت. ب. قبول ورود خسارت از سوی خوانده و وجود رابطه قراردادی میان طرفین و توافق طرفین در میزان خسارت وارده، دادگاه دعوی خ. ر. و. تشخیص داده و مستنداً به مواد 198 و 519 و 522 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 000/100/23 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 000/467 ریال بابت هزینه دادرسی و مبلغ 600/831 ریال بابت حق الوکاله و نیز خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم به نرخ شاخص تورم صادر می نماید »;. رأی صادره در تاریخ 13/6/1391 به محکوم ٌعلیه « صندوق بیمه کشاورزی اردبیل »; ابلاغ شده و صندوق موصوف در تاریخ 18/7/91 با تقدیم دادخواست فرجامی مستدعی رسیدگی و نقض دادنامه فرجام خواسته م. ب.. ف. خ. د. لایحه پیوست دادخواست مذکور به مواردی از ایرادات شکلی و ماهوی اشاره نموده و ازجمله تعیین میزان خسارات وارده را بدون جلب نظر کارشناس رسمی دادگستری صحیح نمی داند و همچنین درخواست خواهان بدوی در خصوص خسارت تأخیر تأدیه و رأی مرجع بدوی از آن حیث معترض است. پرونده کار سابقاً در این شعبه مطرح و منتهی به تنظیم گزارش اجمالی و اتخاذ تصمیم شماره 709ـ 9/10/91 شده است و اینک با رفع نسبی اشکال تذکاری و انضمام لایحه فرجام خوانده (اصیل) ، مجدداً تحت کلاسه بالا در جریان رسیدگی و دستور کار قرارگرفته است. لوایح طرفین نیز به هنگام شور قرائت می شود. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش عضو ممیّز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی می دهد. رأی شعبه دیوان عالی کشور بـا وجـود اختلاف طـرفین در نحـوه محاسبه خسـارت وارده بر فرجام خوانده، اقتضاء داشت، دادگاه برای تعیین میزان خسارت موردبحث و مبلغ استحقاقی مشارٌالیه نسبت به جلب نظر کارشناس اقدام می نمود. بر این اساس و معطوفاً به ایراد ف. خ. راجع به عدم استفاده از نظریه کارشناس، رأی معترضٌ عنه واجد اشکال م. ب.. مضافاً به اینکه در مانحن فیه، حکم به پرداخت خسارت تأخیر تأدیه نیز با مقررات ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی سازگاری ندارد. بنا به مراتب و مستنداً به مواد 370 و 396 قانون مرقوم و بند 5 ماده 371 و بند «الف»; ماده 401 همان قانون، ضمن نقض دادنامه فرجام خواسته امر رسیدگی مجدد را به شعبه دادگاه صادرکننده رأی منقوض ارجاع می نماید. رئیس شعبه 10 دیوان عالی کشور ـ مستشار عبدالله پور ـ میرمجیدی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی مطالبه خسارت تأخیر تأدیه از دیون غیرمشخص موضوع این پرونده به دعوی مطرح شده به منظور مطالبه مبلغ 23,100,000 ریال بابت خسارت وارده به 1100 کندوی زنبورعسل بیمه‌شده مربوط می‌شود. خواهان ادعا کرده است که 212 کندو دچار خسارت شده‌اند و صندوق بیمه تنها بخشی از خسارت را پرداخت کرده و از پرداخت خسارت 110 کندوی باقی‌مانده خودداری کرده است. در دفاعیات، خوانده به عدم اعلام خسارت در مهلت مقرر و ضرورت ارجاع به داوری بر اساس قرارداد اشاره کرده است. <br>دادگاه در بررسی ایرادات خوانده، این ایرادات را وارد ندانسته و ب. ت. ب. وجود رابطه قراردادی و پذیرش ورود خسارت، حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ خواسته و هزینه‌های دادرسی صادر کرده است. پس از ابلاغ رای، صندوق بیمه با ارائه دادخواست فرجامی، به ایرادات شکلی و ماهوی اشاره کرده و درخواست نقض دادنامه را مطرح کرده است. <br>شعبه دیوان عالی کشور ب. ت. ب. اختلاف در نحوه محاسبه خسارت و عدم جلب نظر کارشناس، رای معترض را دارای اشکال دانسته و ضمن نقض آن، رسیدگی مجدد را به شعبه صادرکننده رای ارجاع داده است. استدلال‌ها و مستندات این رای شامل مواد 198، 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی و همچنین مواد 370 و 396 این قانون م. ب.. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/08/08 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در مواردی که برآورد میزان دین نیازمند ارزیابی کارشناس است خسارت تاخیر تادیه به آن تعلق نمی گیرد. رای خلاصه جریان پرونده آقای ….ص. به وکالت از آقای غ.خ. فرزند ع. ضمن تقدیم دادخواست به طرفیت صندوق بیمه محصولات کشاورزی، به خواسته «مطالبه مبلغ 23/100/000 ریال از بابت قرارداد بیمه وام در خصوص ورود خسارت به کندوهای زنبورعسل با جبران خسارات وارده....»;، توضیح داده است که موکّل او بر اساس بیمه نامه وام شماره 103 - 5 - 1310 - 3/6/89 تعداد 1100 فروند کندوی زنبورعسل خود را نزد، خوانده از بابت خسارات احتمالی، بیمه نموده است. بنا بر تایید خوانده تعداد 212 کندو از کندوهای موردنظر خسارت دیده و خوانده فقط بخشی از خسارت وارده را پرداخت کرده است، لیکن از پرداخت خسارت 110 کندوی باقی مانده امتناع می ورزد. امر رسیدگی به شعبه هفتم دادگاه عمومی حقوقی اردبیل ارجاع شده و از آن طریق، متداعیین دعوت به رسیدگی شده اند. در جلسه دادرسی مورخ 18/8/90 پس از استماع اظهارات وکیل خواهان و نماینده خوانده، به دستور دادگاه، وضعیت حقوقی صندوق بیمه محصولات کشاورزی، استعلام گردیده و به همراه پاسخ شماره 19054 - 902 - 10/10/90 سازمان جهاد کشاورزی استان اردبیل، تصویر نامه شماره 1604/197 - 5/10/90 مدیریت بانک ک. استان ارسال گردیده که چنین اشعار دارد: «.... صندوق بیمه کشاورزی برابر قانون بیمه محصولات کشاورزی مصوب 1362/03/01 مجلس شورای اسلامی دارای استقلال مالی و شخصیت حقوقی مستقل بوده و بانک ک. صرفا کارگزار صندوق بیمه محصولات کشاورزی م. ب.. ضمنا نماینده حقوقی مدیریت شعب بانک ک. در استان اردبیل، برابر نمایندگی اعطایی از سوی قائم مقام صندوق بیمه کشاورزی، نماینده حقوقی آن صندوق نیز در استان اردبیل م. ب.»;. در جریان دادرسی آقای ج.س. به وکالت از آقای ….ص. وکیل خواهان معرفی گردیده است. در جلسه دادرسی مورخ 30/1/91 ، نماینده حقوقی خوانده ضمن ایراد به هویت خ. ا. م. دارد: «.... برابر شق «ب»; از بند 3 قرارداد تنظیمی فی ما بین طرفین قرارداد تنظیمی، مشارٌالیه مکلف به اعلام ورود خسارت ظرف 24 ساعت به شعب بانک ک. م. ب. (تکلیف قراردادی) درحالی که خواهان هیچ گونه دلیلی دال بر اعلام این موضوع ظرف مهلت قانونی ارائه ننموده و مشخص نمی‌باشد تاریخ وقوع خسارت مشخص نیست. همچنین برابر بند 5 ظهر قرارداد تنظیمی، خواهان مکلف به اعلام موضوع بوده (وقوع خسارت) تا در صورت تایید موضوع خسارت توسط کارشناس صندوق بیمه، غرامت تعیین و با نظر کارشناس مربوط پرداخت گردد در مواردی که بیمه گزار به نظریه کارشناس در تعیین غرامت معترض بوده و نظریه مذکور را غیرمنطقی و خلاف واقع بداند، مکلف است ظرف یک هفته از تاریخ اعلام موضوع تعیین خسارت و اطلاع از میزان آن به مدیریت شعب بانک در استان مراجعه و اعتراض خود به نظریه کارشناس مذکور را اعلام نموده تا کارشناس ثالثی از سوی مدیریت شعب بانک به عنوان حکم و داور تعیین و جهت اعلام نظر قطعی اقدام نماید و نظریه مذکور به عنوان حکم و داور قطعی و موردپذیرش معترض خواهد بود لذا با عنایت به این موضوع و توافق طرفین به تعیین داور و حکم جهت رفع ترافع، مراجعه خواهان به محاکم عمومی خلاف توافقات حاصله و قرارداد تنظیمی م. ب. مضاف بر اینکه طرفین قرارداد اعتراض به موضوع ر. ا. خ. اسقاط نموده و مراتب موردپذیرش طرفین قرارداد نیز واقع شده است. برابر شق 9 از قرارداد بیمه نامه تنظیمی طرفین توافق نموده اند؛ پرداخت خسارت بر اساس شرایط و ضوابط مصوب صندوق بیمه و بخشنامه های مربوط تعیین و پرداخت گردد. بر همین اساس نیز مقرر گردیده است ب. ت. ب. تلفات 10 درصدی در زنبورستان ها، در یک دوره بیمه در زمان وقوع خسارت ناشی از بیماری ها و سرمای ناگهانی درصد فوق در محاسبه غرامت باید لحاظ گردیده باشد که این امر در خصوص قرارداد فی ما بین خواهان و صندوق بیمه لحاظ گردیده و پس از کسر درصد مذکور مابقی خسارت بدوی پرداخت و نامبرده نیز آن را در تاریخ 5/4/90 دریافت نموده است....»;. وکیل م. ا. خ. هم اظهار نموده است که: « 1 - ایراد خوانده به نام موکّل کاملا بی مورد م. ب. و چون در بیمه نامه کلیه مشخصات موکل..... درج گردیده است 2 - به موجب ماده 6 شرایط عمومی بیمه نامه، موکّل به بانک مراجعه و اعتراض خود را تقدیم نموده که متاسفانه صندوق بیمه ترتیب اثر نداده است. 3 - زمان خسارت و نوع خسارت را بیمه ارزیابی نموده و به موکّل اعلام نموده است که اعلام صندوق بیمه با شرایط بیمه کاملا مغایرت دارد »;. دادگاه در پایان جلسه تصمیمی به شرح زیر اتخاذ نموده است: « ایراد خوانده به اینکه موضوع بدوا از طریق داوری مورد اتخاذ تصمیم قرار می گرفت و سپس به دادگاه مراجعه می گردید، این ایراد به نظر وارد نیست چراکه، اعتراض خواهان به مبلغ موردمحاسبه توسط خوانده نیست تا اعتراض وی از طریق داوری (یعنی ارجاع به کارشناسی و قبول نظر به عنوان حکم انجام گیرد) اعتراض خواهان به نحوه محاسبه است و خوانده مدعی است که ده درصد کل کندوهای سالم و غیرسالم در فرانشیز لحاظ گردیده و خواهان معترض این موضوع م. ب.. لازم است خوانده دلیل خود را در محاسبه به نحو فوق به این دادگاه ارائه نماید. لذا وقت احتیاطی تعیین و به خوانده اخطار شود ظرف یک هفته دلیل قانونی خود را در خصوص نحوه محاسبه خسارت به این دادگاه اعلام نماید »;. نماینده حقوقی صندوق بیمه کشاورزی اردبیل طی لایحه شماره 2591/197 - 2/3/91 در پاسخ اخطاریه دادگاه اعلام داشته است: « خ. ن. ب. بیمه نمودن 1100 کندو مبادرت نموده بود که پس از اعلام ورود خسارت برابر بازدید به عمل آمده از مجموع کندوهای بیمه شده و به تعداد 212 عدد کندوهای مذکور خسارت واردشده که از تعداد مذکور تعداد 188 عدد آن کاملا تلف و خسارت 100 % برای آن ها تعیین و 24 عدد باقیمانده به میزان 40 % خسارت دیده اعلام گردیده است، لذا ب. ت. ب. بند 20 دستورالعمل اجرای بیمه زنبورعسل (موضوع بند 9 قرارداد بیمه نامه شماره 98821 ) 10 % تلفات متعارف م. ب.. بنابراین تعداد 110 کندو به عنوان 10 % تلفات متعارف از کل کندوهای خسارت دیده به شرح زیر کسر می‌گردد: 100 % خسارت کندو مبلغ 000/210 ریال و 40 % خسارت به مبلغ 84000 ریال م. ب.. حالیه با عنایت به مراتب فوق، کل غرامت متعلقه به خواهان مبلغ 18/396/000 ریال تعیین و به حساب اعلامی از سوی نامبرده نیز واریز گردیده است »; متعاقبا دادگاه در وقت فوق العاده رای شماره --- - 31/5/91 را به شرح آتی صادر نموده است: « خوانده دعوی ضمن تایید پرداخت بخشی از خسارت، ایراداتی به دعوی خواهان نموده که وارد نبوده در مجموع ب. ت. ب. قبول ورود خسارت از سوی خوانده و وجود رابطه قراردادی میان طرفین و توافق طرفین در میزان خسارت وارده، دادگاه دعوی خ. ر. و. تشخیص داده و مستندا به مواد 198 و 519 و 522 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 23/100/000 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 000/467 ریال بابت هزینه دادرسی و مبلغ 600/831 ریال بابت حق الوکاله و نیز خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم به نرخ شاخص تورم صادر می‌نماید »;. رای صادره در تاریخ 1391/06/13 به محکوم ٌعلیه « صندوق بیمه کشاورزی اردبیل »; ابلاغ شده و صندوق موصوف در تاریخ 18/7/91 با تقدیم دادخواست فرجامی مستدعی رسیدگی و نقض دادنامه فرجام خواسته م. ب.. ف. خ. د. لایحه پیوست دادخواست مذکور به مواردی از ایرادات شکلی و ماهوی اشاره نموده و ازجمله تعیین میزان خسارات وارده را بدون جلب نظر کارشناس رسمی دادگستری صحیح نمی داند و همچنین درخواست خواهان بدوی در خصوص خسارت تاخیر تادیه و رای مرجع بدوی از آن حیث معترض است. پرونده کار سابقا در این شعبه مطرح و منتهی به تنظیم گزارش اجمالی و اتخاذ تصمیم شماره 709 - 9/10/91 شده است و اینک با رفع نسبی اشکال تذکاری و انضمام لایحه فرجام خوانده (اصیل)، مجددا تحت کلاسه بالا در جریان رسیدگی و دستور کار قرارگرفته است. لوایح طرفین نیز به هنگام شور قرائت می‌شود. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش عضو ممیّز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد. رای شعبه دیوان عالی کشور با وجود اختلاف طرفین در نحوه محاسبه خسارت وارده بر فرجام خوانده، اقتضاء داشت، دادگاه برای تعیین میزان خسارت موردبحث و مبلغ استحقاقی مشارٌالیه نسبت به جلب نظر کارشناس اقدام می نمود. بر این اساس و معطوفا به ایراد ف. خ. راجع به عدم استفاده از نظریه کارشناس، رای معترضٌ عنه واجد اشکال م. ب.. مضافا به اینکه در مانحن فیه، حکم به پرداخت خسارت تاخیر تادیه نیز با مقررات ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی سازگاری ندارد. بنا به مراتب و مستندا به مواد 370 و 396 قانون مرقوم و بند 5 ماده 371 و بند «الف»; ماده 401 همان قانون، ضمن نقض دادنامه فرجام خواسته امر رسیدگی مجدد را به شعبه دادگاه صادرکننده رای منقوض ارجاع می‌نماید. رئیس شعبه --- دیوان عالی کشور - مستشار عبدالله پور - میرمجیدی