🔒ماده 171

به زبانِ ساده

وقتی متهم به جرم خود اقرار می‌کند، این اقرار قوی‌ترین دلیل است و دیگر نیازی به جستجوی مدارک دیگر نیست. با این حال، اگر قاضی متوجه شود که شواهد و قرائن موجود با اقرار متهم در تضاد است، نباید کورکورانه آن را بپذیرد. در این صورت، قاضی باید دوباره تحقیق کند و دلایلِ مخالف با اقرار را در رأی خود بنویسد.

مثال

شخصی اقرار می‌کند که در ساعت ۱۰ شب در تهران سرقت کرده، اما دوربین‌های مداربسته نشان می‌دهند او در همان ساعت در شیراز بوده است؛ اینجا قاضی باید به این تضاد توجه کند.

نکتهٔ کاربردی

اقرار، «سیدالادله» است اما مطلق نیست؛ اگر با واقعیت‌های عینی در تضاد باشد، قاضی مکلف به بررسی مجدد است.

این متن با کمکِ هوش مصنوعی و گاه با کنترلِ کارشناس، به زبانِ ساده تهیه شده؛ برای پروندهٔ خودتان با وکیل مشورت کنید. گاه عبارت‌ها در هر پرونده معنای خاصِ خود را دارند و ممکن است خطا داشته باشد.