آیا در این ماده تنها رابطه علیت میان فعل متصدی و تلف

آیا در این ماده تنها رابطه علیت میان فعل متصدی و تلف مفروض است، مگر این که او نشان دهد علت امر دیگری است که به او مربوط نمی شود؟ آیا این حکم به منزله تقصیر مفروض متصدی است؟ آیا تعهد ایمنی تعهد به نتیجه است؟ آیا جمع دو ماده ۵۱۶ ق.م. و ۳۸۴ ق.ت. ممکن است یا باید یکی را ناسخ دیگری شمرد؟ پاسخ هر یک از پرسشها در تحمیل دلیل و تمیز مدعی از منکر مؤثر است و دادرس را دچار اشکال می سازد. مثال دیگر امینی تعهد میکند از مالی مواظبت کند و آن را سربسته در صندوق آهنین نهد. اگر دو طرف درباره ارتکاب تعدی و تفریط اختلاف پیدا کنند بر طبق قاعده صاحب مال باید تقصیر را ثابت کند و امین منکر است. ولی اگر اختلاف درباره نهادن بسته در صندوق باشد چطور؟ آیا باز هم باید گفت مدعی صاحب کالا است و از امین دلیلی خواسته نمی شود؟ یا پذیرفت که چون موضوع تعهد کار مشخصی است و نتیجه اهمیت دارد، امین باید اجرای آن را ثابت کند؟ مشهور امین را منکر می داند ولی برحسب قواعد اثبات باید از امین دلیل اقدام او را خواست. همچنین است در مورد تقدیم دادخواست برای وکیل یا انجام دادن عمل جراحی برای پزشک... و مانند اینها.