نسخه دوم دادخواست و ضمائم در تاریخ ۷۷/۲/۱۲ به آقای من بر

نسخه دوم دادخواست و ضمائم در تاریخ ۷۷/۲/۱۲ به آقای من بر طبق ماده ۹۴ قانون ابلاغ و پس از تودیع هزینه آگهی یک نوبت رأی داور متضمن دادخواست در نشریه جهان اقتصاد شماره ۱۱۵۱ مورخ ۷۷/۳/۱۶ آگهی می شود در تاریخ ۷۷/۳/۱۹ وکیل شرکت به موجب لایحه تقدیمی تقاضای صدور اجراییه بر مبنای رأی داوری نموده برگ اجراییه به نام آقای نپ علیه آقای من متضمن تأدیه مبلغ مذکور در رأی و نیز تحویل سفته به ارزش یکصد میلیون ریال که مدلول رأی داور م. ب. صادر و در تاریخ ۷۷/۴/۲۰ ایضاً طبق ماده ۹۴ قانون ابلاغ میشود. - متعاقب ابلاغ قانونی اجراییه شرکت گیتا و هم آقای من دو دادخواست جداگانه به طرفیت شرکت چرم به خواسته توقیف و ابطال اجراییه و اعتراض به آن و ابطال رأی داور در تاریخ ۷۷/۴/۲۹ تقدیم داشته اند که دادخواست ها به همان شعبه ۳۱۲ دادگاه عمومی ارجاع می گردد. شعبه مذکور به موجب دادنامه های شماره ۱۶۹۴ و ۱۶۹۵ مورخ ۷۷/۹/۱۸ دعاوی مطروحه را مردود اعلام می نماید. ۴- شرکت گیتا و آقای من با وکالت آقایان سج و سز دعوا تجدیدنظر خواهی از دادنامه های مذکور را اقامه و پرونده دعوا مزبور به شعبه محترم ۵ دیوان عالی کشور ارجاع می گردد شعبه دیوان عالی کشور به موجب دادنامه شماره ۵/۱۶۵ مورخ ۷۸/۳/۳۰ رأی صادر می نماید. اولاً قرارداد عادی بین دو شرکت تجاری ثبت شده در اداره ثبت شرکت ها تنظیم و مبادله گردیده است. طبق ماده ۷ قرارداد متعاقدین قرارداد حل اختلاف فی ما بین را به وسیله رأی قطعی داور مرضی الطرفین می نماید. بنابراین صرف نظر از اینکه رأی داور دلالت بر محکومیت آقای من مدیر شرکت گیتا نه خود شرکت بر تأدیه مبالغی د. ح. مدیر شرکت چرم دارد به استناد ماده ۵۸۳ قانون تجارت چون شرکتهای تجاری دارای شخصیت حقوقی مستقل از شخصیت افراد و مدیران صاحب سهم و سرمایه در شرکت می باشند و صرف نظر مجدد از اینکه ابلاغ رأی توسط خود داور فاقد مجوز قانونی است. زیرا به استناد ماده ۶۶۱ قانون رأی داور باید به دستور دادگاه برای ابلاغ به طرفین ارسال شود، اساساً رأی داور در تاریخ ۷۶/۱۲/۲۵ وی با اخذ تعهد به ابلاغ به آقای من تسلیم شخصی به نام آقای مف گردیده است بدون آنکه سمت گیرنده آقای مف) با گیرنده رای داور (آقای من مشخص گردیده باشد. بنابر این به استناد ماده ۹۰ و بعد قانون آثار قانونی لازم بر ابلاغ رأی داوری که در تاریخ ۷۶/۱۲/۲۵ صورت گرفته و استناد رأی شعبه محترم پنجم دیوان عالی کشور اشعار به ابلاغ رأی در این تاریخ دارد مترتب نیست. ثانیاً به اعتبار دارا بودن شخصیت مستقل شرکت گیتا با مسؤولیت محدود اقامه دعوا از جانب وکیل دعاوی شرکت چرم سهامی خاص علیه آقای من بدون آنکه شرکت حقوقی گیتا با مسؤولیت محدود طرف دعوا قرار گیرد صحیح و قانونی نبوده چون دعوای مطروحه شرکت گیتا در تاریخ ۷۶/۱۲/۲۶ اصولاً توجهی به خوانده نامبرده ندارد از همین روی م. ب. که هم شرکت ... و هم آقای من دادخواستهای متعددی جداگانه) به خواسته اعتراض و ابطال رأی داور تقدم داشته اند.