دکترین
نظم تجارت الکترونیکی — ص 711 تا 715
⚠
۰ او ار اک ال مار ات با دا ۱۳
. : ۱ ۱ رو
پا ۱ ۱ ی ٍ ۱
برخلاف حقوق کیفری» در حقوق مسرولیّت | تحقق خواهد یافت و اگر فعل وی تنها با هدف
مدنی» حبران خسارت ناروا بر منافع عامل زیان | فروش نام ثبت شده به دارنده علامت تحاری
اولویت دارد. (السان؛ مصطفی» حقوق فضای صورت گیرد. از نظر ماده فوق. جرم محسوب
مجازی» چ ۱» ص ۶۰) نخواهد شد. (السان. مصطفی, حقوق فضای
در حقوق کشورمان» هرگاه چهارچوب بندی و | مجازی, چ ۰۱ص )۵٩
استفاده از تارنمای دیگری برای تبلیغات و | 8 ماده ۶۶ از جمله با هدف حمایت از «رقابت
بازاریابی به نحوی باشد که موجب فریب و | مشروع» اقدام به جرم انگاری نموده است» اگر
گمراهی مشتریان تارنمای اصلی شود باید با | استفاده از علامت تجاری دیگری به عنوان نام
توجه به اطلاق ماده ۶۶ ق.ت.| این اقدام را | دامنه با هدف رقابت با دارنده علامت تجاری. ممنوع و مشمول مجازات قانونی دانست. ولی | برای بازریابی و یا فروش کالاها و یا خدماتی غیر
هرگاه رقابتی میان دو تارنما وجود نداشته باشد و | از آنجه دارنده آن علاست تولید و یا عرضه
مفاد آن دی از نظر عرفی برای کاربر قابل | می‌کند. به کار گرفته شود. در تشخیص تحقق یا
تفکیک باشد» نمی‌توان استفاده بدون اجازه را | عدم تحقق رقابت. وضعیت فعلی ثبت‌کننده در
نقض علامت تجاری محسوب داشت. (السان» | نظرگرفته می‌شود. از این روء هرگاه حین ثبت نام
مصطفی» حقوق فضای مجازی» چ ۱» ص ۹۷. - | دامنه و مدتی پس از آن» نام دامنه برای مقاصد
برای دیدن همین نظرء ر.ک به: صادقی» | غیرتجاری مورد استفاده قرار گیرد و سپس از آن
حمایت از حقوق مالکیت فکری در محیط | برای بازریابی و فروش کالاها و خدماتی مشابه
اینترنتی؛ ص ۲۳۰) دارنده علامت تجاری استفاده شودء جرم مدنظر
8 ماده ۶۶ ق.ت.اباهدف «حمایت از حقوق در ماده ۶۶ ق.ت.ا -در فرض وحود سایر
مصرف‌کنندگان و تشویق رقابت‌های مشروع» به شرایط - تحقق پیدا می‌کند. رالسان. مصطفی. تصویب رسیده است. این هدف يا به عبارت | حقوق فضای مجازی» چ ۱ ص ۶۰)
بهتر آرمان مقنن موجب محدود شده دامنه جرم ماده ۶۶ ق.ت.ا با این قفرض اقدام به جرم
انگاری سوءاستفاده از علامت تجاری دیگران به | انگاری فعل مذکور در ماده می‌نماید که علامت
عنوان نام دامنه می‌شود؛ بنابراین» اگر مرتکب با | تجاری در زمان ثبت نام دامنه» موجود باشد. استفاده از علامت تجاری متعلق به دیگری به | «بنابراین ذخیره کردن نام یا عبارتی به عنوان نام
صورت نام دامنه. «موجب فریب يا مشتبه شدن | دامنهء اگر علامت تجاری در زمان ثبت موجود
طرف به اصالت کالا و خدمات شود» و عمل وی | نباشدء برای نقض حقی کافی نیست.» (صادقی:
موجب نقض حقوق مصرف‌کننده یا رقابت | حمایت از حقوق مالکیت فکری در محیط
عادلانه گردد, جرم منظور قانونگذار (البته در اینترنتی. ص ۲۵۲. -السان. مصطفی, حقوق
صورت وجود سایر شرایطی که در ادامه می‌آید)» | فضای مجازی؛ چ ۰۱ ص )۵٩
8 استفاده از علامت تجاری دیگری به عنوان نام | ثبت‌کننده نام دامنه از آن برای تبلغ کلام و
دامنهء از نظر ماده ۶۶ تنها در صورتی جرم خواهد خدماتی استفاده کند که دارنده علایس تجاری
بود که «موجب فریب یا مشتبه شدن «طرف» | آن‌ها را تولید و یا ارایه می‌کند و استفاده کنند, از
شود. از این روء هرگاه نام دامنه عرفاً متفاوت با | آن علامت به عنوان نام دامنه. مشابه همان کالای
علامت تحاری ثبت شده باشد» جرم منظور ماده | یا خدمات را تولیر و یا آرایه کرده و از آن تارنم
تحفق نمی‌یابد. (السان» مصطفیء حقوق فضای برای بازاریابی و یا فروش کالای و خدمات خود
مجازی چ ۰۱ص )۵٩ استفاده نماید. این تفسیرء با تفسیر مضیق قوانین
8 شرط تحقق جرم ملکوردر ماده ۶۶ کیفری (به سود متهم) مطابقت دارد؛ هر جند
«سوءنیّت» مرتکب می‌باشد. این شرط به طور | ماده گویایی لازم را از این حیث ندارد و منطقی
ضمتی از واژه افریب» استنباط می‌شود. اگرچه | برای این محدودیت نمی‌توان یافت. (السان,
عبارت امشتیه شدن طرف» از این حیث. | مصطفی, حفوق فضای مجازی, چ ۰۱ صص
چندان گویا نیست. اما باید پذیرفت که هرگاه» | ۶۰-۵۹)
شخصی بدون غرض (مثلاً بدون اطلاع از این که 8 ماده ۶۶ ق.ت.اء تمامی علایم تجاری ثبت
تام دامنه مدنظر وی, قبلابه عنوان علامت | شده را به صورت یکسان مورد حمایت قرار
تجاری ثبت شده و پس بی نتیجه ماندن می‌دمد و تمایزی میان علامت‌های تحاری
تلاش‌های متعارف او برای ی بردل به چنین | مشهورو غیرمشهور قایل نیست. در حالی که این
امری). از آن به عنوان نام دامنه استفاده کند. تمایز در ماده ۶ کمیسیون پاریس و نیز در حقوق
مجرم یه ماده واه بود. حتی اگرمراجعین | آمریکا مورد توجه قرارگرفصه است.(السان:
تأرنمای وی» با ذهنیمی که از علامت تجاری | مصطفی, حقوق فضای مجازی» چ ۱ ص ۶۰)
دیگری دارند. دچار اشتباه شوند. (قنبری, علیرضاء حقوق
برای آن وجود ندارد. مقررات روشنی ندارد. هر چند ممکن
سورد قریب بخورد؛ بنایراین. جرم مظنور | است گن, شود که در عمل, اگر بهره‌برداری از
۳ ی تحقق خواهد یافست که ] نشانه درحوزه بازرگانی نباشد ویا به تجارت
8 9 ۱ ار 1 ۱ ۳ یا ۱ ۱
ی ۱ ۱ ای وال را
ی سس سا ۱ |۱۷ رو
با"
مالک نشانه لطمه‌ای وارد نسازد. بدابر معمول | است. درحال ی که به شرایط اساسی که معمولا در
ادعای زیان یا تجاوز مطرح نمی‌شود. با این اسناد بین‌المللی و رویه مراجم بین‌المللی وجود
حال» اشاره روشن قانونگذار برای جلوگیری از | داردء هیچ‌گونه اشاره‌ای نکرده است. تفاسیر متعارض احتمالی می‌تواند مفید باشد. | در رویه مراجع بین‌المللی همانند مرکز داوری و
(قنبری» علیرضاء حقوق ت.ا» چ ۱» ص ۲۶۲) میانجیگری و ایپو و اسناد مختلف مربوط به
8 در مورد نشانه‌های تجاری مشهور» ماده ۶۶ | اسامی دامنه» همواره بر وجود سه شرط اساسی در
مقررات ویژه‌ای نداشته و تمام نشانه‌ها را در یک | مورد ثبت متخلفانه علائم تجاری به عنوان یک
سطح قرار داده و از این حیثء قابل انتقاد به نظر | نام دامنه تا کید شده است. شرایط مذکور عبارتند
می‌رسد. این در حالی است که در آمریکا معیار | از:
ویژه‌ای برای حمایت از صاحبان نشانه‌های | ۱- نام دامنه ثبت شده به وسیله خوانده باید
مشهور در برابر نقض‌کنندگان حق مقرر شده | همان نام دامنه یا مشابه نام دامنه‌ای باشد که
است. فایده این معیار این است که دیگر نیاز | شاکی نسبت به آن دارای حق اولویت است. نیست ثابت شود تجاوز» متضمن شباهتی که | ۲- خوانده هیچ‌گونه حق يا منافع مشروعی نسبت
موجب گمراهی می‌گردد. به علاوه لازم نیست | به نام دامنه نداشته باشد. دادگاه احراز تماید که مشتریان به اشتباه فکر ۳- نام دامنه ثبت شده به وسیله خوانده باید توأم
می‌کنند که ارتباطی بین تجارت مالک نشانه و | با سود ثبت شده و مورد سوء استفاده قرار گرفته
تلاش و بهره‌برداری غیرمجاز وجود دارد و در | باشد. نتیجه» هیچ نیازی به شباهت بین کالاها و 12
خدمات وجود ندارد. (قنبری» علیرضاء حقوق | مطمئناً این پرسش از مطالعه ماده ۶۶ به ذهن
ت.ا چ ۱» صص ۲۶۳-۲۶۴) می‌رسد که آیا این ماده به دنبال وضع یک حکم
8 قرارداد امتیاز (لیسانس) نام دامنه: در چنین مطلق و بدون قید و شرط بوده است؟ مسلّما در
فرضی استفاده از نام دامنه توسط دارنده امتیاز | این صورت ماده مذکور بدعتی جدید و غیرمعقول
برأی سازمان‌های ثبت روشن (بدون ابهام) است. | در استفاده از علائم تجاری به عنوان یک نام
هر چند ویژگی‌های دارنده امتیاز در پایگاه‌های | دامنه گذاتشه است. در صورتی که پاسخ منفی
داده وجود ندارد. (لینان دُپلفون» زویه» حقوق | باشد» این پرسش مطرح می‌گردد که آیا شرایط
ت.ا همراه با تحلیل ق.ت.ا ایران (ترجمه و شرح | موردنظر مقنن همان شرایط معمول در اسناد و
ستار زرکلام)» چ ۱» ص ۸۶) رویه‌های بین‌المللی است يا شرایط دیگری نیز از
8 ماده ۶ به طور کلی استفاده از علائم تجاری | نظر مقئن لازم و ضروری می‌باشد؟ در سایر موارد
دا به عنوان یک نام دامنه ممنوع اعلام کرده و آن | به ویژه مواردی همانند جعل و کلاهبرداری
را "وب مجازات استفاد ه کننده تلقی کرده | کامپیوتری نیز ابهام‌های زیادی وجود دارد. به
عنوان نمونه مشخص نیست که آیا مقنن طی مواد | برخوردار بوده و قوانین نسبتا جامعی در مورد آ:
۶ یا ۸۶ به دنبال الهام از مفهوم جرم جعل و | تصویب شده است. واقعینت این است که در
کلاهبرداری در مفهومی که در ق.م.ا آمده است. | عمل و رویه جندان موردتوجه و رعایت قرار
می‌باشد یا به دنبال تبیین مفهوم خاصی از جرم | نگرفته است. به حدی > عدم رعایت آن‌ها در
جعل و کلاهبرداری کامپیوتری است؟ در صورئی | جامعه امسری معمول و جاافتاده محسوب
که مفهوم اول مورد نظر مقنن باشد (از مفهوم و | می‌گردد. (رئیسی, یلا بررسی محاکم تخصصی
منطوق مواد مذکور نیز همین امر استنباط حقوق مالکیت معنوی (۱)» مجله نامه مفید. می‌گردد) چگونه باید عناصر اختصاصی جرائم | اسفند ۶ ش ۰۶۴ صص ۱۰۸- ۱۰۷)
مذکور را در حوزه تخلفات کامپیوتری احراز نمود | 8 مر چند نام دامنه از مصادیق و حوزه حقوق
و آیا صرف ارجاعات کلی به مفهوم جرائم جعل | مالکیت فکری محسوب نمی‌شود. معهذاب؛ و کلاهبرداری در حوزه تخلفات کامپیوتری که | جهت ارتباط بسیار نزدیک با بحث علائم
ویژگی‌های فنی و تکنیکی خاصی دارند. کافی | تجاری و ب* ویزه به جهت تعارضاتی که در عمل
است و می‌تواند زمینه لازم برای محاکمه و | ممکن است استفاده از نام‌های دامنه با علامت
مجازات تمام متخلفین این‌گونه موضوعات ۱ تجاری متعلق به دیگری پیدا می‌نماید. این
فراهم سازد؟ مرضوع نیز در کتب جدید مربوط به مالکیت
در صورتی که گفته شود مفهوم *ر) موردنظر مقنن | فکری و در بحث از علائم تجاری به عنوان یک
بوده است» باز هم این ایراد برد است که مقنن | سرفصل قرار می‌گیرد. در قوانین کشورهایی نظیر
در تحفق این مفهوم وان عمل کرد و جز بیان | آمریکا وانگلیس ضمن تبیین موارد و شابط
مفاهیم کلی جر جعل و کلاهیرداری, دستاورد | تحقّق مسوولیت ناشی از ثبت يا استفاده از نام
دیگری نداشته است. دامنه به جهت نقض علامت تجاری متعلق به
از جمله علل دیگری که می‌توان برای محدود | دیگری, ضمانت اجراهای حقوقی مناسبی نظیر
بودد رویه شعبه تخصصی مالکیّت معنوی در | ابطال ثبت يا انتقال نام دامنه به نام زیان‌دیده
ایران بیان کرد. عدم رشد دارسعه موضوعی | (دارنده علاست تجاری) و جبران خسارت
بسیاری از شاخه‌های حفوق مالکیت معنوی در | پیش‌بینی شده است. در نظام حقوقی ایران
ایران است که خود علل گوناگونی دارد. به عنوان | صرفاً به حکم مقرر در ماده ۶۶ ق.ت.ا و تعیین
سونه تاکنون در نظام حقوقی و رویه مراجع ضمانت اجرای کیفری در ماده ۷۶ اکتفا شده
یی کشور اییران رصوعاتی همانشد اسرار | است بدون آن که شرایط لازم برای تحقق
حرفه‌ای شهرت تجاری و حقوق اینترنسی مسژولیت مدنی ناشی از علامت تحاری دیگری
جصدان "رد توجه قرار نگرفه است. خی در | وضماننت اجراهای مدنی مناسب برای آن
وعاتی همانند کپی‌رایت که مت زیادی | پیش‌پینی گردد. به‌هرحال این موارد خاشای
هل ان ۰ ۱ " 0 ۱ ۱ ۱ |
۱ ۱ ۱ را ۱ ٍ ۱ 1 :
۱ را ال 5 1
قانونی هستند که نیازمند اصلاح قانون یاد شده يا | کاربر به تارنمای متعلق به خوانده یا شخص
معهذاء در وضعیت فعلی یک رویه قصایی پویا | دامنه‌هایی را برای خود ثبت کرده بود که شکل
می‌تواند با تمسک به اصول حقوقی کلی. این | دارای غلط املایی نام دامنه‌های قانونی یا مشابه
خلاأما را تا حدودی مرتفم سازد. (صادقی, | آن‌ها بودند. وقتی کاربران (مشتریان نام دامنه
حسین, نام‌های دامنه و مسوولیت‌های مدنی | اصلی)» وارد یکی از آن تارنماها می‌شدند؛ ناشی از نقض علامت تجاری» مجله دیدگاه‌های | مجبور به ماندن درهمان پایگاه شده و قادر به
حقوق فضایی» زمستان ۱۳۸۵ و بهار ۰۱۳۸۶ ش | خروج نبودند. ۰ و۴۱ صص ۳۲-۳۳) ۸ :1۱۵۲ 1۳6 ۵۵ ۳۳۵۵۲ 1۳۳11۵۵۱ ۷/1۵۵
8 شگر د تله موش (108ط1۳۵ ۸/10۶6) اقدامی ۰ 2002 56060۵۲ 0606۷2 +159065 ۵۶ هب5
غیرمشروع برای تبلیغات و بازریابی است که ّ ید
کاربران را مجبور به ماندن در یک تارنما می‌کند. در مورد شکرد تله موش» نمی‌توان از ماده ۶۶
دراین روش؛ مرورگر شبکه کاربر برای مدتی ق.ت.ا| استفاده کرد زیرا این ماده» استفاده
غیرفعال شده یا با بستم یک پنجره تبلیغاتی, غیرمجاز از علاست تجاری یا شبیه سازی
پنجره‌ای مشابه آن باز می‌شود. این شگرد فریبکارانه یا گمراه‌کننده آن را به صورت نام
می‌تواند سخت افزار و نرم افزارهای کاربر را برای دامنه یا هر نمایش برخط, جرم اعلام کرده است. مدتی غیرفعال کرده و مانع از هرگونه اقدامی برای در حالی که در شکرد تله موش کاربر ناخواسته
خروج از پنجره‌های باز شده یا بارگست به وارد تارنمایی می‌شود که می‌داند سایتی غیر از
تارنمای مدنظر شود. به همین دلایل, عنوان رین | تارنمای هدف اوست و دچار اشتباه یا فریب
موش)» در توصیف آن به کار رفته تاگویای نسبت به علامت تجاری نمی شود. در این مورد. وضیتی بای که ارب درآ گرا می‌دود.* ۰۰ | هرگاه طراح رده له موش» از علاست
رویه قضایی اندکی در مورد منع تله موش وآثار | تجاری غیر سوءاستفاده کند یا باعث کاهش
کیفری یا مدنی آن وجود دارد. در ایالات مود | شهرت يا اعتبار آن شود.ء دارنده علامت تجاری
دریک دعوای مدنی که خواهان آن کمیسیون می‌تواند به استناد قانون ثبت اختراعات و نیز
تجارت فدرال این کشور بود؛ ق.م.م علیه متخلف طرح دعوا نماید. ٩0۰ 1-7 ممزعم۸ ان باطزمهمر2 .رم | دروضعیت اخیرء از آن جهت که فعل طراح تله
7 ۶ 8۲ 6 نوزم .ولا :4845 | موش یا کارفرمای وی (دارنده تارنمای تبلیغاتی)»
2 ,۹۶۳۵۶۶1۷۵02 0:۶۳:۵۱ | به نحوی است که «عادتاً منتهی به تجاوز به
دادگاه خوانده را برای هميشه از منحرف یا پرت | حقوق ناشی از ثبت علامت» می‌شود (بند (ب)
کردن مصرف‌کنندگان اینترنتی از تارنمای هدف | ماده ۴۰ قانون ثبت اختراعات)» به استناد ماده
:
7 - َ : ۱ سس مر سر رک
موارد مرتبط
برای این صفحه موردِ مرتبطی ثبت نشده.