Ailexa — هوش مصنوعی + قانون home
حوزهٔ جستجوی شما حدوداً در چه زمینه‌ای است:
در جست‌جوی چه هستید؟ بعد از انتخابِ آنچه می‌خواهید، در کادرِ جستجوی بالا موضوع را بنویسید و «بگرد» را بزنید.

انطباق دقیق این متن با متن رسمی هنوز به‌طور ۱۰۰٪ کنترل نشده.

نشست قضایی

قابلیت تعلیق تعقیب در جرایم عمومی

#تعلیق_تعقیب #شاکی #قانون_آیین_دادرسی_کیفری #مجازات #اعلام_جرم #خسارت_معنوی #بهداشت #حق_اعتراض #اکثریت #تشخیص #دادستان #خسارت_مادی #شبکه_بهداشت #بزه‌دیده #دادسرا #اقلیت #مستند #صورتجلسه #درمان #جرم #محیط_زیست #سازمان_دامپزشکی #صلاحیت #مراجع_قضائی #رسیدگی #جنگل‌ها #مراتع #بازرسی #کارشناس #میانجی‌گری #جرایم_عمومی #تعقیب #جرایم #قضایی #تعزیرات #مقنن #استان #تهدید #بزه

خلاصه

در جرایم دارای جنبه عمومی که ادارات دولتی تنها اعلام‌کننده جرم هستند، آیا بدون رضایت آن‌ها می‌توان تعقیب را تعلیق کرد؟ اکثریت اعضا معتقدند ادارات دولتی شاکی محسوب نمی‌شوند و تعلیق تعقیب در دادسرا امکان‌پذیر است. بنابراین، رضایت ادارات دولتی برای تعلیق تعقیب در این جرایم شرط نیست.

اصلِ حقوقی: در جرایم دارای جنبه عمومی، ادارات دولتی به عنوان اعلام‌کننده جرم، شاکی محسوب نمی‌شوند و تعلیق تعقیب بدون رضایت آن‌ها امکان‌پذیر است.

مستند: ماده ۶۸۸ قانون مجازات اسلامی (تعزیرات)، ماده ۴۷ قانون مجازات اسلامی ۱۳۹۲

کلیدواژه‌ها: تعلیق تعقیب، جرایم عمومی، ادارات دولتی، دادسرا، بزه‌دیده

این متن با کمکِ هوش مصنوعی و گاه با کنترلِ کارشناس، به زبانِ ساده تهیه شده؛ برای پروندهٔ خودتان با وکیل مشورت کنید. گاه عبارت‌ها در هر پرونده معنای خاصِ خود را دارند و ممکن است خطا داشته باشد.

مقدمه
قابلیت تعلیق تعقیب در جرایم عمومی خ. م.: در نشست قضایی که در تاریخ 1395/07/26 در استان قزوین برگزار شد، موضوع بررسی قابلیت تعلیق تعقیب در جرایم عمومی مورد بحث قرار گرفت. پرسش اصلی این بود که آیا جرایمی که تنها جنبه عمومی دارند و خسارت مادی مستقیم به شاکی قابل تصور نیست، می‌توانند بدون رضایت ادارات دولتی مانند شبکه بهداشت و درمان، مشمول تعلیق تعقیب شوند یا خیر. نظر هیات عالی این است که طبق ماده 688 قانون مجازات اسلامی تعزیرات و تبصره 1 آن، ادارات مذکور تنها نقش اعلام‌کننده دارند و ب. ت. ب. غیرقابل گذشت بودن این جرایم، تعقیب از سوی اشخاص دیگر نیز امکان‌پذیر است. اکثریت اعضا بر این نکته تاکید دارند که ادارات دولتی به عنوان شاکی محسوب نمی‌شوند، مگر اینکه به عنوان بزه‌دیده خاص وارد عمل شوند. همچنین، اصل بر قابلیت تعلیق مجازات‌ها در دادسرا است، که مستند به ماده 47 قانون مجازات اسلامی 1392 م. ب.. در زمینه تعلیق تعقیب، توجه به خسارت معنوی نیز ضروری است و تشخیص ارزش اعلام جرم بر عهده مقام قضایی قرار دارد. با این حال، نظر اقلیت بر این باور است که در جرایمی که یک طرف آن ادارات دولتی هستند، نمی‌توان از تعلیق تعقیب استفاده کرد و ماده 81 قانون آیین دادرسی کیفری تنها به جرایمی مربوط می‌شود که شاکی خصوصی دارند. صورتجلسه نشست قضایی تاریخ برگزاری: 1395/07/26 برگزار شده توسط: استان قزوین/ شهر آوج
موضوع
قابلیت تعلیق تعقیب در جرایم عمومی
پرسش
جرایمی که دارای جنبه عمومی صرف می‌باشند و خسارت مادی مستقیم به شاکی یا اعلام کننده در آن ها قابل تصور نمی‌باشد: به نحوی که تحقق آن ها با اعلام جرم یا شکایت ادارات دولتی، مانند شبکه بهداشت و درمان انجام می پذیرد، آیا بدون رضایت اداره شاکی یا اعلام کننده جرم، قابلیت تعلیق تعقیب دارند یا خیر ؟ برای مثال آیا مجازات جرم استفاده از جوش شیرین در نان بدون رضایت اداره بهداشت قابل تعلیق م. ب. یا خیر ؟ نظر هیات عالی در ماده 688 قانون مجازات اسلامی تعزیرات و تبصره 1 ماده مذکور سه عنوان مجرمانه تهدید علیه بهداشت عمومی، آلودگی محیط زیست، کشتار غیرمجاز دام و دفع فضولات دامی قید شده و به همین تناسب به وزارت بهداشت و سازمان محیط زیست و سازمان دامپزشکی درمقام اعلام کننده و تشخیص دهنده‌ی تهدید اشاره شده است. ضمن اینکه بزه مذکور غیر قابل گذشت م. ب. و از شمول ماده 727 قانون اشاره شده خارج است. سازمان های مذکور صرفاً اعلام کننده محسوب می‌شوند اگرچه ظاهر تبصره 1 ماده مذکور اعلام جرم موضوع ماده را فقط در صلاحیت سه دستگاه می داند اما به سبب غیرقابل گذشت بودن اعلام جرم و تعقیب آن از سوی سایر اشخاص حقیقی و حقوقی از جمله دادستان هم ممکن است، نتیجتاً نظریه اکثریت مورد تایید است.
نظر اکثریت
1- در پاسخ به این سوال باید گفت که پذیرش حق اعتراض به آرای مراجع قضایی حسب رویه قضایی برای این مراجع به معنای شاکی تلقی شدن این مراجع نمی‌باشد چرا که مقنن در ماده 10 قانون آیین دادرسی کیفری به تعریف شاکی پرداخته است و این ادارات حسب تعریف ماده 10 قانون موصوف نمی توانند تحت عنوان شاکی قرار گیرند مگر آنکه خود این نهادها به عنوان بزه دیده خاص وارد روند رسیدگی شده باشند یا اینکه مقنن استثنائاً ادارات دولتی را به عنوان شاکی معرفی نموده باشد، مانند موارد مطروحه در قانون جلوگیری از آلودگی هوا، قانون مقررات امور پزشکی و دارویی و مواد خوردنی و آشامیدنی و آرایشی و بهداشتی. 2- مواردی مانند ماده 59 قانون حفاظت و بهره برداری از جنگل ها و مراتع خلاف اصل می‌باشند و دادستان دارای وظیفه ذاتی تعقیب متهمین م. ب. و ادارات دولتی صرفا ً می‌توانند به عنوان بازوی دادستان مطرح شوند و ماده 2 قانون سازمان بازرسی کل کشور موید این نظر م. ب.. 3- اصل بر قابل تعلیق بودن مجازات ها در دادگاه م. ب. و با الغاء خصوصیت از لفظ دادگاه و تسری اعمال قابلیت تعلیق در داسرا می توان گفت که پاسخ سوال مطروحه در فرض سوال قابلیت تعلیق این دسته از جرایم در دادسرا م. ب. (مستنداَ به ماده 47 قانون مجازات اسلامی 1392). 4- البته بایستی که در تعلیق تعقیب به خسارت معنوی نیز توجه نمود و چنانچه خسارت معنوی از بزه حاصل شده باشد بایستی آن خسارت معنوی جبران شده باشد. 5- آنچه به نحو استقرایی می توان بیان نمود، این است که در مواردی مانند تبصره 1 ماده 688 قانون مجازات اسلامی تعزیرات مصوب 1375 اداره بهداشت به عنوان کارشناس است و تشخیص ارزش اعلام جرم آن با مقام قضایی م. ب.. 6- ماده 82 قانون آیین دادرسی کیفری مکمل ماده 81 قانون مذکور م. ب. و نمی توان گفت که با وجود ماده 82 قانون آیین دادرسی کیفری ماده 81 قانون مذکور راجع به جرایم قابل گذشت و به عبارتی دارای شاکی است، م. ب. بلکه ب. ت. ب. بند سوم ماده 82 قانون آیین دادرسی کیفری می توان برداشت نمود که ماده 82 قانون آیین دادرسی کیفری به عنوان مقدمه ماده 81 آن قانون استفاده است. 7- آنچه که راجع به ماده 66 قانون آیین دادرسی کیفری مستفاد می‌شود این است که، مقنن علی رغم انکه در این ماده در مقام بیان بوده تعمدا به ادارات دولتی اشاره نکرد و حق اعتراض را برای آن قائل شد لیکن در اصلاحات سال 1394 حق اعتراض به آراء را از سازمان های مردم نهاد سلب نمود لیکن به ادارات دولتی اشاره نکرد و حق اعتراض ادارات دولتی از مفهوم ماده 66 قانون آیین دادرسی کیفری مستفاد می‌گردد و به معنای شاکی تلقی شدن آن ها نمی‌باشد.
نظر اقلیت
در جرایمی که یک طرف آن ادارات دولتی هستند نمی توان از تعلیق تعقیب استفاده نمود و وجود ماده 82 قانون آیین دادرسی کیفری بعد از ماده 81 آن قانون، ظاهر قانون و وجود نهاد میانجی گری دال بر این مدعی م. ب. و ماده 81 قانون آیین دادرسی کیفری صرفا ً راجع به جرایمی اعمال می‌شود که شاکی خصوص دارند.

موارد مرتبط 85

آرای مرتبط 40

نظریات مشورتی 35

نشست‌های قضایی 4

مواد مرتبط 4

دکترین 2

فقط پیوندهایی که متنشان در بانک است، با شاهد از خودِ متن — نه شباهتِ آماری. عنوانِ بدونِ متن ساخته نمی‌شود.

نظرها و یادداشت‌ها

نظرها پس از بررسی نمایش داده می‌شوند.

Designed & Developed by Hamed Rostami, Eng. & Attorney — © All Rights Reserved حامد رستمی، مهندس و وکیل دادگستری حقوق، با نگاهِ هوش مصنوعی و الگوریتم اینستاگرام تلگرام لینکدین